Дело № 2а-3722/2025 Председательствующий судья – Петрачкова И.В.

УИД 32RS0027-01-2025-004368-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33а-391/2026(33а-3648/2025)

г. Брянск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нормаль-М» на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2025 года по административному делу по административному иску ООО «Нормаль-М» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска ФИО4, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ООО «Нормаль-М» по доверенности ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нормаль-М» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении находилось исполнительное производство от 2 апреля 2024 г. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Нормаль-М» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 62 786, 22 руб.

9 июня 2025 г. ООО «Нормаль-М» получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 23 августа 2024 г. об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю без сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Однако, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта; указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства судебным приставом – исполнителем не рассмотрены, соответствующие постановления не выносились в адрес административного истца не направлялись.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО7, выразившееся в нерассмотрении заявленных ходатайств, невыполнении всех действий по принудительному исполнению, в незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в сокрытии его от взыскателя в течение 10 месяцев и не отправке в предусмотренный законом срок, а также в непринятии всех мер по выявлению имущества и доходов должника в целях исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО7 от 23 августа 2024 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; вынести частное определение в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска ООО «Нормаль-М» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нормаль-М» просит решение суда отменить, считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на несогласие с выводами суда, с оценкой доказательств, с необоснованным принятием доказательств. Не согласно с принятием доказательств полученных из ПК АИС ФССР.

Обращает внимание, что длительное удержание исполнительного производства лишило взыскателя возможности защитить свои права, а должнику предоставило возможность скрыть имущество от взыскания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 2 апреля 2024 г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска № 2-3045/2023, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании с нее в пользу ООО «Нормаль-М» задолженности по коммунальным платежам в размере 62 786, 22 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «Нормаль-М» в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг 2 апреля 2024 г. в 12 час. 47 мин. 22 сек.

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, налоговым органам, в пенсионный фонд, кредитные организации.

3 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

12 апреля 2024 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

26 июля 2024 г., 22 августа 2024 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

22 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 23 августа 2024 г. исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «Нормаль-М» в личный кабинет на Едином портале государственных муниципальных услуг 23 августа 2024 г. в 13 час. 10 мин. 04 сек. Согласно сведениям ПК АИС ФССП России данное постановление получено и прочтено взыскателем 23 августа 2024 в 13 час. 51 мин. 50 сек.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2024 г., судебный приказ № 2-3045/2023 направлены 4 июня 2025 г. в ООО «Нормаль-М» по адресу: 

<

...> получены взыскателем 9 июня 2025 г.

6 августа 2025 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г.Брянска отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2024 г., возобновлено исполнительное производство, присвоен номер №-ИП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218, ст.360, чч. 8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, ст. 2, 4, 5, чч. 1, 17 ст. 30, ч.2 ст.29, ст.ст. 64, 68, чч. 3, 4, 7, 8 ст. 69, ст.46, п. 3 ч. 1, чч.3, 4 т. 46, п. 3 ч. 1, ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47, чч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп.1, 3, 4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установил, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Указанные действия совершались в необходимом объеме и в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, отсутствует. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают.

Кроме того, суд отклонил доводы административного истца о том, что содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, соответствующее постановление не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, что, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, суд руководствовался ч. 5 ст. 64.1, чч. 2, 9 ст. 30, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, пп. 1.3, 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, проанализировав которые отметил, что возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена. Исходил из того, что заявление ООО «Нормаль-М» о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для уведомления взыскателя об итогах рассмотрения указанного ходатайства по направлению запросов в различные регистрирующие органы, кредитные организации, следовательно, незаконного бездействия им не допущено. Судебный пристав-исполнитель обязан уведомить взыскателя о результатах рассмотрения ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства только в случае отказа в его удовлетворении.

Судом отмечено, что направление административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока, установленного законом, само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны ответчика, нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не усмотрел оснований для вынесения частного определения в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, проанализировав представленные в деле доказательства, суд нашел, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконными постановления, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, а также для возложения обязанности совершения каких-либо действий в целях восстановления прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, со ссылкой на разъяснения данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отметив, что предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся; копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом на Едином портале государственных муниципальных услуг 23 августа 2024 г., административный истец обратился в суд с указанным административным иском 11 июня 2025 г., суд нашел, что десятидневный срок на обращение за судебной защитой по требованию о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявленного требования. Оснований восстановления срока для обращения в суд для разрешения данного требования суд первой инстанции не усмотрел, поскольку стороной административного истца не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые бездействия и постановление административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО « Нормаль – М» об отключении от ЕГПУ по вопросу суда и, следовательно, неполучении административным истцом оспариваемого постановления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как было указано выше, из материалов дела усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю ООО «Нормаль-М» в личный кабинет на Едином портале государственных муниципальных услуг 23 августа 2024 г. в 13 час. 10 мин. 04 сек. Согласно сведениям ПК АИС ФССП России данное постановление получено и прочтено взыскателем 23 августа 2024 в 13 час. 51 мин. 50 сек.

Напротив, представленный в суд апелляционной инстанции скриншот из личного кабинета на Едином портале государственных муниципальных услуг не содержит информации о дате отключения ООО « Нормаль – М» от ЕГПУ по вопросу суда, поэтому указанный документ не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 23 августа 2024 г., судебный приказ № 2-3045/2023 направлены 4 июня 2025 г. в ООО «Нормаль-М» по адресу: 

<

...> получены взыскателем 9 июня 2025 г.

Также, судебная коллегия учитывает, что 06.08.2025 г. оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, 06.08.2025 г. исполнительное производство возобновлено с номером 247115/25/32001-ИП.

По информации, направленной по запросу суда УФССП России по Брянской области, исполнительное производство №-ИП было приостановлено 22.01.2026г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановлении исполнительного производства, по причине п.10 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», если место совершения исполнительных действий находится на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции.

Постановление судебного пристава – исполнителя о приостановлении исполнительного производства предметом судебной защиты на данному спору не является.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Поскольку определениями судьи Советского районного суда г.Брянска от 8 июля 2025 года и от 12 ноября 2025 года ООО «Нормаль-М» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 15 000 рублей до рассмотрения дела по существу и за подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2025 года до рассмотрения апелляционной жалобы в Брянском областном суде в размере 15 000 руб. и в удовлетворении данной жалобы отказано, решение вступило в законную силу, с ООО «Нормаль-М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей в доход местного бюджета за подачу административного искового заявления в суд и за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нормаль-М» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нормаль-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 30 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.