Судья Курилкина Е.В. Дело 22К-7230/2025

50RS0042-01-2025-004579-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи К, ведущим протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Табашной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2025 года апелляционную жалобу заявителя – ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2025, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области от 15.05.2025 г. о частичном удовлетворении жалобы. 

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, 

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление первого заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области от 15.05.2025 г. о частичном удовлетворении жалобы. 

16 июня 2025 года постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области отказано в принятии жалобы заявителя. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку в период с 1 декабря 2024 года по настоящее время им многократно направлялись жалобы в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру на незаконные действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении него, однако не на одну из них он не получил никаких ответов. Спустя полгода – 15.05.2025 г. первый заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы заявителя, указав, что все его обращения, направленные в следствие и прокуратуру, рассмотрены по существу, что не соответствует действительности. Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы указал, что прокурор не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, что не соответствует действительности. В своих жалобах он многократно просил принять меры прокурорского реагирования и обязать следователя проводить следственные действия по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела. 

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует. 

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу или при проведении проверки сообщения о преступлении. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным нормам не соответствует.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу при проведении предварительного расследования по уголовному делу. 15 мая 2025 года первый заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области частично удовлетворил поданную заявителем жалобу.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы заявителя на действия прокурора, мотивировал это тем, что первый заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора в данном случае не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, что не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем суд надлежаще не проанализировал доводы заявителя, перечисленные в жалобе, тем самым оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в абз.3 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебное решение подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы жалобы и принять решение, отвечающее требованиям закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 июня 2025, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал возвратить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина