Судья Харьковский Д.А. № 22-4970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Зайцевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Суворовой Н.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о заменеФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.02.2022 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 18.03.2021 года, конец срока 17.08.2027 года.

Осужденный ФИО1 и представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратились в суд, соответственно, с ходатайством и представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года указанное ходатайство и представление удовлетворены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Н.А. просит отменить постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование доводов указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно правопослушным и не свидетельствует об его безусловном исправлении. Судом не было учтено мнение старшего помощника прокурора г.Батайска, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, а также тот факт, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, которое не является незначительным. Согласно исследованному материалу ФИО1 на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, однако инициативу не проявляет, вину в совершенном преступлении признал по заявлению 11.04.2025, психологическое тестирование не проходил. Также суд при принятии решения об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства учел наличие 5 поощрений, которые были объявлены за добросовестное отношение к труду, что является его обязанностью. 

В судебном заседании прокурор просил доводы апелляционного представления удовлетворить, осужденный и его защитник просили оставить постановление суда. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, а также учел как мнение представителя администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение прокурора. При этом, вопреки доводам апелляционной представления, суд не связан мнением прокурора и вправе принять решение в соответствие с исследованными им доказательствами.

Судом правильно были оценены представленные администрацией учреждения сведения о личности осужденного в период отбывания им наказания и обоснованно учтено, что за время нахождения в исправительном учреждении ФИО1 получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, администрацией учреждения характеризуется положительно. Доводы апелляционного представления о том, что эти поощрения не подлежат учету, так осужденный обязан трудиться, признать правильными нельзя. Согласно представленным сведениям об имеющихся у ФИО1 поощрениях, они получены им за добросовестное отношение к данной обязанности.

Согласно представленным администрацией учреждения сведениям, ФИО1 на производстве учреждения трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке и проведении. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях он также участие принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует, в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графику. Вину признал по заявлению от 11.04.2025. Исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет. За время отбывания наказания приобрел специальность токаря, аппаратчика приготовления высокожирных эмульсий, машиниста (кочегара) котельной, повара, стропальщика. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке. Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что осужденный не прошел психологическое тестирование, а также не проявил инициативу на занятиях по социально-правовым вопросам, не исключает иные приведенные выше сведения, положительно его характеризующие в период отбывания наказания.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 положительно характеризуется, своим поведением доказал свое исправление. 

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о сформировавшейся у осужденного стойкой тенденции к исправлению, а также тот факт, что ФИО1 уже отбыл установленный ст. 80 УК РФ срок, дающий возможность обращения с ходатайством о замене наказания более мягким, выводы суда о наличии оснований для замены ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким - принудительными работами- суд апелляционной инстанции признает правильными.

Факт же получения ФИО1 взыскания за нарушение установленного порядка (сон в неустановленное время) не исключает правильности выводов суда, поскольку указанное взыскание является единственным и уже погашено, а последующее поведение осужденного характеризуется исключительно положительным образом. 

В связи с этим, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: