ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года АДРЕС

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В., 

с участием государственных обвинителей Бучнева В.В., Долговой О.К., Станкевича Е.В., Леонтьевой И.В., Шелпакова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Перикова П.В., представившего удостоверение №_________ от ДАТА ордер №_________ от ДАТА,

потерпевшего ФИО26, представителя потерпевшего по доверенности ФИО28 

при секретарях Орловой Л.А., Чуркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, пенсионера, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

потерпевшим ФИО26 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 27436,84 рублей, возмещении морального вреда в размере 1 500 000рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах. 

Приказом Врио начальника ОМВД России по АДРЕС №_________ от ДАТА старший лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по АДРЕС. Согласно приказу ОМВД России по АДРЕС №_________ от ДАТА в период времени с 03.06.2020г по 22.07.2020 ФИО1 находился в основном и дополнительном отпуске за 2020год.

04.07.2020г в период времени с 01 часа по 04 часа 45 минут ФИО1 в свободное от службы время, совместно со своим братом ФИО2 №1 находился во дворе дома № АДРЕС, где также находились ранее знакомые ему ФИО26, ФИО2 №2 и ФИО2 №3. В ходе внезапно возникшего конфликта между ФИО1, ФИО2 №1, с одной стороны, и ФИО26, ФИО2 №2, с другой стороны, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный день и период времени, находясь во дворе дома АДРЕС, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно нанес удар кулаком в область головы ФИО26. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, обладая в связи со служебной деятельностью навыками применения боевых приемов борьбы и достаточной физической подготовкой, схватил ФИО26 за предметы одежды и тело, после чего, применяя физическую силу, поднял его и умышленно, со значительной силой, осознавая, что в результате его действий ФИО26 будет причинен вред здоровью и, желая наступления указанных последствий, придав телу ФИО26 ускорение, бросил его, ударив верхней частью головы о поверхность земли, после чего также нанес удар кулаком в область левого глаза ФИО26. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО26 телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что преступления он не совершал, только защищался от нападавших на него потерпевшего ФИО26 и ФИО2 №2, одновременно показал, что 3 июля 2020 года в вечернее время у него в гостях на празднике находились родственники, в том числе родной брат - ФИО2 №1. Около 2-х часов ночи 4 июля 2020 года его брат решил направиться в кафе, расположенное на АДРЕС. Так как в ходе праздника брат выпил достаточное количество спиртного, он (ФИО1) решил его сопроводить и проконтролировать. Около 2-х часов ночи они направились в вышеназванное кафе 

<

данные изъяты>, основной вход которого был закрыт, вошли в него через запасной вход. Они присели за первый столик с левой стороны в помещении банкетного зала, заказали по бутылке пива и сидели, отдыхали. ФИО2 №1 отходил танцевать, а он сидел на месте. В кафе находилось примерно около 15 человек. Через некоторое время к ним со столик подсел знакомый его брата – ФИО2 №11, заказал себе пиво и стал с ними общаться. Отойдя в туалет, и вернувшись, он (ФИО1) увидел, что к их столику подсел ФИО26, который был знаком ему по роду служебной деятельности, опрашивался по материалу проверки. Также он знал, что ФИО26 находился в розыске по подозрению в совершении преступления. С ФИО26 находились его девушка – ФИО2 №3 и ФИО2 №2. ФИО2 №2 он также знал по роду служебной деятельности, опрашивал его по материалам проверки. ФИО2 №3 он не знал. С данными людьми они старались не общаться и не поддерживать с ними разговор, так как они конфликтные, о чем он предупредил брата и ФИО2 №11. В районе четырех часов утра ФИО26 стал словесно приставать к брату, но поскольку музыка играла громко, он (ФИО1) не расслышал, что он говорил, в связи с чем, спросил у брата о том, «что случилось?», на что брат пояснил о том, что не понимает, что хочет этот человек (ФИО26), но при этом говорит ему, что он (ФИО2 №1) оскорбил его и его девушку, на что ФИО2 №1 ответил ФИО26, что никого не оскорблял и не хочет с ним общаться. Спустя некоторое время ФИО26 стал вести себя агрессивно, стал приближаться к брату. К данному конфликту подключились ФИО2 №3 и ФИО2 №2. Он (ФИО1) сказал брату, что необходимо уходить, так как нарастает конфликт, и повел его в сторону дома по АДРЕС дворе АДРЕС он услышал, что кто-то кричит, оглянувшись, он увидел, что за ними идут ФИО26, ФИО2 №3 и ФИО2 №2. Он (ФИО1) пытался брата увести, но у него не получилось, он звонил в домофон, хотел зайти в подъезд, чтобы скрыться, избежать столкновения, но никто не открыл, данные люди их догнали. Он спросил у подошедших, что они хотят, на что ФИО26 ответил, что необходимо поговорить с его братом из-за возникшего словесного конфликта, на что он (ФИО1) пояснил, что никакого разговора не будет, так как человек пьяный, что они могут поговорить на следующий день, после того, как он протрезвеет, успокаивал их. ФИО26 это не устроило, он стал заводить ФИО2 №2, стал вести себя дерзко, вызывающе. Было видно, что он хочет устроить драку, начал прыгать, сказал ФИО2 №2, чтобы тот начинал драку. ФИО2 №2 пошел в его - ФИО1 сторону, размахивая руками, пытаясь нанести удар в область головы, лица, но он отходил в сторону, уворачивался. Б-вым зрением справа он увидел, что ФИО26 подошёл к брату и нанес ему 2-3 удара в область лица, отчего брат упал на землю. После этого ФИО26 подключился к ФИО2 №2, и они вместе стали пытаться избить его (ФИО1). ФИО26 сказал ФИО2 №2 зайти справа, а сам находился спереди. Первым ему нанес удар ФИО2 №2, потом подключился ФИО26. Они, в четыре руки начали наносить ему удары по лицу и по голове, отчего он упал на спину, пытался защищаться, прикрыв руками голову, и прижав колени к животу, ступни его ног смотрели вверх. Они избивали его ногами. В момент избиения он почувствовал, что на его ноги кто-то навалился или падает, он инстинктивно оттолкнул падающего от себя, вверх. Перевернувшись на бок, увидел, что перекинул ногами через себя ФИО26, который лежал на спине. В этот момент ФИО2 №2 пытался нанести ему удар ногой, он (ФИО1) схватил ФИО2 №2 за ногу и свалил. ФИО2 №2 был в состоянии сильного опьянения, после этого ворочался, но не вставал. В этот момент он (ФИО1) увидел, что ФИО26 встал на ноги и пошел в его сторону. Поняв, что ФИО26 не хотел заканчивать драку, он пошел в его сторону для того, чтобы успокоить того. ФИО26, находясь лицом к нему, пытался нанести ему удар в область головы, а он отмахивался, пытался отбивать удары ФИО26. Тот несколько раз падал, и вставал, он не мешал вставать ему с земли. В очередной раз, пытаясь нанести ему (ФИО1) удар, ФИО26 попятился назад, споткнулся пяткой ноги о песок и упал спиной на скамейку, после чего закричал: «Хватит». В этот момент подбежала ФИО2 №3, сказала: «Все, хватит». После этого он (ФИО1) помог встать брату, и они пошли домой. В ходе данной драки ни он, ни его брат не наносили удары ни ФИО26, ни ФИО2 №2. Он пытался защищаться, отбивался, так как на него нападали два человека. Самому же ему были причинены телесные повреждения в область лба, нанесены ссадины в область нижней губы, на тело и предплечье рук, из носа шла кровь. Допускает, что в момент, когда он защищался, отмахиваясь руками, отбиваясь от ударов ФИО2 №2 и ФИО26, мог случайно последнему попасть либо в лицо, либо в тело, причинив телесные повреждения. ФИО2 №3 в этом момент находилась позади них, рядом с домом, но не пыталась остановить их. По поводу полученных телесных повреждений он обратился к эксперту в понедельник, так как все произошло в субботу, за медицинской помощью не обращался. Заявленный потерпевшим гражданский иск не признал.

В качестве доказательств виновности ФИО1 сторона обвинения представила показания потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №9, ФИО2 №10, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №6, специалиста ФИО36.

Так, из показаний потерпевшего ФИО26 в судебном заседании следует, что 04.07.2020года в ночное время он со своим товарищем ФИО2 №2 и гражданской супругой ФИО2 №3 направились в кафе 

<

данные изъяты>, зашли туда через центральный вход и сели за столик. В помещении было 15-20 человек. Братья ФИО39 там еще не находились. Через некоторое время через центральный вход зашли ФИО5, его брат и с ними был товарищ брата, он понял, что тот военнослужащий. Ранее он с ними никогда не пересекался. Он удивился, что они зашли через центральный вход, так как была пандемия. Из-за этого они их и заметили. Они сидели через стол от них, ходили туда, сюда. Брат ФИО1 стал обращать на себя внимание на танцполе и цепляться ко всем. Он (потерпевший) пошёл к бару, что-то заказать, брат подсудимого остановил и спросил: «Будешь ты у нас судьей?», так как он к одному парню приставал с предложением – бороться на руках. Парень согласился, брат подсудимого предложил ему бутылку водки. Брат подсудимого в этом споре проиграл. В баре они купили бутылку водки тому, кто выиграл, но тот её не взял, после чего брат подсудимого повернулся к нему и отдал её ему, предложив выпить вместе, и пригласил их за свой стол, где сидел Станислав и друг. Выпивали все вместе. После в туалете они разговаривали вдвоем с подсудимым, тот жаловался на службу в полиции, на что он (ФИО26) сказал, что ему это не интересно. Никакой агрессии между ними не было, они обоюдно разговаривали. Залетел брат подсудимого и спросил, почему он оскорбляет его, стал выражаться, но он (потерпевший) понимал, что тот пьяный. Станислав успокоил брата, а он пошел к супруге, предложив Станиславу прекратить разговор, так как все пьяные. Когда он вышел, увидел, что ФИО2 №1 крутится около его супруги и спросил у неё, что случилось, на что она ответила, что ничего, но по лицу супруги понял, что что-то случилось. В итоге их друг сказал, что ФИО2 №1 приставал к супруге. Он (потерпевший) спросил: «Что? Наказывать его?», друг ответил: «не надо, не трогай, мы сами накажем». Он ответил, что не собирался, чтобы ему объяснили, что так нельзя себя вести. После они выпили с ФИО2 №1, и он (потерпевший) предложил забыть обо всем, но после этого ФИО2 №1 стал оскорблять его перед супругой. Его супруга не сдержалась и спросила, почему ФИО2 №1 ведет так себя. Он знал, что брат ФИО2 №1 – сотрудник полиции, а предъявлять претензии сотруднику полиции во вред себе. Он успокоил свою супругу. Братья ФИО39 стали уходить, и они тоже пошли за ними. ФИО2 №1 в их сторону кричал оскорбления, нес чушь, на что они никак не реагировали. Станислав успокаивал брата, толкал его об забор, об дверь, к нему никаких вопросов не было. Он же просил ФИО2 №1 прекратить оскорбления. К-вы подошли к подъезду, они также остановились во дворе дома, распложенного рядом с кафе, не приближаясь к ФИО39. Он ( потерпевший) попросил ФИО1 объяснить своему брату, что так вести себя нельзя. Станислав спросил: «Вы будете писать заявление?», на что они ответили отрицательно. После этого он (потерпевший) повернулся идти домой, услышал шорох, повернулся и увидел, как Станислав бьет ФИО2 №2, который упал с одного удара. Потом ФИО1 подбегает к нему и бьет его, но он удержался. Впоследствии ФИО1 подбегает к ФИО2 №2, который лежит без сознания, и, сидя на нем, начинает бить кулаками по его лицу. Он (потерпевший) крикнул Станиславу, чтобы тот успокоился, подбежал к Станиславу со спины, схватил его за плечи, чтобы скинуть его. Станислав поймал его, перехватил на плечо, воткнул в асфальт. После этого он почувствовал боль в шее и потерялся, у него все расплылось, но он кое-как встал, повернулся, но после этого получил еще удар в левый глаз. Он понял, что Станислав не останавливается и идет на него, и ему пришлось уворачиваться со сломанной шеей. Больше тот не попал. Подсудимый, увидев, что не попадает, схватил его и кинул на лавку, отчего он (потерпевший) ударился левой частью тела, полубоком, и подсудимый сам был на нем в этот момент на скамейке. Со скамейки подсудимого столкнула ФИО2 №3, и тот повис между двух лавок, супруга потерпевшего была на нем. После этого он сказал, что надо все прекратить. Подсудимый встал, схватил брата и ушел. Они с супругой пошли откачивать ФИО2 №2. Потом пошли в сторону полиции, ему стало плохо, он понял, что надо ехать в скорую, вызвали такси и поехали в скорую помощь, где его отправили в АДРЕС. Также потерпевший пояснил, что всего ФИО1 нанес ему два удара в голову, в левый глаз и в левую височную область. Удар тот нанес первым, никто не ожидал, что он кинется, так как с ним никаких конфликтов не было. Данные показания подтверждены потерпевшим в протоколе проверки показаний на месте от ДАТА, в протоколе очной ставки между потерпевшим и подсудимым от ДАТА.

Также потерпевший поддержал заявленный им гражданский иск, пояснив, что в результате совершенного преступления перенес физические и нравственные страдания, так как попал в больницу, с ним легла его супруга, так как неделю он не вставал. На тот момент у него заболел семимесячный ребенок, который остался без мамы и папы, и он переживал за себя и за ребенка. Оказалось, что в момент драки его супруга была беременная. В настоящее время ему необходимо платить алименты, содержать себя и своих детей, но работать он не может, в связи с чем, не может обеспечить себя и своих детей. Для того, чтобы ехать в больницу, разговаривать с врачами, он занимал денежные средства. До травмы платил алименты, его доходы составляли около 30000рублей в месяц. Хватало и на жизнь, и на детей, на алименты и на оплату кредита. До получения травмы он проходил стажировку на 

<

данные изъяты> фабрике. После получения травмы он не работал, ничего не получал, жил на иждивении у бабушки – пенсионерки, ему помогали друзья. До настоящего времени он стоит на учете у невролога, каждый месяц ходит отмечаться. Имеются ограничения на тяжелый физический труд, занимается оформлением группы. Также нравственные страдания выразились в том, что его супруге были нанесены оскорбления. Подсудимый не пытался загладить причинённый вред, не извинялся.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 в судебном заседании следует, что 04.07.2020г. она, ФИО26 и ФИО2 №2 пришли в кафе и сели за стол, отдыхали. Через несколько минут в кафе пришли ФИО39 Стас и ФИО2 №1, с ними еще кто-то был. В дальнейшем она узнала, что его называли «ФИО44». ФИО26 начал общаться с ФИО2 №1. Потом ФИО26 сообщил ей, что их пригласили за другой столик. Потом Стас и ФИО26 отходили в туалет, общались, к ним в туалет заходил ФИО2 №1. Она в это время находилась на танцполе, к ней вышел ФИО2 №1, начал танцевать с ней, приглашать её, но она отказалась, просила отойти. Ей это не понравилось, она села за столик, у неё испортилось настроение. На вопрос ФИО26 о том, что случилось, она ответила, что все нормально, но ей непонятно, почему ФИО2 №1 звал её на танец, ей это не понравилось, считала, что необходимо спросить разрешения её мужчины. После ФИО2 №1 стал нелестно высказываться в сторону ФИО26, и она не поняла, почему тот проявляет такое неуважение к ФИО26. ФИО26 спросил у ФИО2 №1 об этих высказываниях. Слово за слово, ФИО2 №1 и Стас пошли на улицу. Потом её муж пошел на улицу, сказал, что надо что-то делать. Она тоже за ним пошла, с ними вышел ФИО2 №2. Они вышли с задней стороны кафе, ФИО2 №1 продолжал выражаться, Стас его пытался успокоить и удерживал. Они прошли до поворота, там было здание. Её муж спросил у ФИО2 №1, почему тот так на него выражается. Они оказались у здания №_________ по АДРЕС. ФИО2 №1 со Стасом поднялись на лесенку углового подъезда, они же стояли внизу, на углу здания. Драться никто не собирался, хотели только выяснить, в чем дело. Стас спросил у них о том, собираются ли они писать заявление, на что они ответили, что ничего не собираются писать, разбираются. После этого они ( ФИО26, ФИО2 №3 и ФИО2 №2) стали уходить, ФИО1, торопясь, спустился с лестницы, напал на ФИО2 №2, ударил его в область головы, потом напал на ФИО26. Брат ФИО1, спускаясь, упал около подъезда, не участвовал в драке. Началась драка. ФИО1 начал нападать на ФИО2 №2, ФИО2 №2 валялся на асфальте, ФИО1, наклонившись, сидел и бил его по лицу. ФИО26 подошел сзади и попытался его оттащить от ФИО2 №2, схватил его сзади и хотел его убрать. Стас поднялся вместе с ФИО26, который оказался у него сзади со спины, в районе плеча, схватил ФИО26 и кинул его головой об асфальт. ФИО26 встал, Стас опять его ударил, ФИО26 «потерялся». Стас его хоте ударить, но ФИО26 уворачивался. Она крикнула ФИО26: «Соберись. В чем дело? Что происходит?». Они махали друг другу, но не попадали. Потом они оказались около лавочки. Стас набросился и завалил ФИО26 на лавочку, ФИО26 сел. В этот момент она представила, что сейчас Стас будет бить его, как ФИО2 №2, подбежала и столкнула Стаса в бок лавочки. То есть Станислав конфликтовал один с двумя. В момент конфликта она находилась сбоку здания, не ожидала, что разовьется конфликт и будет драка. Потом подошёл ФИО2 №1, поднял Стаса, и они пошли. ФИО26 поднялся и стал жаловаться, что у него болит шея. Они пошли в сторону полиции, ему стало очень плохо, сказал, что идти не может. Они вызвали такси и поехали в приемный покой, после чего их направили в больницу АДРЕС. ФИО2 №2 во время конфликта лежал, а когда конфликт кончился он уже стоял на ногах, в конфликте участия не принимал. О причинах поведения ФИО1 пояснить не смогла, показала, что никакого конфликта со Стасом до драки у них не было. О том, предлагал ли Станислав поговорить на другой день, когда ФИО2 №1 протрезвеет, она не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании следует, что 04.07.2020г. он, ФИО26 и ФИО2 №3 пришли в кафе 

<

данные изъяты>, заказали покушать, выпить, сидели и отдыхали. За соседний столик пришли два брата ФИО39. Потом получилось так, что они (ФИО26, ФИО2 №2 и ФИО2 №3) подсели к ФИО39. Сам он (ФИО2 №2) практически, не сидел, подойдет, выпьет и шел танцевать. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они собирались домой, вышли на улицу, Стас спросил, будут ли они писать заявление, и через какое-то время ударил его в лицо, отчего он упал и потерял сознание. Все произошло рядом с кафе 

<

данные изъяты>, недалеко от входа, во дворе. Когда пришел в себя, ФИО39 нет, ФИО26 на лавочке сидит и говорит: «У меня шея болит, у меня шея болит». Они хотели пешком идти, дошли до полиции, ФИО26 сказал, что больше не может идти, они вызвали такси и поехали в больницу, оттуда их направили в АДРЕС. Пояснить о том, были ли какие-либо конфликты в кафе не смог, поскольку за столом не сидел, все время танцевал. Кто ушел первый из кафе пояснить также не смог. Не знает, почему его ударил ФИО1, у него с ним конфликтов не было, они на тот момент не были с ним знакомы.

ФИО2 ФИО2 №1 показал в судебном заседании, что 04.07.2020, около 2-х часов ночи, они с братом пошли в кафе «

<

данные изъяты>, там было 15-20 человек. Они присели за свободный столик, он заказал пиво. Минут через 20-30 в кафе зашел ФИО2 №11, его знакомый по службе, которого он пригласил за свой столик и познакомил с братом. Они пили пиво и разговаривали, периодически с ФИО2 №11 выходили на танцпол потанцевать. Ближе к 3-м часам ночи к ним подсели, ранее незнакомые ему, ФИО26, ФИО2 №2 и супруга или девушка ФИО26 ФИО11. Он, его брат и ФИО2 №11 сидели, разговаривали. Играла громко музыка, и он точно не может сказать, спрашивал ли что-либо у него ФИО26. Тот говорил, что является авторитетом в АДРЕС и решает какие-то проблемы. Ему (ФИО2 №1) это было не интересно, и он его игнорировал. В туалете к нему подошёл потерпевший и начал конфликтовать с ним, говоря, что он (ФИО2 №1) оскорбил его супругу, хотя этого он не делал. Потом к нему подошёл брат и сказал, что надо уходить домой, и они вышли через задний выход кафе и направились домой по улице АДРЕС. Когда они выходили из кафе, ФИО2 №11 оставался в кафе. Доходя до угла дома № АДРЕС они увидели, что за ними бегут ФИО26 и ФИО2 №2, а сзади шла ФИО11. ФИО26 начал провоцировать и конфликтовать с ним. Его (ФИО2 №1) брат всех успокаивал и пытался урегулировать данный вопрос, говорил, что разбираться надо не сейчас, так как он (ФИО2 №1) был в состоянии алкогольного опьянения и после ночного дежурства. ФИО26 сказал его брату: «Сейчас и тебе достанется», и, подходя к нему (ФИО2 №1), сказав что-то ФИО2 №2, нанес два удара в область челюсти с левой и с правой стороны, от которых он (ФИО2 №1) упал на землю, на живот и на некоторое время потерял сознание. Когда ФИО26 наносил ему удары, ФИО2 №3 находилась сзади него (ФИО2 №1). После того, как он пришел в себя, то увидел, что его брат лежит на спине, его пинают ногами ФИО2 №2 и ФИО26. Стас закрывал голову руками и поджал ноги к груди. ФИО26 споткнулся и упал брату на ноги, Стас его оттолкнул и перевернул его через себя, через голову. ФИО26 упал на спину, головой к брату, потом встал, оттолкнул ФИО2 №2, ФИО2 №2 упал, а ФИО26 продолжал драться. Он хотел нанести удары брату, но брат уворачивался, несколько раз ФИО26 падал вперед, спотыкался. Брат просил прекратить этот конфликт и драку, пошел в его сторону. ФИО26 попятился назад, споткнулся обо что-то, он не видел, так как лежал, и упал спиной о лавочку, которая стояла у ограждения, и сильно закричал от боли. После этого подбежала ФИО11 и попросила прекратить конфликт. Сам он (ФИО2 №1) подняться с земли не мог, брат повернулся к нему, помог подняться, и они пошли в сторону дома. Удары никто из них не наносил, они только защищались. 5 июля они поехали в АДРЕС, их осмотрел врач судмедэкспертизы ФИО3. У ФИО2 №1 были ссадины на локтях, коленях и челюсти. Эксперту они объяснили при каких обстоятельствах получили повреждения, от ударов и при падении. Припухлость на челюсти была от ударов, нанесенных ФИО26, он нанес два удара, а ссадины – от падения. Позже ФИО2 №11 рассказал ему, что видел все происходящее, когда выходил из кафе. 

ФИО2 ФИО2 №9 пояснила в судебном заседании, что является генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>. 04.07.2020г, в ночное время, в кафе пришли ФИО2 №1 и его брат Стас. Кафе было закрыто, центральный вход закрыт, они все сидели, отдыхали. До этого ФИО2 №1 позвонил ей, и она сказала ему, чтобы они приходили. Точное время указать не может. У неё были друзья, они сидели, отдыхали. Сначала пришли ФИО2 №1 и Стас, потом пришел ФИО26, ФИО2 №3 и ФИО2 №2. ФИО39 пришли вдвоем, отдыхали вместе с ней, сидели за одним столом, выпивали. ФИО26 и Паша ФИО2 №2 сидели отдельно. Затем она, Стас и её повар – ФИО2 №10 переместились на кухню, сидели, разговаривали. ФИО2 №1 познакомился с ФИО26, Пашей и девушкой ФИО26 и сели за один столик. В какой-то момент они услышали повышенные интонации, возгласы, и вместе со Стасом вышли. ФИО26 с ФИО2 №1 начали ругаться. Они все вместе разговаривали и девушка ФИО26. Она услышала, что разговор переходит в скандал. Она предположила, что брат ФИО1 оскорбил ФИО2 №3, и та спровоцировала конфликт, поскольку, когда Паша ФИО2 №2 выходил первый раз, то сказал ей, что ФИО2 №3 оскорбили. Поле этого ФИО1 подошел к ФИО2 №1 со спины, взял его и вышел с ним через запасной выход. За ними вышел ФИО26, он шел спокойно, потом выбежала, отталкивая ФИО2 №9, девушка ФИО26 – ФИО11 с возгласами: «Что эти менты творят, им все можно?» потом быстро и шустро вышел ФИО2 №2. Поскольку она (ФИО2 №9) поняла, что получился конфликт, то хотела задержать ФИО2 №3, дать возможность ФИО39 уйти и закрыть дверь, но не успела задержать ФИО2 №3, та её оттолкнула. Она (ФИО2 №9) закрыла дверь, и начала одеваться. Потом возвратился Паша ФИО2 №2, он оставил свои тапки. Она у него спросила о том, что случилось, на что он ответил, что ничего, все в порядке. Каких-либо телесных повреждений на ФИО2 №2 она не видела, только глаза у него были стеклянные. Он одел шлепки и выбежал обратно. Она выходила минут через 10, ждала такси и ничего не слышала. Обо всем она узнала на следующий день. О том, были ли в кафе соревнования на руках, она не помнит. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля в части наличия у ФИО2 №2 телесных повреждений в судебном заседании с согласия сторон в указанной части были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, из которых следует, что когда ФИО2 №2 возвратился в кафе, в районе правой щеки у него имелась гематома, которой ранее не было ( т.1 л.д. 237-240). Указанные показания ФИО2 №9 подтвердила в судебном заседании, противоречия объяснила давностью событий и дополнила, что ФИО2 №2 был в пыли и грязный. 

Также свидетель сообщила о том, что подсудимый и ФИО2 №1 находились не в сильной степени опьянения. Стас был вполне адекватный, он не пил. Пьяней всех был Паша ФИО2 №2 и ФИО2 №3. ФИО26 употребляет очень мало. ФИО2 №1 был в состоянии опьянения, но не до такой степени, чтобы начать конфликт. Она его знает очень хорошо, он всегда ведет себя спокойно, ни разу она не замечала, чтобы тот начинал конфликты. По поводу значения возгласов ФИО2 №3 свидетель пояснила о том, что по её мнению конфликт сложился на этой почве. Не поняла, почему в отношении Стаса, может быть, их задело, что Стас вмешался, вышел с ФИО2 №1 на улицу. Предположила, что возможно ФИО2 №3 хотела продолжение этого конфликта, который спровоцировала сама. Она (ФИО2 №9) хорошо помнит, что ФИО2 №3 оттолкнула её, выбежала и начала провоцировать. 

ФИО2 ФИО2 №10 показала в судебном заседании, что ДАТА ей позвонила директор кафе и попросила прийти. В кафе сидели несколько человек, потом пришли ФИО26, Паша ФИО2 №2, ФИО11 – девушка ФИО26, ФИО2 №1 с братом – Стасом. Сразу они сидели за разными столами, потом сели за один. С ними сидел еще какой-то человек, которого по имени она не знает. Все было нормально. Стас общался с ними – сотрудниками кафе, находился около бара. За столиком некорректно вела себя девушка ФИО26, из-за неё конфликт начался. Развития конфликта она не видела. Стас повел брата через задний вход. ФИО26 побежал за ФИО2 №1 и Стасом, за ними побежала ФИО11, потом побежал Паша ФИО2 №2. ФИО2 №2 убежал босиком, потом вернулся за сланцами, весь в песке. Она спросила у него о том, что случилось, на что тот ответил, что упал, одел сланцы и ушел. То, что произошло с ФИО26, она узнала спустя некоторое время по интернету. Конфликт получился между девушкой ФИО26 и ФИО2 №1, они оба были достаточно выпивши, ФИО2 №1 посильней. О чем те говорили, свидетель не слышала, но конфликт получился именно между ними. Инициатором конфликта была ФИО11.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля относительно того, кто был инициатором конфликта ФИО2 №1 или ФИО2 №3, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №10 в этой части на предварительном следствии, из которых вытекает, что в какой-то момент ФИО2 №1 сказал что-то обидное ФИО2 №3, из-за чего у них возник словесный конфликт. После этого ФИО1 взял своего брата и вышел их кафе ( т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). ФИО2 подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что на какие-то слова ФИО11 ей ФИО2 №1 ответил, человек был пьяный. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании следует, что она работает медсестрой приемного отделения 

<

данные изъяты>. Летом 2020года, точную дату она не помнит, под утро, в приемное отделение обращался ФИО26, пояснил, что была драка с известными людьми, с которыми сидели в кафе. При обращении в приемный покой у ФИО26 была голова на боку, о наличии у него видимых телесных повреждений она не помнит, его осматривал доктор. Они сделали снимки и направили ФИО26 в АДРЕС, в больницу 

<

данные изъяты>. О произошедшем они сообщили в полицию, так как потерпевший сказал о том, что была драка. Фамилий участников драки не называлось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №8 на предварительном следствии вытекает, что он работает в должности врача-хирурга хирургического отделения 

<

данные изъяты>. 03.07.2020г в 18-00час. он заступил на дежурство до 08-00час. следующего дня. 04.07.2020г примерно в 4час.45мин. в приемное отделение обратился ФИО26 с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника. При его осмотре была выявлена 

<

данные изъяты>. Им (ФИО2 №8) был поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты>. После осмотра ФИО26 направлен санитарным транспортом в дежурное нейрохирургическое отделение АДРЕС согласно маршрутизации больных. В ходе осмотра стало известно, что травму шейного отдела позвоночника он получил в ходе обоюдной драки. Подробности он у ФИО26 не уточнял ( т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Специалист ФИО36 пояснил суду, что работает в должности врача кабинета КТ рентгенологического отделения 

<

данные изъяты>, занимается интерпретацией исследований, проводимых в кабинете компьютерной томографии. Он проводил интерпретацию исследования потерпевшего ФИО26 при поступлении и во время его лечения в стационаре. В ходе интерпретирования исследований ФИО26 были установлены многочисленные повреждения, какие, он не помнит, в связи с чем, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания специалиста на предварительном следствии, из которых следует, что при интерпретации исследований головного мозга и шейного отдела позвоночника ФИО26, им было установлено, что у последнего имеет место 

<

данные изъяты> Также утвердительно ответил на вопрос следователя о том, образуются ли какие-либо повреждения в мягких тканях в районе шеи в случае, если перелом позвонков 

<

данные изъяты> возник от удара тупым твердым предметом или падения на тупой твердый предмет. Дополнил, что более вероятно, что телесные повреждения имели место в области приложения силы ( т

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>). Данные показания специалист подтвердил в судебном заседании, также дополнил, что повреждений мягких тканей сзади, скорее всего, не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-нейрохирурга ФИО2 №6 следует, что не помнит потерпевшего, его историю болезни, поэтому не может дать пояснения относительно полученных потерпевшим телесных повреждений, в связи с чем, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что он с 1995годла работает в должности врача-нейрохирурга 

<

данные изъяты> В его обязанности входит оказание специализированной медицинской помощи поступившим в отделение пациентам. 04.07.2020года в 06час.05мин. в отделение поступил ФИО26, доставленный на автомобиле скорой помощи из АДРЕС. Со слов больного был избит незнакомым лицом. После дообследования был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> ( т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании и одновременно показал, что при осмотре больного в медкарте, истории болезни описываются наружные телесные повреждения, мелкие ссадины не описываются, если больной говорит о наличии гематомы, то она тоже описывается. Также пояснил, что травма, имевшаяся у потерпевшего, является сложной, но не критической, угрожающей жизни, выживают после такой травмы практически все. Если не поврежден спинной мозг, не бывает и осложнений, человек ходит и не знает, что у него такие вещи случились. Данный случай можно считать рядовым.

Продолжительность лечения является индивидуальной, необходимо ношение корсета от 4 до 6 месяцев. Относительно механизма получения травмы пояснил, что удар должен быть осевой, то есть надо головой воткнуться. Может быть удар боковой, но, если в диагнозе не звучит «подкожная гематома», значит, это не удар, например дубинкой. Осевым механизмом получения травмы является такой, когда человек падает навзничь назад, если другой человек перекинул первого через себя. Споткнувшись, упав назад, и ударившись о твердую поверхность, человек также может получить такую травму. При этом все зависит о того, насколько человек сгруппировался. Если он сгруппировался, то при любом ударе от падения такие переломы, а их множество, как правило, и бывают, так как при этом сжимаются мышцы. После получения такой травмы человек может встать и пойти. При осложненном переломе, который вызывает судороги и проблемы с конечностями, человек не встанет. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №5 с согласия сторон были оглашены их показания на предварительном следствии.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №4 на предварительном следствии следует, что служит в должности начальника ОМВД России по АДРЕС с ДАТА, в его должностные обязанности входит общее руководство, организация работы отдела внутренних дел. С октября 2019года в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС работал ФИО1, с которым ДАТА был расторгнут контракт и последний был уволен из органов внутренних дел. Как участкового уполномоченного полиции ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны, каких-либо нареканий или претензий к его работе никогда не было, в употреблении спиртных напитков как в рабочее, так и в свободное от работы время ФИО1 замечен не был. 

04.07.2020г в КУСП дежурной части ОМВД России по АДРЕС был зарегистрирован материал проверки по факту обращения в приемное отделение 

<

данные изъяты> за медицинской помощью ФИО26. Это был выходной день – суббота и в утреннее время он (ФИО2 №4) рассматривал поступившие за сутки материалы. Им было принято решение о рассмотрении данного материала в порядке КоАП РФ, и рассмотрение материала было поручено начальнику участковых уполномоченных полиции ФИО2 №5. 05.07.2020г в вечернее время ему (ФИО2 №4) стало известно, что к указанному происшествию причастен ФИО1, с которым была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 пояснил, что отдыхал вместе с своим братом в кафе 

<

данные изъяты>. В ходе отдыха у его брата возникла конфликтная ситуация с ФИО26, в результате чего у дома АДРЕС у них образовалась потасовка, в которой принимали участие ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО26. В ходе данной потасовки все получили незначительные повреждения, после чего разошлись в разные стороны. В ходе проверки по материалу принимались меры по установлению всех событий и очевидцев произошедшего. В последующем, согласно поступившему запросу из АДРЕС МСО СУ СК РФ по АДРЕС, все собранные материалы по указанному факту были направлены в адрес АДРЕС МСО СУ СК РФ по АДРЕС ( т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2 №5 на предварительном следствии, из которых вытекает, что с ДАТА он состоит в должности начальника участковых уполномоченных полиции. В его должностные обязанности входит общее руководство отделом УУП и ПДН, организация работы. В его подчинении в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ранее работал ФИО1. Как своего подчиненного характеризует ФИО1 только с положительной стороны, как дисциплинированного и ответственного сотрудника. Когда его поставили на должность старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 стал относиться к работе еще более ответственно. Каких-либо нареканий или претензий к его работе никогда не было. В употреблении спиртных напитков как в рабочее, так и в свободное от работы время ФИО1 замечен не был.

04.07.2020г в КУСП дежурной части ОМВД России по АДРЕС был зарегистрирован материал проверки по факту обращения в приемное отделение 

<

данные изъяты> за медицинской помощью ФИО26. Данный материал был отписан ему для исполнения с резолюцией «В административном порядке». Впоследствии он узнал, что в данном факте замешан ФИО1. В указанный период времени ФИО1 находился в очередном отпуске и к исполнению каких-либо должностных обязанностей не привлекался. В ходе личной беседы с ФИО1 последний пояснил, что вместе со своим братом ФИО2 №1 он отдыхал в кафе 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: АДРЕС. В ходе отдыха у его брата ФИО2 №1 возникла конфликтная ситуация с ФИО26, в результате чего у АДРЕС у них образовалась потасовка, в которой принимали участие ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО26. В ходе данной потасовки все получили незначительные повреждения, после чего разошлись в разные стороны. На момент проверки не были известно, какие у ФИО26 телесные повреждения и какая их тяжесть, в связи с чем, были запрошены медицинские документы последнего. Также им (ФИО2 №5) лично были получены объяснения от ФИО26, ФИО2 №3, ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №11 и иных лиц, которые могли быть очевидцами произошедшего. Кроме того, в отношении собственника кафе 

<

данные изъяты> ФИО2 №9 был составлен протокол по ст.26.6.1 КоАП РФ. Объяснения были написаны со слов последних, без изменений и добавлений чего-либо от себя, объяснения были оглашены вслух лицам, у которых они были отобраны. Так как ФИО26 после обратился в АДРЕС МСО СУ СК РФ по АДРЕС с заявлением в отношении ФИО1, весь материал проверки по поступившему запросу был направлен в АДРЕС МСО СУ СК РФ по АДРЕС ( т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Также в судебном заседании в качестве доказательств обвинения исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО26 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ за нанесение телесных повреждений, в том числе перелома шейного позвонка со смещением, которое относится к тяжкому вреду здоровья опасному для жизни человека ( т.№_________ л.д.№_________);

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицами, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе домов: №_________ по АДРЕС и №_________ по АДРЕС при осмотре ФИО26 указал на вход в кафе со стороны АДРЕС и сообщил, что 04.07.2020г примерно в 01 час. он совместно с ФИО2 №3 и ФИО2 №2 зашли в указанную дверь, которая была открыта. Также с обратной стороны кафе 

<

данные изъяты> во дворе имеется кирпичный выступ с металлической дверью, которая на момент осмотра была закрыта. Через указанную дверь ДАТА примерно в 03 час.04 мин. они вышли и направились в сторону АДРЕС. В ходе осмотра двора АДРЕС было установлено, что прилегающая территория к подъезду №_________ и подъезду №_________ покрыта асфальтом, по периметру которого находится бордюр из бетона, разделяющий асфальтовое покрытие и грунт. Подъезд №_________ оборудован бетонными ступеньками в количестве 4-х штук и бетонной площадкой перед дверью в подъезд, ступеньки перилами не оборудованы. ФИО26 указал на место, расположенное в 7-10 метрах от подъезда №_________, где находились он и ФИО2 №2, а также указал место нахождения ФИО2 №3 в 2-3 метрах от него, ближе к АДРЕС ФИО26 указал на место нахождения ФИО1 и ФИО2 №1, а именно, на площадке у двери подъезда №_________. С помощью манекена человека ФИО26 указал на место, куда упал ФИО2 №2 после нанесения ему удара ФИО1 в область головы, на асфальт рядом с бордюром, а также продемонстрировал каким образом ФИО1 наносил удары руками в область головы ФИО2 №2, а также каким образом он (ФИО26) подошел к ФИО1 со спины и как ФИО1 схватил его и стал переваливать через себя, а также как тот наносил ему удары кулаком в область лица и головы.( т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО26 от ДАТА, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия ФИО26 указал кафе 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: АДРЕС, где они отдыхали совместно с ФИО2 №3 и ФИО2 №2, где познакомились с братьями ФИО39 С.В. и ФИО2 №1, и где произошел словесный конфликт между потерпевшим ФИО26 и ФИО2 №1, которое в дальнейшем покинули ФИО1 и ФИО2 №1, после чего он (ФИО26) со своей гражданской женой ФИО2 №3 и ФИО2 №2 также покинули кафе через запасной выход. Проследовав через запасной выход кафе 

<

данные изъяты>, ФИО26 указал, что далее они вместе с женой и другом направились в сторону АДРЕС, находящегося рядом с кафе 

<

данные изъяты>. Далее ФИО26 указал место, где ФИО1 подверг его избиению, в результате которого ему причинены телесные повреждения. ФИО26 продемонстрировал как стоял левым боком к расположившимся возле входной двери дома АДРЕС ФИО1 и ФИО2 №1, смотрел на них боковым зрением, после чего увидел как ФИО1 нанес ФИО2 №2 удар, затем он (ФИО26) начал поворачиваться к ФИО2 №2 и в этот момент ФИО1, находившийся в непосредственной близости от него, нанес ему удар в правую височную область головы, отчего он попятился назад с асфальтированной поверхности, через бордюр, на грунтовую поверхность. ФИО1 в этот момент направился в сторону ФИО2 №2. После ФИО26 указал место, расположенное в 3-х метрах от места, где ФИО1 нанес ему удар, пояснив, что в указанном месте в положении лежа на спине, в бессознательном состоянии находился ФИО2 №2, над ним в положении полусидя находился ФИО1, который избивал руками ФИО2 №2 поочередно правой и левой рукой, сжатыми в кулак. Далее ФИО26 продемонстрировал как он подбежал к ФИО5 со спины в момент избиения ФИО2 №2, попытался скинуть ФИО1 с ФИО2 №2. После этих действий ФИО1 перехватил потерпевшего, закинул его на свое плечо, затем бросил вниз головой, теменной областью, на твердую поверхность. От удара головой он испытал физическую боль в области головы, шеи, также услышал хруст при падении, и после падения у него помутнело в глазах. Он находился на земле на животе, начал вставать и одновременно разворачиваться в сторону ФИО1, и в полусогнутом состоянии попятился назад, в сторону заднего двора кафе 

<

данные изъяты>,так как ФИО1 в этот момент направился в его сторону, нанес ему рукой удар в область глаза, продолжал попытки нанести ему удары, однако, он защищался, отступая назад. Затем ФИО1 толкнул его на лавочку, находящуюся возле забора между домом №_________ по АДРЕС и кафе «

<

данные изъяты>, при этом находился сверху на нем ( т

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 от ДАТА, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия ФИО1 указал место, где произошел конфликт с участием его брата ФИО2 №1, а также ФИО26, ФИО2 №2 и девушки ФИО26 – ФИО11, а именно около дома АДРЕС, пояснил, что в районе 4 часов утра ДАТА они вышли с братом ФИО2 №1 из кафе 

<

данные изъяты> и проследовали до первого подъезда АДРЕС, за ними проследовала группа из трех человек и догнала их у этого подъезда. ФИО26 начал «заводить» эту группу для того, чтобы разобраться с его братом. Он пояснил, что брат пьян, и поговорят они на следующий день, как брат протрезвеет. Однако ФИО26 начал заводить ФИО2 №2, чтобы тот начал драку, в результате чего ФИО2 №2 пошел на него (ФИО1) с кулаками и начал наносить ему удары руками по голове и по лицу, в районе верхнего туловища, а на брата пошел ФИО26, при этом указал место нанесения ему ударов ФИО2 №2, на асфальтовой дороге в 10 метрах от угла АДРЕС. Б-вым зрением он увидел, что ФИО26 нанес его брату 2-3 удара, от которых тот упал на землю, а ФИО26 переместился ближе к ФИО2 №2, и он (ФИО1) понял, что на него начнут нападать двое и начал оттягиваться назад, дабы защититься. ФИО26 крикнул ФИО2 №2, чтобы тот заходил сбоку, с правой стороны и в четыре руки нанесли ему несколько ударов по телу и по голове, отчего он упал. Ударов было множество и от которых ударов он упал, вспомнить точно не может. После того как он упал, то лежал на спине, а ФИО2 №2 и ФИО26 продолжали наносить удары, а он закрылся. Он лежал на земле, спине, руками закрывая голову, ноги согнув в тазобедренных, коленных и голеностопных суставах, прижав к телу. В какой-то момент, при нанесении ударов ФИО26 упал на него, то ли хотел ударить, то ли споткнулся, он не видел, так как был закрыт руками, и он инстинктивно отталкивал его (ФИО26) ногами от себя, получилось ногами через себя, то есть ФИО26 перелетел через него кувырком головой, ФИО26 оказался на земле. Далее он (ФИО1) развернулся на правый бок и встал, увидел перед собой ФИО2 №2 и свалил его за ноги, отчего тот упал. ФИО26 в этот момент уже вставал и шел в его сторону, он пошел навстречу ФИО26, и тот видимо испугавшись, начал пятиться, споткнулся об песок и упал спиной, ударившись шеей об скамейку, после чего закричал «хватит, хватит». Подбежала его девушка ФИО11 и тоже просила прекратить. После этого он (ФИО1) развернулся, пошел к своему брату и пошли домой в сторону АДРЕС ( т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протокол очной ставки между подсудимым и потерпевшим от ДАТА, согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия и подсудимый и потерпевший подтвердили данные ими ранее показания ( т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- Заключение эксперта №_________ от ДАТА, согласно которому у ФИО1 имели место: кровоподтеки на лице, слизистой оболочке, верхней губы, правом предплечье, ссадины на правой верхней конечности, левом локтевом суставе. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – ДАТА; не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом ФИО6 № 194н от 24 апреля 2008г (п.9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека ( т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>)

- заключение эксперта МД №_________ (дополнительно к №_________) от ДАТА, согласно которому у ФИО26 имели место: закрытая травма шейного отдела позвоночника с переломовывихом 6-го шейного позвонка, переломом нижнего суставного отростка 5-го шейного позвонка, переломом верхнего вентрального края 7-го шейного позвонка в виде компрессии; кровоподтеки на голове; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; рана в лобной области; ссадины на левом коленном суставе. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – ДАТА. 

Кровоподтеки на голове; субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза; рана в лобной области; ссадины на левом коленном суставе – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом ФИО6 № 194н от 24 апреля 2008г (п.9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом ФИО6 № 194н от 24 апреля 2008г ( п.6.1.6, 6.1.7) ФИО26 в результате полученной закрытой травмы 

<

данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни ( т.

<

данные изъяты> л.д

<

данные изъяты>);

- заключение экспертов №_________ от ДАТА, согласно которому на основании изучения материалов уголовного дела, данных Заключения эксперта №_________, видеозаписей проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО26 на двух накопителях электронной памяти – DVD дисках, принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении и в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов пришла к выводу: Образование 

<

данные изъяты>, при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1, не исключается.

Образование 

<

данные изъяты>, при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных потерпевшим ФИО26, в части контакта области головы с поверхностью земли, не исключается. Каких-либо иных условий, при которых могли бы образоваться 

<

данные изъяты> у ФИО26, в материалах дела им не продемонстрировано ( т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- заключение экспертов №_________дополнительной экспертизы) от ДАТА, согласно выводам которой: 

Образование 

<

данные изъяты> травмы 

<

данные изъяты>, при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных как подозреваемым ФИО1, так и потерпевшим ФИО26, не исключается, в части контакта областью головы с поверхностью земли, т.е. при падении с некоторой высоты и касания поверхности земли верхними частями лобно-теменных областей.

Образование 

<

данные изъяты> травмы 

<

данные изъяты>, при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1, в части падения потерпевшего и ударе задней поверхностью шеи о скамейку, исключается ( т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра компакт диска с видеозаписью, произведенной во время прохождения ФИО26 стационарного лечения, на видеофайлах на теле и голове ФИО26 обнаружены телесные повреждения; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА ( т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>); 

Кроме того, в судебном заседании были осмотрены видеозаписи протоколов проверки показаний на месте подсудимого и потерпевшего.

Вместе с тем, суд, допросив подсудимого, потерпевшего свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, представленные сторонами, установил следующее.

04.07.2020г в период времени с 01 часа по 04 часа 45 минут ФИО1 в свободное от службы время, совместно со своим братом ФИО2 №1 находился в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: АДРЕС В кафе они распивали спиртные напитки. К ним за столик подсели ФИО26., ФИО2 №2 и ФИО2 №3. В указанное время между ФИО2 №1 с одной стороны и ФИО26 и ФИО2 №3 с другой стороны, произошла словесная ссора, в результате которой ФИО2 №1 стал оскорблять ФИО26. В это время ФИО1 находился у стойки бара кафе. Увидев начинающийся конфликт, он подошел к своему брату ФИО2 №1, стал успокаивать его и с целью предотвращения развития и продолжения конфликта, вывел ФИО2 №1 из кафе через задний выход, намереваясь пойти домой. Увидев, что их догоняют ФИО26, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, ФИО1 вместе со своим братом ФИО2 №1 пошел во двор дома № АДРЕС, намереваясь скрыться от преследовавших их ФИО26, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 в подъезде данного дома, однако сделать им этого не удалось. ФИО26 потребовал от ФИО2 №1 объяснений по поводу высказываний в его адрес, на что ФИО1 просил всех успокоиться и предлагал разобраться в произошедшем на следующий день, когда брат будет трезвый. Однако, ФИО26 нанес удар в область головы ФИО2 №1, от которого тот упал на землю и на некоторое время потерял сознание, а ФИО2 №2, размахивая руками, пытался нанести удар ФИО1 в область лица. ФИО26 присоединился к ФИО2 №2, и они вдвоем начали наносить ему удары по лицу и по голове, отчего ФИО1 упал на спину. Пытаясь защититься от ударов, ФИО1 прикрыв голову руками и согнув ноги в тазобедренном, коленном и голеностопном суставах, выставил их перед собой ступнями вверх. ФИО26, нападая на ФИО1 с целью нанесения удара, упал и навалился на ФИО1, на ступни его ног и ФИО1, инстинктивно оттолкнул падающего на него ФИО26 ногами от себя вверх, который перелетел через ФИО4 и ударился головой об землю, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Факт наличия у потерпевшего ФИО26 вышеназванных телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №_________ (дополнительно к №_________) от ДАТА.

Вместе с тем, суд пришел к убеждению о том, что совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вывод об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, обвинение делает, основываясь на показаниях потерпевшего ФИО26, свидетеля ФИО2 №3.

Так, из показаний потерпевшего ФИО26 следует, что в тот момент, когда подсудимый ФИО1 наносил удары ФИО2 №2, сидя корточках на последнем, а потерпевший, подбежав к подсудимому сзади, чтобы свалить его с ФИО2 №2, схватил его за плечи, то подсудимый перехватил его (потерпевшего) себе на плечо, поднялся и кинул его (потерпевшего) головой об землю, отчего он ударился головой об землю, у него возникла острая боль в шее.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании также пояснила, что она видела, как потерпевший подошел сзади к ФИО1, который наклонившись, бил ФИО2 №2, и попытался оттащить подсудимого от ФИО2 №2, схватил его сзади и хотел убрать, а ФИО1 поднялся вместе с потерпевшим, который оказался у него сзади спины, в районе плеча, схватил его и кинул головой об асфальт.

Однако, у подсудимого не было никакого мотива для причинения вреда здоровью потерпевшего, так как у него не было никакого конфликта ни с потерпевшим, ни с ФИО2 №2, ни с ФИО2 №3. Конфликт в кафе начинался между потерпевшим ФИО26, ФИО2 №3 и братом подсудимого - ФИО2 №1. Подсудимый же, напротив, с целью прекращения данного конфликта успокаивал своего брата и увел его из кафе. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО2 №3. Из показаний свидетелей ФИО2 №9 и ФИО2 №10 также следует, что ФИО1, находился с ними у стойки бара, и, увидев начинающийся конфликт, подошел к своему брату ФИО2 №1 и увел его из кафе через задний выход. При проверке показаний потерпевшего на месте последний также утверждал, что подсудимый успокаивал своего брата ФИО2 №1 и во время начинающегося конфликта еще в кафе, и потом возле дома.

Несмотря на попытки ФИО1 предотвратить конфликт, потерпевший ФИО26, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 по инициативе ФИО2 №3, которая спровоцировала конфликт в ответ на оскорбления со стороны ФИО2 №1, что вытекает из вышеизложенных показаний свидетелей ФИО2 №9, которая пыталась задержать ФИО2 №3 и дать возможность уйти ФИО39, но ей это не удалось, так как последняя оттолкнула её и выбежала из кафе, и ФИО2 №10, последовали за ними. Из показаний самого потерпевшего следует, что они пошли за братьями К-выми, чтобы выяснить, почему ФИО2 №1 оскорблял его и его жену. При этом в разговоре с ФИО2 №11 он (ФИО26) высказал намерение наказать ФИО2 №1, на что ФИО2 №11 отреагировал отрицательно. ФИО2 ФИО2 №3 также показала в судебном заседании, что её муж ФИО26 в ответ на поведение ФИО2 №1 сказал, что надо что-то делать.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого ФИО1, когда он увидел, что потерпевший ФИО26, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 догнали их с братом во дворе дома АДРЕС, то он попытался скрыться от них в подъезде дома, для чего, поднявшись на лестницу подъезда, звонил в домофон, чтобы ему открыли дверь, но никто не открыл. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО26, свидетеля ФИО2 №3, согласно которым, когда они подошли к братьям ФИО39, то те стояли на лестнице у входной двери подъезда. Эти же обстоятельства следуют и из протокола проверки показаний потерпевшего на месте. При этом ФИО1 успокаивал всех, говорил, что разбираться они будут завтра, когда брат протрезвеет. 

То есть данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что подсудимый не намеревался причинять какой - либо вред здоровью потерпевшего, не преследовал цели причинить вред, напротив, старался избежать любого конфликта.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО26, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 проследовали за братьями К-выми с целью дальнейшего развития конфликта, выяснения отношений, в результате чего потерпевшим ФИО26 была спровоцирована драка, то есть инициатором конфликта явился потерпевший.

На протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства дела подсудимый ФИО1 последовательно утверждал о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел, не наносил ни потерпевшему ФИО26, ни ФИО2 №2 каких-либо ударов, а защищался от действий нападавших на него ФИО26 и ФИО2 №2, и в момент, когда потерпевший ФИО26, наступая на него для нанесения ему удара упал (навалился) на него, он (ФИО1), сгруппировавшись, согнув ноги в тазобедренном, коленном и голеностопном суставах, выставив их перед собой ступнями вверх, оттолкнул от себя ФИО26 ногами, в результате чего потерпевший перелетел через него кувырком и головой ударился о землю. Указанные обстоятельства подсудимым подтверждены протоколом проверки его показаний на месте от ДАТА, протоколом очной ставки с потерпевшим от ДАТА.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2 №11, из показаний которого следует, что 04.07.2020г около 2-х часов ночи он зашел в кафе 

<

данные изъяты>, увидел ФИО2 №1, который тоже его увидел, пригласил за свой столик, познакомил со своим братом – Станиславом, которого он ранее не знал, они разговаривали. С ФИО2 №1 они знакомы по работе, дружеских отношений между ними нет. С ним они выходили танцевать и курить. Через некоторое время он увидел, что за столик подошли какие-то люди, которых он не знал. Потом познакомился с ними, это был ФИО26, ФИО2 №2 и ФИО11. ФИО26 начал у него что-то спрашивать, спросил откуда он, он (ФИО2 №11) понял, что тот какой то «авторитет». Он дал понять ФИО26, что не хочет с ним разговаривать, пришел отдохнуть, потанцевать. ФИО26 переключился на ФИО2 №1, что-то начал ему говорить, но он уже не слушал, уходил танцевать. В какой-то момент он (ФИО2 №11) потанцевал и пошел в туалет, выходил в туалет один, когда вышел, их не было. У официанта он спросил о том, где весь народ, ему ответили, что они вышли минуту назад. Он купил пиво и тоже вышел приблизительно через минуту после них, вышел через задний вход. Был уже рассвет. Когда вышел, услышал мужские крики. Произносил Станислав: «Успокойся, отстань, уйди от меня». Находясь во дворе кафе, конфликт не видел. Затем выйдя левее и пройдя на дорогу, увидел во дворе рядом стоящего дома, который находился слева от кафе, ФИО2 №1, который лежал на земле. В паре метров от него на спине лежал еще какой-то человек, его били ФИО26 и ФИО2 №2. Сначала он не узнал того, кого били, потом догадался и узнал Станислава по одежде. В какой-то момент ФИО26 упал на Станислава, тот оттолкнул его от себя ногами и ФИО26 упал на спину. Потом Станислав встал, оттолкнул ФИО2 №2. В это время ФИО26 поднялся и пытался руками и ногами ударить Станислава, а Станислав его начал успокаивать, уворачиваясь от него, но ФИО26 продолжал, при этом пару раз падал на спину, вбок. ФИО26 никто не бил, он сам падал два-три раза. Когда ФИО26 упал в очередной раз, ему стало больно, и он закричал от боли, подбежала его девушка и сказала: «Хватит, успокойся». Она помогла ему встать, и они пошли в сторону кафе. Станислав поднял ФИО2 №1, и они ушли в другую сторону. Сам он ушел в другом направлении. Он (ФИО2 №11) находился от них на расстоянии около 30-ти метров, к ним не подходил, так как не хотел проблем на работе, являясь военнослужащим, он должен был бы сообщить о произошедшем своему начальству. Позже он сказал ФИО2 №1 о том, что видел картину происходящего.

То есть указанными показаниями свидетеля ФИО2 №11 подтверждаются показания подсудимого и одновременно опровергаются показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 №3 относительно обстоятельств получения потерпевшим тяжких телесных повреждений. ФИО2 ФИО2 №11, являлся непосредственным очевидцем драки между потерпевшим и ФИО2 №2, с одной стороны, и подсудимым ФИО1, с другой стороны.

При этом ФИО2 №11 был допрошен в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, однако, по непонятным причинам стороной обвинения в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не был указан.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что когда они с братом ФИО1 доходили до угла дома АДРЕС, то увидели, что за ними бегут ФИО26 и ФИО2 №2, а сзади шла ФИО2 №3. ФИО26 начал провоцировать и конфликтовать с ним, а ФИО1 всех успокаивал и пытался урегулировать данный вопрос, говорил, что разбираться надо не сейчас, так как он (ФИО2 №1) был в состоянии алкогольного опьянения и после ночного дежурства. В ответ ФИО26 сказал ФИО1 о том, что сейчас и ему (ФИО1) достанется. Подойдя к ФИО2 №1, и сказав что-то ФИО2 №2, нанес ему (ФИО2 №1) два удара в область челюсти с левой и с правой стороны, от которых ФИО2 №1 упал на землю, на живот и на некоторое время потерял сознание. От ударов у него имеются зафиксированные экспертом телесные повреждения. После того, как пришел в себя, то увидел, что его брат лежит на спине, его пинают ногами ФИО2 №2 и ФИО26. Стас закрывал голову руками, и поджал ноги к груди. ФИО26 споткнулся и упал брату на ноги, Стас его оттолкнул и перевернул его через себя, через голову. ФИО26 упал на спину, головой к брату, ФИО1 встал, оттолкнул ФИО2 №2, ФИО2 №2 упал, а ФИО26 продолжал драться. Он хотел нанести удары брату, но брат уворачивался, несколько раз ФИО26 падал вперед, спотыкался. Брат просил прекратить этот конфликт и драку, пошел в его сторону. ФИО26 попятился назад, споткнулся обо что-то, он не видел, так как лежал, и упал спиной о лавочку, которая стояла у ограждения. После этого подбежала ФИО11 и попросила прекратить конфликт.

При этом, показания в судебном заседании подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №11 и ФИО2 №1, относительно обстоятельств получения потерпевшим ФИО26 тяжких телесных повреждений, не опровергаются заключениями эксперта №_________ от ДАТА и №_________ от ДАТА, из которых следует, что образование 

<

данные изъяты> травмы 

<

данные изъяты>, при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных как подозреваемым ФИО1, так и потерпевшим ФИО26, не исключается, в части контакта областью головы с поверхностью земли, т.е. при падении с некоторой высоты и касания поверхности земли верхними частями лобно-теменных областей. Условия образования 

<

данные изъяты> перелома 7

<

данные изъяты> продемонстрированные ФИО1 и ФИО26, в части контакта области головы с поверхностью земли, одинаковы - падение с высоты и касание земли верхними частями теменных областей. То есть вывод эксперта подтверждает те обстоятельства, что не исключается получение потерпевшим травм шеи при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1. Данный вывод эксперт также подтвердил в судебном заседании

Выводы эксперта в том же заключении о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью исключается в результате его падения и удара об лавочку в любом случае не исключают возможность получения их при обстоятельствах, изложенных подсудимым.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО38 показал, что механизмом образования телесных повреждений у потерпевшего является тупая травма. Ситуационная или криминалистическая экспертиза решает один вопрос, это возможность или невозможность образования каких-либо повреждений при конкретных, предоставленных условиях. Первоначальное заключение было несколько видоизменено в связи с тем, что при первичной экспертизе, проведенной следователем, не были предоставлены компьютерные томограммы. Вопрос решался только по материалам дела. Переломы позвонков в данном случае, очень сложные, поэтому по тексту можно понять, что они разделяются на локальные переломы и компрессионные, которые несколько отличаются по условиям воздействия. В первичной экспертизе были оговорены эти условия. Когда следователю понадобилось разграничить действия, экспертом были затребованы дополнительные данные, о чем в дополнительной экспертизе было написано. Было направлено ходатайство, и следователь предоставил протокол допроса специалиста – врача рентгенолога и СД-диски с компьютерной томографией, где конкретно было указано, в каких местах были переломы позвонков. В результате этих переломов, на схеме 1, 2, лист 12 дополнительной экспертизы, четко прослеживается, как образуется компрессионный перелом. В данном случае, это сгибательный перелом, то есть голова наклонялась вперед, в результате контакта, в данном случае о поверхность земли, образовался одномоментный перелом. В дополнительном заключении эксперта указано, что образование всех переломов шейного отдела позвоночника при падении потерпевшего и ударе задней поверхностью шеи о скамейку исключается. Подтвердил выводы данного им заключения о возможности получения потерпевшим телесных повреждений как при обстоятельствах, указанных потерпевшим, так и при обстоятельствах, указанных подсудимым.

ФИО2 ФИО2 №6 - врач-нейрохирург, проводивший лечение потерпевшего, также показал в судебном заседании, что наиболее вероятным механизмом получения потерпевшим телесных повреждений является такой, когда человек падает навзничь назад, если другой человек перекинул первого через себя.

Факт нанесения подсудимому ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №_________ от ДАТА ФИО37, согласно которому у ФИО1 имели место: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - ДАТА. 

Эксперт ФИО37, допрошенный в ходе судебного следствия, подтвердила свое заключение, одновременно пояснила, что ДАТА ФИО1 был осмотрен судебно-медицинским экспертом ФИО55, и имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения были указаны в акте судебно-медицинского обследования. Давность всех описанных ею в заключении эксперта №_________ от ДАТА телесных повреждений составляет не более трех дней, что не исключает их возникновение в указанный срок – ДАТА. Пояснила, что установление давности телесных повреждений проводится с учетом их морфологических особенностей. В процессе своего заживления морфологические особенности повреждения меняются, поэтому устанавливается примерная дата возникновения повреждения. Механизмом возникновения телесных повреждений является действие тупых твердых предметов, при этом удар не является механизмом, падение или нанесенный удар – это способ получения телесных повреждений. В связи с тем, что в указанных повреждениях не отобразились какие-то индивидуальные особенности частей, травмирующих предметов, установить какими конкретно предметами причинены повреждения, соответственно, установить способ причинения повреждения, невозможно. Как при нанесении ударов, так и при падении и ударе о какой-то предмет, механизм возникновения повреждения един – действие твердого тупого предмета. 

При изложенных обстоятельствах суд находит достоверными показания в судебном заседании подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №11 и ФИО2 №1, относительно обстоятельств получения потерпевшим ФИО26 тяжких телесных повреждений, доверяет им. Подсудимый давал аналогичные показания и в ходе предварительного следствия, и в суде, не менял их, они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №11 и ФИО2 №1, изложенными выше, которые не находятся в противоречии друг с другом, согласуются с показаниями подсудимого. 

Таким образом, суд находит показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №1 допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

На очной ставке между потерпевшим и подсудимым, а также в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания относительно обстоятельств получения потерпевшим тяжких телесных повреждений. Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд находит протокол проверки показаний подсудимого на месте и протокол очной ставки в части указанных подсудимым обстоятельств получения потерпевшим тяжких телесных повреждений допустимым и надлежащим доказательством и кладет их в основу приговора.

Доводы представителя потерпевшего о том, что свидетель ФИО2 №11 дал заведомо ложные показания, так как не был очевидцем драки между подсудимым и потерпевшим, поскольку путается в своих показаниях, не смог объяснить, как выходил из кафе, суд находит необоснованными, поскольку из показаний самого потерпевшего ФИО26 следует, что он видел его, когда ФИО39 ушли из кафе, они (ФИО26, ФИО2 №2 и ФИО2 №3) вышли на дорогу, а «ФИО44», то есть ФИО2 №11, шел с двумя девушками. Он же (ФИО2 №11) был свидетелем зарождающего еще в кафе конфликта между потерпевшим и его женой с одной стороны и ФИО2 №1, с другой стороны. Некоторые неточности в показаниях относительно расположения предметов во дворе кафе ФИО2 №11 объяснил давностью произошедших событий, а также пояснил, что нечасто ходил в это кафе. Кроме того, из показаний всех участников судебного разбирательства следует, что двор дома АДРЕС, где произошла драка между подсудимым и потерпевшим, расположен слева от кафе, о чем и сообщил свидетель ФИО2 №11. Суд не усматривает никаких противоречий и неточностей в показаниях свидетеля ФИО2 №11. Оснований для оговора участников судебного разбирательства со стороны свидетеля ФИО2 №11 суд не усматривает, не усматривает суд и заинтересованности свидетеля в исходе дела, так как он не является ни другом подсудимого, ни его брата, не состоит с ними в дружеских отношениях, в настоящее время проходит службу в другом городе. Не представлено суду доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела и стороной обвинения. 

Суд признает недостоверными и несоответствующими фактически установленным судом обстоятельствам дела показания потерпевшего ФИО26 и свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №2 о том, что первым нанес удар ФИО2 №2 подсудимый ФИО1, а также показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 №3 о том, что затем подсудимый переключился и на потерпевшего и нанес удар тому, затем снова подбежал к ФИО2 №2 и стал наносить ему множественные удары, поскольку как указано выше, суд пришел к выводу о том, что драка была спровоцирована потерпевшим ФИО26, и именно он нанес первым удар сначала ФИО2 №1. К тому же показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 №3 опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №1, согласно которым первым ему нанес удар ФИО26, от которого он упал и потерял сознание, показаниями подсудимого. При этом, ни из показаний потерпевшего, ни из показаний свидетеля ФИО2 №3 не усматривается, что ФИО1 каким-либо образом заблаговременно готовился к тому, чтобы нанести удар потерпевшему. 

Показания потерпевшего ФИО26 и свидетеля ФИО2 №3, положенные в основу существа обвинения о том, что после того как подсудимый нанес удар ФИО2 №2, затем потерпевшему ФИО26, затем, вновь подбежал к ФИО2 №2 и, сидя на корточках, стал наносить множественные удары ФИО2 №2 в область лица, и потерпевший, желая скинуть ФИО1 с ФИО2 №2, подбежал к нему сзади, схватил его за плечи, а тот поймал его, перехватил на плечо и воткнул в асфальт, то есть относительно обстоятельств получения потерпевшим тяжких телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, отвергаются судом как несостоятельные, так как эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 №11 и ФИО2 №1, а также подсудимого ФИО4 

<

данные изъяты>.В., которые суд нашел достоверными, допустимыми и положил в основу приговора.

При этом показания потерпевшего ФИО26 в части нанесения подсудимым множественных ударов ФИО2 №2, когда тот находился в положении лежа на земле, свидетелем ФИО2 №2 в судебном заседании не подтверждены. Наличие каких-либо телесных повреждений у ФИО2 №2 не подтверждено и судебно-медицинским заключением. Согласно заключению эксперта №_________ от ДАТА, исследованному в судебном заседании, у ФИО2 №2 при судебно-медицинском осмотре каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено ( т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Также суд находит не соответствующими действительности показания потерпевшего ФИО26 и свидетеля ФИО2 №3 относительно тех обстоятельств, что они первыми пришли в кафе, а затем через центральный вход зашли братья ФИО39, в связи с чем, они их увидели, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №9, из которых следует, что братья ФИО39 первыми пришли по её приглашению, заходили через запасной вход, так как центральный был закрыт. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 №9 у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО2 №3 относительно обстоятельств получения потерпевшим тяжких телесных повреждений суд относится критически, так как она является гражданской женой потерпевшего, матерью его двоих детей, в связи с чем, прямо заинтересована в исходе дела.

Кроме того, изложенная в обвинении объективная сторона преступления, согласно которой подсудимый умышленно ударил потерпевшего кулаком в область головы, а затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, обладая в связи со служебной деятельностью навыками применения боевых приемов борьбы и достаточной физической подготовкой, схватил ФИО26 за предметы одежды и тело, после чего, применяя физическую силу, поднял его и умышленно, со значительной силой придав телу ФИО26 ускорение, бросил его, ударив верхней частью головы о поверхность земли, не совпадает с показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, из которых следует, что он подошел к подсудимому, сидевшему на корточках и наносившему удары ФИО2 №2, сзади, обхватил его за плечи, чтобы скинуть с ФИО2 №2 и в это момент подсудимый перехватил его на плечо и воткнул в асфальт, то есть никакими доказательствами объективно не подтверждена.

В обвинении не указано, в каком положении находился подсудимый в тот момент, когда, применяя физическую силу, поднял потерпевшего и бросил его головой об землю. Стороной обвинения также не представлено доказательств тем обстоятельствам, что подсудимый причинил телесные повреждения именно с применением навыков боевых приемов борьбы, что подсудимый в силу своего физического состояния и состояния здоровья, обладал возможностью подняться вместе с подсудимым из положения, сидя на корточках, поднять потерпевшего и бросить его об землю, при наличии у него ряда таких серьезных заболеваний как 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 имеет снижение толерантности к физическим нагрузкам, что следует из исследованной в судебном заседании медицинской документации, истории болезни ФИО1, в то время как потерпевший с детства занимался единоборствами. 

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы представителя потерпевшего о том, что подсудимый наносил удар, обладая навыками боевой борьбы, и должен был осознавать степень опасности своих действий и возможные их последствия, поскольку доказательств тому, что подсудимым применен именно специальный прием в области боевой борьбы или специальный навык в области единоборств, в судебном заседании не добыто и стороной обвинения не представлено.

Также в предъявленном подсудимому обвинении не указаны обстоятельства, предшествовавшие драке, не описаны действия каждого из участников конфликта, что могло бы повлиять на дальнейшее поведение подсудимого и возникновение умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, показания подсудимого об отсутствии у него умысла на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, стороной обвинения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя представленные стороной обвинения письменные доказательства, признает их соответствующими действительности и допустимыми и кладет в основу приговора лишь в той части, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам получения потерпевшим ФИО26 тяжких телесных повреждений, показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №1. 

Оценивая показания экспертов ФИО37, ФИО38, свидетеля ФИО2 №6, специалиста ФИО36

, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №11 и ФИО2 №1, установленным судом обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, учитывает их при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении заключений экспертиз не допущено, судебные экспертизы по данному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Достоверность экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку они составлены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющим достаточный стаж работы в данной области, выводы экспертов достаточно аргументированы. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, в связи с чем, заключения экспертов суд считает допустимыми доказательствами.

Оценив показания свидетеля ФИО2 №9, данные в судебном заседании и на предварительном следствии о наличии телесных повреждений у ФИО2 №2 после его возвращения в кафе после драки, суд кладет в основу приговора показания в этой части, данные на предварительном следствии, согласно которым после того, как ФИО2 №2 вернулся после произошедшей драки в кафе за тапочками, у него на щеке была гематома, которой раньше не было, поскольку находит их достоверными, так как они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями всех участников судебного разбирательства о том, что ФИО2 №2 в ходе драки падал на землю, в связи с чем, указанная гематома могла быть получена им во время драки. Указанные показания свидетель подтвердила в судебном заседании. Остальные показания свидетеля в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены судом в основу приговора.

Оценив показания свидетеля ФИО2 №10 на предварительном следствии и в судебном заседании относительно тех обстоятельств, кто был инициатором конфликта в кафе, суд кладет в основу приговора показания в этой части, данные на предварительном следствии, согласно которым в какой-то момент ФИО2 №1 сказал что-то обидное ФИО2 №3, из-за чего у них возник словесный конфликт, поскольку они не противоречат показаниям свидетеля о наличии конфликта в кафе между потерпевшим, ФИО2 №3 и ФИО2 №1, данным ею в судебном заседании, дополняют их. Остальные показания свидетеля в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и также могут быть положены судом в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №4, ФИО2 №5 не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому кладутся судом в основу приговора.

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст.37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни)». 

По смыслу уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица

Суд считает, что представленными доказательствами достоверно установлен факт посягательства со стороны потерпевшего ФИО26 и применения насилия в отношении ФИО1, что подтверждается вышеизложенными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей ФИО2 №11, ФИО2 №1, заключением эксперта №_________ от ДАТА, которым у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенное потерпевшим ФИО26 общественно опасное посягательство представляло опасность для жизни и здоровья подсудимого, подсудимый ФИО1, исходя из физических параметров потерпевшего, воспринимал угрозу своей жизни и здоровью реально, вынужден был обороняться, при этом между нападением со стороны потерпевшего ФИО26 и действиями ФИО1 по защите от посягательства не было разрыва во времени. 

Таким образом, удары, наносимые потерпевшим подсудимому, давали последнему право защищать себя от общественно опасного посягательства, в том числе путем причинения вреда нападающему. Зафиксированные у подсудимого повреждения свидетельствуют о применении к нему насилия со стороны потерпевшего. С учетом характера действий ФИО26 у ФИО1 имелись основания опасаться за свою жизнь, при этом он защищался он нападения двоих человек, и не мог рассчитывать ни на чью помощь, то есть подсудимый действовал в рамках необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни, и причинение им тяжких телесных повреждений нападавшему ФИО26 в соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ преступлением не является. 

С учетом характера действий ФИО26, суд считает, что нападение на подсудимого было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Иным образом ФИО1 не мог отразить посягательства со стороны потерпевшего, в связи с чем, суд не усматривает превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем, в силу ч.2 ст.37 УК РФ его действия нельзя признать неправомерными.

Кроме того, суд отмечает, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно и реально оценить характер и опасность посягательства, и, как следствие, избрать соразмерный способ защиты.

Вопреки доводам стороны обвинения, представленными доказательствами не опровергнута версия подсудимого ФИО1 и защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны. 

В соответствии со ст.14, 297, 302 УПК РФ, а также п.17 постановления Пленума ВС РФ № «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершенном преступлении, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.) толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд, оценив каждое доказательство, представленное сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая требования ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3,4 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу о невиновности ФИО1 и считает, что ФИО1 подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

ФИО1 надлежит разъяснить, что он в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.133 и ст.134 УПК РФ имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1066 ГК РФ, причиненный в состоянии необходимой обороны вред, не подлежит возмещению. В силу вышеуказанной нормы закона гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда, размер которого в ходе судебного разбирательства был уменьшен до 16103,72рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000рублей и возмещении средств на оплату услуг представителя в размере 50 000рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос с вещественными доказательства суд, решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Признать за ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ст.134 УПК РФ право на реабилитацию и обращение в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО26 о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и возмещении средств на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или в отношении него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

а также осужденный имеет право на защиту при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Судья Л.В. Хасанова