Судья – Артамонова Г.А. Дело № 22-392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Любишкина В.В. – адвоката Ончина О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С., апелляционному представлению прокурора Спасского района Пензенской области Ямашкина А.С. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2020 года, которым:

Любишкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ судимый: - 01 июня 2018 года приговором Спасского районного суда Пензенской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный 04 июня 2019 года по отбытии срока наказания; - 03 июля 2020 года приговором Спасского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным и осуждён: 

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Любишкину В.В. по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 03 июля 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору по ст. 264.1 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 03 июля 2020 года, назначено - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности приговоров (по настоящему приговору - по ст. 264.1 УК РФ и приговору от 03 июля 2020 года) и наказания, назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, окончательно назначено Любишкину В.В. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрана Любишкину В.В. до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Любишкину В.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

Пегашов О.С., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

признан виновным и осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 1 году лишения свободы.

Мера пресечения Пегашову О.С. до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня получения вступившего в законную силу настоящего приговора вручить Пегашову О.С. предписание о направлении его к месту отбывания наказания, в котором с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы постановлено обязать Пегашова О.С. следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пегашову О.С. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета 1 день следования за один 1 лишения свободы. 

Разъяснено Пегашову О.С., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания или неотбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом, срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционные представления, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Любишкин В.В. и Пегашов О.С. осуждены за совершение в группе лиц ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью И.В.Х., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Этим же приговором ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ управления механическим транспортным средством - скутером № напротив 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 12 мая 2020 года административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Ончин О.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - оправдать, по п. «г» ст. 112 УК РФ - назначить наказание с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, с сохранением испытательного срока, назначенного приговором от 03.07.2020. Указывает, что по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 вину не признал, не нашла она своего подтверждение и в ходе расследования дела. Ссылаясь на ст.ст. 14, 73, 87, 88 УПК РФ, считает, что в деле отсутствуют доказательства вины ФИО1 По мнению защитника, показания свидетелей П.О.С. и Ф.Д.С. о том, что ФИО1 спиртное не употреблял и управлял скутером в трезвом состоянии, были судом отклонены необоснованно. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ и ст. 6 УК РФ, находит назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ чрезмерно суровым. Отмечает, что осуждённый с первого допроса давал по этому преступлению признательные показания, в содеянном раскаялся, потерпевший И.Р.В. на строгом наказании не настаивал, своим поведением ФИО1 помог установить обстоятельства совершённого преступления. Указывает, что судом в действиях ФИО1 были установлены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруги в состоянии беременности. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 помог установить полную объективную истину совершённого деяния, дал признательные показания, с его участием была произведена проверка показаний на месте (т. 2 л.д. 180-186), в ходе которой правоохранительные органы получили важную информацию, имеющую значение для раскрытия, расследования дела и квалификации действий последнего. Полагает, при назначении наказания судом необоснованно учтена судимость ФИО1 и отрицательная характеристика по месту жительства. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку последний не является лицом, представляющим опасность, кроме того, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, женат, имеет на иждивении беременную супругу, нуждается в снисхождении. Полагает, что не имеется достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. К жалобе прикладывает справку о беременности супруги и справку о начислении стипендии ФИО1 (т. 3 л.д. 192, 193). 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Спасского района Пензенской области Елизаров С.С. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, указать в резолютивной части вид и режим исправительного учреждения в виде колонии-поселении. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного осуждёнными, считает, что в нарушение требований ст.ст. 297, п. 9 ч. 1 ст. 299, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора незаконно не указал вид и режим исправительного учреждения, назначаемого ФИО2

В апелляционном представлении прокурор Спасского района Пензенской области Ямашкин А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённых, считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Спасского районного суда от 03.07.2020, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, в остальной части приговор - оставить без изменения. В обоснование ссылается на положения ст.ст. 297, 299, 308 УПК РФ, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд неправомерно не указал о присоединении дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит, что вина осуждённых в совершении вменённых каждому из них преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация их действий являются правильными.

ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признали, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – не признал, отказались давать показания в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и Ж.М.А. пришли к М.С.С. домой по адресу: 

<

адрес>. Вместе с М.С.С. там находился И.В.Х. Все, кроме И., употребили спиртное. Он и ФИО2 ходили за водкой, а когда вернулись, видели, как Ж.М.А. нанес 5-6 ударов кулаками в область лица И.. Все, кроме И., продолжили употреблять водку. На их предложение выпить, И. отказался, что им не понравилось. Он 2 раза ударил последнего в правую ногу электрошокером. ФИО2 тем же электрошокером около 3 раз ударил И. по ногам. Они вновь предложили тому выпить, но безрезультатно. Разозлившись, он нанёс кулаком сидящему на диване И. 6-7 ударов в область груди и ребер, пнул его по правой ноге. После чего, ФИО2 нанес последнему не менее 6 ударов кулаком в область груди. Через некоторое время Ж.М.А. нанес И. около 9 ударов металлическим уголком в область головы и спины, но в область груди не бил. Сговора на нанесение телесных повреждений И. у него с ФИО2 не было (оглашены - т. 2 л.д. 158-161). 

Как следует из данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 и Ф.Д.С. находились в парке 

<

адрес>. Спиртные напитки он не употреблял, и около ДД.ММ.ГГГГ на своём скутере № повез ФИО2 домой. На 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, предложили пройти к ним в автомашину. Не поняв причины, он отказался. Его стащили со скутера, посадили в автомашину ОГИБДД, разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством ввиду запаха алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, поскольку был трезвым, и ему не понравились грубые действия сотрудников полиции (т. 2 л.д. 237-240).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил и подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им и ФИО2 ударов в область груди И.В.Х. (т. 2 л.д. 180-186).

Оценивая показания ФИО1, отрицавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял скутером в трезвом состоянии, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Из данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашённых в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ж.М.А. и ФИО1 пришли домой к М.С.С. на 

<

адрес>, где уже находился И.. Там они все, кроме И., употребили спиртное. Они с ФИО1 ходили за водкой, вернувшись, видели, как Ж.М.А. нанес кулаками И. 5-6 ударов по лицу. И. отказался с ними выпивать, что им не понравилось. ФИО1 2 раза ударил последнего электрошокером по правой ноге. Он также электрошокером около 3 раз ударил И. по ногам. Они продолжили распивать спиртное, от чего И. снова отказался. ФИО1 кулаком нанес сидевшему на диване И. не менее 6 ударов в область груди и ребер, пнул в правую ногу. Затем он сам нанес последнему не менее 6 ударов кулаком в ту же область. Сговора на нанесение ударов они не имели. Ж.М.А. через некоторое время нанес И. около 9 ударов металлическим уголком по голове и спине, но в область груди не бил (т. 2 л.д. 146-149).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им и ФИО1 ударов в область груди И.В.Х. (т. 2 л.д. 173-179).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, кроме их признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами. 

Приговором Спасского районного суда Пензенской области от 23.07.2020 Ж.М.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы за умышленное причинение И.В.Х. с ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, телесных повреждений, в том числе в области головы, причинивших тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Потерпевший И.Р.В. в судебном заседании показал, что его отец И.В.Х. проживал у М.С.С. по адресу: 

<

адрес>. По характеру отец был спокойный, неконфликтный. От сотрудников полиции узнал, что тот умер в результате избиения ДД.ММ.ГГГГ в доме М.С.С.. 

Как следует из данных в ходе дознания, оглашённых и подтверждённых в судебном заседании показаний свидетеля Ж.М.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме М.С.С. в 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 нанесли И. около 6 ударов кулаками в область грудной клетки каждый. Он (Ж.М.А.) в область груди последнего не бил, наносил ему удары по голове, отчего тот умер (т. 2 л.д. 187-189).

Свидетель М.С.С. в судебном заседании показал, что в его доме на 

<

адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО1, ФИО2 и Ж.М.А. поочередно били И.. ФИО2 и ФИО1 били последнего кулаками в область груди, кто-то - электрошокером по ногам. Подробности происходившего - не помнит.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у И.В.Х. 

<

данные изъяты>

Их вина в совершении данного преступления подтверждается и другими, указанными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели К.В.Е. и М.Д.И. - инспекторы 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Г. по телефону сообщил, что ФИО1 ездит по городу на скутере, не имея права управления транспортными средствами. На 

<

адрес> они остановили скутер под управлением ФИО1 с пассажиром ФИО2. У ФИО1 изо рта исходил резкий запах алкоголя. После отказа последнего пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, они под руки сопроводили его в него, разъяснили права, составил протокол об отстранении от управления скутером. Поскольку ФИО1 отрицал употребление спиртного, К.В.Е. ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Алкотест. После того, как тот отказался, он составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Тот вновь отказался.

Как следует из рапорта начальника 

<

адрес> Н.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> ФИО1 управлял скутером 

<

данные изъяты> без государственного рег. знака, с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, ранее привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 199).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> обнаружен скутер № (т. 2 л.д. 201-205). 

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным скутером, поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 2 л.д. 207).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т. 2 л.д. 208).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты просмотра и прослушивания видеозаписи - DVD-RW диска, согласно которым сотрудник полиции останавливает скутер, за рулем которого находится ФИО1, и, которому сотрудник ГИБДД в служебном автомобиле предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, после чего сотрудник составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался (т. 2 л.д. 217-218). 

В судебном заседании после осмотра данного вещественного доказательства (DVD-RW) ФИО1 подтвердил отражённые на нём обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 12.05.2020 ФИО1 осужден за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) к административному аресту на срок 10 суток (т. 2 л.д. 212, 213).

Его вина в совершении данного преступления подтверждается и другими, указанными в приговоре доказательствами.

Судом при назначении наказания учтены выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № (т. 3 л.д. 1-4), в том числе о наличии у ФИО1 

<

данные изъяты>

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.

При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей, заключениям экспертиз.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины:

- ФИО2 и ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, и правильно квалифицировал их действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

- ФИО1 в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая способ, обстоятельства и характер совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об оконченном его характере, наличии у осуждённых прямого умысла на его совершение, наличии квалифицирующего признака преступления – «группой лиц».

Способ, обстоятельства и характер совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, также свидетельствует о наличии у ФИО1 прямого умысла на его совершение, его оконченном характере.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что образует состав данного преступления, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ.

При этом показания свидетелей ФИО2 и Ф.Д.С. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял, управлял скутером в трезвом состоянии, суд обоснованно признал несостоятельными, свои выводы достаточно мотивировал.

Наказание осуждённым назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых каждым из них преступлений, данных о их личностях, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия - отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнёс: у Л.А.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим преступлениям - беременность супруги; у П.А.С. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении 2 малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не усмотрел в действиях осуждённых такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, свой вывод достаточно мотивировал.

Рождение у Л.А.А. уже после вынесения приговора ребёнка (т. 3 л.д. 242) не свидетельствует о неправомерности приговора, поскольку суд при принятии итогового решения по делу учитывал только те данные о личности осуждённого, которые существовали на тот момент. 

Суд обоснованно назначил наказание Л.А.А. и П.А.С. в виде реального лишения свободы, не нашёл оснований для применения к ним ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ Л.А.А. совершил в период испытательного срока по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 03.07.2020, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ посчитал необходимым отменить ему условное осуждение, назначить наказание согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ неотбытого наказание по указанному приговору от 03.07.2020, свои выводы мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО1 совершил до вынесения приговора от 03.07.2020, окончательное наказание суд обоснованно ему назначил с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенное по настоящему приговору с применением ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полностью - дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правомерно и мотивированно назначил исправительную колонию общего режима, при этом учел обстоятельства совершения им преступлений и данные о его личности.

В описательно-мотивировочной части приговора местом отбывания наказания ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определил колонию-поселение. 

Мера пресечения ФИО1 обоснованно избрана до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 избрана до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета 1 день за 1 день лишения свободы.

При этом суд обязал территориальный орган уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня получения вступившего в законную силу приговора, вручить ФИО2 предписание о направлении его к месту отбывания наказания, в котором установить срок прибытия последнего к месту отбывания наказания, обеспечить его направление в колонию-поселение, а также обязал ФИО2 следовать после получения указанного предписания в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Суд в приговоре разъяснил последнему последствия уклонения от получения предписания или неотбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, указанные в ст.75.1 УИК РФ, ч. 4.1 ст. 396, п.18.1 ст. 397 УПК РФ, ст.ст. 75, 76, ч. 4.1 ст.78 УИК РФ. 

Свои выводы суд мотивировал, и оснований не соглашаться с ними в указанной выше части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденным основное наказание, а ФИО1 и дополнительное наказание - является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при назначении наказания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осуждённый к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Как следует из приговора, суд, назначив ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Спасского районного суда от 03.07.2020 указанное выше дополнительное наказание неправомерно не присоединил. 

Кроме того, придя к выводу в описательно-мотивировочной части приговора о назначении отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд в резолютивной части неправомерно вид и режим исправительного учреждения не указал.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит необходимым резолютивную часть приговора изменить: - ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда Пензенской области от 03.07.2020, считать его осуждённым к 1 году 6 месяцам лишения свободы, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; - указать о назначении ФИО2 отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Спасского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного приговором Спасского районного суда Пензенской области от 03 июля 2020 года, считать его осужденным к 1 году 6 месяцам лишения свободы и назначить ему дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; 

- назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ончина О.В. – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Спасского района Пензенской области Елизарова С.С. и апелляционное представление прокурора Спасского района Пензенской области Ямашкина А.С. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: