78RS0008-01-2025-011046-39

Дело № 2-1260/2026 21 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Дыхалкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 221 700 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 651 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома. 17.06.2025 квартира истца была залита из квартиры 

<

№>, расположенной на 5 этаже, собственником которой является ответчик. Согласно акту управляющей компании ООО «Пороховые» причиной залития явился перелив горячей водой ванны по халатности собственника квартиры 

<

№>. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 221 700 рублей.

ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 237 500 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 6 900 рублей, почтовых расходов в размере 432 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 332 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома. 17.06.2025 квартира истца была залита из квартиры 

<

№>, собственником которой является ответчик. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 237 500 рублей.

ФИО3 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 678 900 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 9 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 768 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, собственником 2/3 долей данной квартиры является несовершеннолетняя дочь истца П. 17.06.2025 квартира истца была залита из квартиры 

<

№>, собственником которой является ответчик. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 678 900 рублей. В результате произошедшего залития квартиры, истцу были причинены физические и нравственные страдания, вызванные невозможностью обычной жизнедеятельности в квартире, необходимостью отмены поездки в санаторий, порчей произведенного истцом в квартире в 2023 году ремонта.

Определением от 29.10.2025 гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5 – наниматель квартиры по адресу: 

<

адрес>

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указали на солидарную ответственность ответчиков перед истцами.

Ответчик ФИО4 со своим представителем в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях, указали на отсутствие вины собственника в причинении ущерба истцам, поскольку квартира на момент залития находилась во владении и пользовании нанимателя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, не оспаривал свою вину в причинении ущерба истцам.

Представитель третьего лица ООО «Пороховые» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже многоквартирного дома /л.д. 6-10 том 1/.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома /л.д. 92, 167-171 том 1/.

ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, собственником 2/3 долей данной квартиры является несовершеннолетняя дочь П. /л.д. 7-12 том 2/.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Пороховые».

Согласно актам от 20.06.2025, 15.07.2025, составленным управляющей компанией, 17.06.2025 принадлежащие истцам квартиры были залиты из квартиры 

<

№>, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, аварийная ситуация произошла из-за перелива горячей водой ванны по халатности собственника квартиры 

<

№>, указанными актами также зафиксирован объем причиненного имуществу истцов ущерба /л.д. 11, 62-64, 87-88 том 1, 14-15 том 2/.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ФИО4 /л.д. 172 том 1/.

16.03.2025 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого ФИО4 передала во временное пользование в целях проживания ФИО5 квартиру по адресу: 

<

адрес> сроком по 15.02.2026 с обязательством ежемесячной оплаты 35 000 рублей /л.д. 76-78 том 1/.

Обстоятельство проживания и пользование квартирой 

<

№> на условиях договора найма ФИО5 на момент спорного залития квартир истцов подтверждается актом приема-передачи квартиры от 16.03.2025, ведомостью к договору найма об оплате найма, в том числе за июнь 2025 года /л.д. 133-134 том 2/, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Свою вину в причинении ущерба истцам ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, подтвердил в письменном виде /л.д. 80 том 1/.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании п. 1 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно условиям договора найма, заключенного ответчиками, наниматель принял на себя полную материальную ответственность за причиненный по его вине ущерб, обязался содержать помещение в исправном состоянии.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцам на ответчика ФИО5

Вопреки доводам истцов оснований для возложения солидарной ответственности также на собственника квартиры ФИО4 не имеется, поскольку исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств вред не является причиненным совместно собственником и нанимателем.

В данном случае причиной залития квартир истцов послужил перелив горячей водой ванны в квартире № 170, находящейся на тот момент во владении и пользовании нанимателя, данная причина залития подтверждается актом управляющей компании и в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Таким образом, залитие квартир истцов вызвано не состоянием инженерного оборудования в квартире ответчика, а ненадлежащей эксплуатацией исправного оборудования, при этом эксплуатацию данного оборудования осуществлял ответчик ФИО5 на основании договора найма, то есть именно данный ответчик является лицом, причинившим вред, и который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет материальную ответственность.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что условия заключенного между ответчиками договора найма не могут распространяться на правоотношения с истцами, вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку в данном случае подлежат причинению нормы о деликтных обязательствах.

Совершение ответчиком ФИО4 каких-либо активных действий либо бездействия, в результате которого возник ущерб, в ходе рассмотрения дела не установлено, истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, тогда как согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания данного обстоятельства лежало на истцах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вред был причинен ответчиком ФИО5, который оставил открытым кран, в данном случае законом не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных к ответчику ФИО4 исковых требований не имеется, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ФИО5, который в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, напротив, наличие своей вины признавал.

В обоснование заявленного ко взысканию размера ущерба истцами в материалы дела представлены заключения специалистов.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2025/07/21-19 от 24.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> с учетом износа составляет 221 700 рублей /л.д. 12-64 том 1/.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2025/07/21-18 от 24.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 237 500 рублей /л.д. 97-152 том 1/.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2025/07/25-10 от 01.08.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 678 900 рублей /л.д. 17-100 том 2/.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам указанных заключений, поскольку никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данных выводов, не установлено, доказательств в опровержение выводов не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 21.01.2026 суд разъяснил ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью опровержения заявленного истцами размера ущерба, от реализации данного права ответчик отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 - 221 700 рублей, в пользу ФИО2 - 237 500 рублей, в пользу ФИО3 - 678 900 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец ФИО3 связывает причинение ей морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, представителям, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере 6 900 рублей /л.д. 67 том 1/, расходы по уплате госпошлины в размере 7 651 рублей /л.д. 3 том 1/; истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере 6 900 рублей /л.д. 93 том 1/, расходы по уплате госпошлины в размере 8332 рублей /л.д. 83 том 1/; истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере 9500 рублей /л.д. 16 том 2/, расходы по уплате госпошлины в размере 18768 рублей /л.д. 2 том 1/.

Признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика ФИО5 в заявленном истцами размере, за исключением понесенных истцом ФИО3 расходов по уплате госпошлины, которые с учетом размера удовлетворенных требований подлежат возмещению в размере 18 578 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО5 понесенных истцом ФИО2 почтовых расходов в размере 432,12 рублей, обоснованных направлением в адрес ответчика ФИО4 досудебной претензии /л.д. 153-154 том 1/, не имеется, кроме того досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела не обязателен, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 221 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 651 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 237 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8332 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 678 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 578 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.