КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-013943-90

Дело № 2а-1595/2025 (2а-11847/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П., 

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1595/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств находящихся на счетах, убытков, встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 была взыскана сумма в размере 761 691,15 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. было отменено, требование ФИО5 удовлетворено. Мытищинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы в размере 1 411 691,15 руб. Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы в размере 1411691,15 руб. Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 98 818,38 руб. поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а также вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указывает, что взыскание исполнительского сбора, а также обращение взыскания на заработную плату нарушает права и законные интересы административного истца. Исполнение должником исполнительного документа было невозможно, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок решение не может быть исполнено в связи с тем, что сумма в размере 1 411 691,15 руб. превышает все доходы должника, и у должника нет возможности погасить задолженность в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждается справками об остатках денежных средств на счетах, а также справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО6 были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения решения, информация об этом была сообщена судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит. Административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ рамках исполнительного производства №-ИП, освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Московской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. 

В силу частей 1, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

На основании частей 15 и 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 этой статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

На основании части 3 этой статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств находящихся на счетах, убытков, встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 была взыскана сумма в размере 761 691,15 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. было отменено, требование ФИО5 удовлетворено.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 411 691,15 руб.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-ти дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен исполнительный сбор в размере 98 818,38 руб. за неисполнение ФИО2 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительный документ полностью соответствует требованиям ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, учитывая, что в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом Московской области по делу № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 411 691,15 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% размера задолженности в общей сумме 98 818,38 руб., в связи с тем, что должником добровольно в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Доказательства выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов, материалы административного дела не содержат.

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, а именно наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа ФИО2 в суд не представлено.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера за совершение должником правонарушения в процессе принудительного исполнения вынесенных постановлений.

По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и с учетом отсутствия его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа освободить должника от взыскания исполнительского сбора, либо с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора. 

Основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник не принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в ООО «МЕДВАРД» для исполнения.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд принимает во внимание следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу части 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа фактически не исполнены; исполнительное производство не окончено, административный ответчик вправе применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия для выполнения целей и задач исполнительного производства. 

Административным истцом в материалы дела представлено заявление о рассрочке исполнения решения, поданное в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не свидетельствует о ее безусловном предоставлении судом в момент такого обращения и в отсутствие принятого по результатам рассмотрения такого заявления судебного постановления, что не освобождает должника от принятия мер по погашению задолженности.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, освобождении от взыскания исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна