Дело № 2а-1230/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Казань 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» о признании незаконным действий администрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, административный истец.), обратилась с административным иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» (далее – МКУ «Администрация», административный ответчик) о признании незаконным действий администрации.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является пенсионеркой, проживает в ветхом доме по адресу: 

<

адрес>, более пятнадцати лет. Капитальный ремонт в доме никогда не проводился, входные двери поломаны, лестничный марш разбит и сложно проходить в квартиру. За шестьдесят лет канализационные трубы не менялись, электропроводка старая. Дом без фундамента, без подвального помещения, в квартире всегда сыро. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МКУ «Администрация» с указанием следующих вопросов: включен ли многоквартирный дом, в котором она проживает, в список домов, признанных ветхими; есть ли возможность переселить ФИО2 из данного дома в другое жилье, в случае, если дом признан ветхим, когда будет произведен капитальный ремонт в указанном доме. Указывает, что данное обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данное обращение так и не был получен. Административный истец просит суд признать действия МКУ «Администрация», выразившиеся в непредставлении сведений на обращение административного истца, незаконными. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МКУ «Администрация» - ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Суду пояснила, что обращение административного истца получено, подготовлен ответ; ответ на обращение в адрес заявителя был направлен простым почтовым отправлением, о чем свидетельствует реестр отправленных писем за декабрь 2016 года. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (далее – Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

Частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МКУ «Администрация», в котором просила предоставить сведения: включен ли дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в список домов, признанных ветхими (аварийными), в случае непризнания дома ветхим, предоставить информацию о проведении капитального ремонта. 

Обращение ФИО7 рассмотрено. Из содержания письма должностного лица – первого заместителя главы МКУ «Администрация» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решение о признании жилого помещения непригодным для проживания принимается на заседании городской межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», и в связи с поступлением заявления собственника 

<

адрес> комнаты № об отказе признания 

<

адрес> аварийным, в настоящее время рассмотрение данного вопроса приостановлено.

Из представленного реестра отправленных писем за декабрь 2016 года видно, что данный ответ был направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением, что в целом не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Доводы административного истца и ее представителя о том, что ФИО2 указывала иной адрес получения почтовой корреспонденции и просила о направлении ответа заказным письмом, суд не находит неубедительными.

Действующее законодательство не возлагает на органы государственной власти обязанность направления ответов в адрес заявителей заказным письмом либо заказным письмом с уведомлением (то есть таким способом отправки, который позволял бы подтвердить факт получения письма адресатом).

Исследовав представленные доказательства, с учетом анализа норм закона, суд приходит к выводу, что обращение было рассмотрено и разрешено в порядке и сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ, данный ответ был направлен в адрес заявителя простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром отправленных писем.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих об отправке ответа ФИО2, не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, так как ответ на обращение заявителя был дан в установленный законом срок в пределах предоставленных полномочий, объективных данных, свидетельствующих о том, что ответ на обращение заявителя не отправлялся, административный иск не содержит, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не был лишена возможности обратиться административному ответчику с заявлением и получить ответ на свое обращение. Ответ направлен по адресу, где ФИО2 значится зарегистрированной по настоящее время. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, направление МКУ «Администрация» письменного ответа на обращение ФИО2, исходя из характера возникших правоотношений, суд приходит к выводу о том, что само по себе неполучение заявителем указанного ответа не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, хотя по данной категории дел бремя доказывания в силу закона возложено на заинтересованное лицо, ФИО2 не представлено собственных убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями МКУ «Администрация» были нарушены ее субъективные права и законные интересы. В судебном заседании также содержательных доводов озвучено не было.

На основании изложенного, с учетом приведенных положений действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, установленных фактических обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и 

<

адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» о признании незаконным действий администрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов