Дело № 2-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 г., город Верещагино, 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А., при секретаре Швецовой Д.С., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Макарова В.В., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу на праве собственности. По факту наступления страхового случая истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, (дата) ответчиком выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО2 (дата) автомобиль передан на ремонт, после ремонта автомобиль передан истцу (дата), то есть нарушением установленного срока на восстановительный ремонт. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной уплаты неустойки, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму неустойки в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 38). 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом (л.д. 35). Ранее суду были представлены письменные возражения на иск, в которых третье лицо считает исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению (л.д. 28).

Суд с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьями 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер)

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер (номер), что подтверждается справкой о ДТП от (дата) ОМВД России по Карагайскому району ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 8). 

Виновным в вышеуказанным ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер (номер), что сторонами не оспаривается.

(дата) истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов, а также автомобиль на осмотр. (дата) истцом было получено направление (номер) на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (л.д. 9).

(дата) автомобиль принят на ремонт мастером ИП ФИО2 ФИО3 составлен акт приема автомобиля (л.д. 11).

В копии экземпляра акта приема автомобиля от (дата), предоставленного третьем лицом, подпись «клиента» - ФИО1 истцом оспаривается, кроме того, подлинный документ на обозрение суду представлен не был, соответственно судом не принимается во внимание (л.д. 31).

Истец в судебном заседании пояснил, что договор на проведение ремонта между ним, ПАО СК «Россгосстрах» и ИП ФИО2 был подписан при получении отремонтированного автомобиля (дата). Копия договора, представлена третьим лицом, без предоставления подлинного экземпляра, для обозрения судом, кроме того данный договор, суд не принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствует дата заключения и согласно пояснениям третьего лица, изложенным в возражениях на иск (л.д. 28), договор подписан (дата), а представитель «Страховщика» подписывая (дата) договор, действует на основании доверенности, выданной (дата).

Истец по истечении установленного законом 30-дневного срока для ремонта, то есть после (дата) неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО2 с требованием о завершении ремонта его автомобиля, что подтверждается детализацией услуг мобильной связи Пермского филиала 

<

данные изъяты> за период с (дата) по (дата) номера телефона, принадлежащего истцу, а также неоднократными обращениями в правоохранительные органы, надзорные органы по факту несоблюдения ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2 его прав, как собственника транспортного средства в период с (дата). по (дата)., что свидетельствует о том, что срок ремонта необоснованно продлевался без надлежащего уведомления об этом истца, доказательств своевременного уведомления истца о переносе срока осуществления ремонта автомобиля, представителем ответчика суду не предоставлено.

(дата) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) был возвращен истцу в отремонтированном состоянии, что подтверждается пояснениями истца, согласуются с детализацией услуг связи Пермского филиала 

<

данные изъяты> о поступившем входящем звонке (дата) с номера, принадлежащего ИП ФИО2 в котором сообщалось о завершении ремонта автомобиля истца, иных доказательств, подтверждающих окончание ремонта ранее и извещении истца о необходимости получения автомобиля сторонами не представлено.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта автомобиля, однако (дата) ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, суд считает, что страховой компанией в нарушение требований ФЗ об ОСАГО в 30-днейвный срок не был осуществлен ремонт поврежденного автомобиля.

Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - 181 478 руб. 39 коп., периода просрочки ремонта автомобиля с (дата) по (дата) - 52 дня, сумма неустойки составит 47 184 руб. 38 коп. (расчет: 181 478 руб. 39 коп х 0,5% х 52 дня).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки, представленный истцом исходя из суммы лимита ответственности (400 000 руб.) суд признает неверным, поскольку не основан на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым определен порядок расчета неустойки в случае неисполнения страховщиком обязанности, и противоречит разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

С учетом заявленных требований суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 47 184 руб. 38 коп. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя на своевременное восстановление транспортного средства в связи с неисполнением ответчика обязательств по договору страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца и степени его нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными.

При предъявлении иска в суд, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается приходным ордером (номер) от (дата) (л.д. 40).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления ремонта на СТОА, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 915 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку - 47 184 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Верещагинского муниципального района государственную пошлину - 1 915 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Файзрахманова