Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к МБУ «Спецдорсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Спецдорсервис» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 185300 руб., судебных расходов: расходов связанных с проведением экспертного исследования в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., по оплате государственной пошлины 4906 руб., расходов связанных с диагностикой автомобиля после произошедшего ДТП, расходов связанных с составлением нотариальной доверенности – 1700 руб., указывая на то, что 24.04.2017г. осуществляя движение на принадлежащим ему автомобиле «МЕРСЕДЕС ФИО9 250» г/н №, который напротив 

<

адрес> провалился в дорожную яму (выбоину) размером 120*110*15 см., в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения. 

Согласно результатам экспертного Заключения № от 2017г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м «МЕРСЕДЕС ФИО9 250» г/н № с учетом степени его износа составляет 129428,01 руб., без учета степени его износа составляет 185278,40 рублей. 

В добровольном порядке МБУ «Спецдорсервис» отказалось удовлетворить требования ФИО2 о возмещении размера причиненного ущерба, в связи, с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 09.10.2017г. по данному делу была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Тамбов – Альянс» от 22.11.2017г. №с-17, следует, что повреждения в автомобиле «МЕРСЕДЕС ФИО9 250» г/н № могли быть получены в результате попадания АМТС в яму (выбоину) на дороге, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа составляет 159875,68 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не оспаривала результаты проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО6 не оспаривала размер причиненного ущерба автомобилю определенного согласно судебной экспертизы, как не оспаривала размер заявленных со стороны истца подлежащих взысканию судебных расходов, за исключением размера судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, считая их явно завышенными, более того, не отрицала то обстоятельство, что участок а/д, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в оперативном управлении МБУ «Спецдорсервис».

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с лица, причинившего данный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с требованиям п. 3.1.2 ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…» допускается наличие на а/д просадок, выбоин и т.п. размере которых не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см, глубине 5 см.

Судом установлено и представителями ответчика в судебных заседаниях не оспаривалось, что 24.04.2017г. истец, осуществляя движение на принадлежащим ему автомобиле «МЕРСЕДЕС ФИО9 250» г/н №, который напротив 

<

адрес> провалился в дорожную яму (выбоину) размером 120*110*15 см, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения, участок а/д, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца на момент совершения ДТП и в настоящее время, находился и находится в оперативном управлении МБУ «Спецдорсервис».

Согласно результатам экспертного Заключения № от 2017г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта а/м «МЕРСЕДЕС ФИО9 250» г/н № без учета степени его износа составляет 185278,40 рублей, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика именно данный размер причиненных убытков.

Однако, согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Тамбов – Альянс» от 22.11.2017г. №с-17, следует, что повреждения в автомобиле «МЕРСЕДЕС ФИО9 250» г/н № могли быть получены в результате попадания АМТС в яму (выбоину) на дороге, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа составляет 159875,68 рублей, данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано, необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС сторонами не оспаривается. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО7 стоимость ущерба без учета износа автомобиля в размере 159875,68 рублей. 

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.5,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на плату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО7 понесенные им расходы по проведению диагностического осмотра автомобиля в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 руб., которая рассчитывается из разницы госпошлины уплаченной от суммы изначально заявленных исковых требований в размере 4906 рублей и госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы, связанные с проведением экспертизы 7000 руб. и расходы, связанные с оплатой составления нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2,6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде 

<

адрес> с участием представителя ФИО2 – по доверенности ФИО5, степень участия представителя в данных процессах, учитывая сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, ООО «Тамбов – Альянс» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что экспертами данного учреждения в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, была проведена судебная экспертиза №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика МБУ «Спецдорсервис», однако ответчик не произвел оплату экспертизы в размере 23000 рублей, в связи с чем, суд на основании ст.85 ГПК РФ считает необходимым взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ООО «Тамбов – Альянс» стоимость расходов за производство экспертизы в сумме 23000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ФИО2 размер ущерба, причиненного автомобилю «МЕРСЕДЕС ФИО9 250» г/н №, в размере 159875 рублей 68 копеек, расходы связанные: с производством экспертизы в сумме 7000 рублей, выдачей нотариальной доверенности – 1700 рублей, диагностикой автомобиля – 500 рублей, оплатой государственной пошлины – 4233 рубля, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с МБУ «Спецдорсервис» в пользу ООО «Тамбов – Альянс» расходы, связанные с производством судебной экспертизы от 22.11.2017г. №с-17 в размере 23000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 21.12.2017г.

Судья В.Ю. Шутилин