Дело №12-410/2019

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя – потерпевшего 

<

данные изъяты>, 

<

дата изъята> года рождения, 

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> на постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 

<

дата изъята> около 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением 

<

данные изъяты> и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, 

<

данные изъяты> подал на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку должностным лицом не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства по делу.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. Просит обжалуемое постановление отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> около 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением 

<

данные изъяты> и ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, схемой и рапортом инспектора ДПС.

Согласно объяснению заявителя, данному инспектору ГИБДД на месте ДТП, он, управляя автомобилем, двигался на прилегающей территории, где велись ремонтные работы. В этот момент увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся в его сторону. Проехав несколько метров, он почувствовал столкновение транспортных средств. 

Из объяснения ФИО1, представленного материалами дела, следует, что она, двигаясь по 

<

адрес изъят>, заехала на парковку, увидела двигавшееся транспортное средство «

<

данные изъяты>», остановилась, чтобы предоставить ему движение, после чего произошло столкновение автомобилей.

Как следует из справки сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждение заднего бампера, транспортное средство ФИО1 – переднего бампера, декоративного элемента переднего бампера, молдинга и наладки.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо пришло к выводу о том, что нарушение ею требований пункта ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителей уступать дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения, не усматривается, поскольку показания участников ДТП в описании обстоятельств произошедшего, повреждения на автомобилях и место удара транспортных средств не могут свидетельствовать о наличии у автомобиля под управлением 

<

данные изъяты> преимущества при движении при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При указанных и установленных фактах постановление должностного лица отдела ГИБДД следует признать законным и обоснованным, поскольку материалы дела об административном правонарушении действительно не содержат данных, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> имел преимущество в движении. 

Иных процессуальных оснований для признания постановления должностного лица незаконным и необоснованным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, необоснованны, поскольку вина последней в совершении административного правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> а о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.