Дело № 22-2389/2024 судья Стырова Е.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 октября 2024 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Борисенко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному представлению прокурора на постановление Московского районного суда г. Твери от 02.08.2024, которым 

удовлетворено ходатайство адвоката Борисенко Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 31 октября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2023 года, на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся не отбытый срок наказания - 02 года 11 месяцев 20 дней, с зачетом времени до вступления постановления в законную силу.

От отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти, постановлено ФИО1 – постановлено не освобождать.

у с т а н о в и л:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 31.10.2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31.07.2023), ФИО1 осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 07 годам лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в органах государственной власти сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 31 июля 2023 года (зачет с 22 июля 2020 года до 24 июля 2020 года (1:1), с 24 июля 2020 года до 31 октября 2022 года (1:1), с 31 октября 2022 года до 31 июля 2023 года (1:1)), конец срока: 22 июля 2027 года.

Адвокат Борисенко Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Постановлением Московского районного суда г. Твери постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Приводя требования уголовного, уголовно-процессуального законов, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что доказательств того, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризуется исключительно положительно, материалы дела не содержат. 

Отмечает, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 06.09.2023. К осуждённому за период отбывания наказания применено 3 поощрения (09.02.2024 - благоустройство (ремонт) лестницы отряда № 6 и примерное поведение, 25.02.2024 - за победу в викторине на тему «День Красной Армии», 21.03.2024 - участие в культурно-массовом мероприятии в честь дня Защитника Отечества). Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду не могут свидетельствовать о том, что осуждённый ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку в силу положений ст. 11, 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является обязанностью осужденных.

Согласно выводам администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику к исправлению. Однако положительная динамика наблюдается только в период, предшествующий подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с этим, поддержка ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Не согласившись с позицией администрации исправительного учреждения, судом не приведено мотивов такого несогласия. При этом, сославшись на наличие у осужденного ФИО1 3 поощрений, отсутствие взысканий, профилактических бесед, судом не принято во внимание, что по смыслу закона, отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать с том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, то есть о не достижении в настоящее время целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Обращает внимание на то, что отбытый осуждённым срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества и государства, в связи с чем, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 не способствует интересам социальной справедливости, может оказать негативное влияние на других осужденных, способствовать их избирательному поведению в период отбытия наказания, воспрепятствовать достижению целей и задач уголовно-исполнительного законодательства.

Просит постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства адвоката Борисенко Е.А., в защиту осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тюфтина Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

Адвокат Борисенко Е.А. просила оставить постановление суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, позицию адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии со ст. 389. 15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая оспариваемое решение, суд на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу о том, что он встал на путь исправления, достиг той степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания не лишения свободы, а другого, более мягкого, вида наказания, то есть при применении карательно-воспитательного воздействия меньшей интенсивности, чем при лишении свободы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный вывод не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу обжалуемого постановления суда, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, суд не дал оценки доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности. 

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что фактическое отбывание осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции исследована характеристика на осужденного ФИО1, представленная администрации исправительного учреждения, а также представление об отказе в поддержке ходатайства, согласно которым осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 06 сентября 2023 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области. По прибытию 16 октября 2023 года был трудоустроен на производственной зоне учреждения подсобным рабочим на участок «Теплоизоляция». Как работник, зарекомендовал себя удовлетворительно. В период нахождения в ФКУ ИК-1 отношение к режиму удовлетворительное. Режим не нарушал. В общественной жизни отряда и колонии периодически принимает участие. В 2024 году трижды поощрялся. К работам по благоустройству ИУ в рамках ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, отказов от работ не имелось. Внешний вид всегда опрятен, нормы личной гигиены соблюдает. Регулярно проходит медицинские осмотры и необходимые обследования. Содержит в чистоте и опрятности жилые помещения, одежду, тумбочку и вещевой мешок, заправляет спальное место по установленному образцу. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. По характеру эмоционально уравновешен, сдержан, в меру общителен, отзывчив, уверенный в себе человек с чувством самообладания. С представителями администрации и персоналом исправительного учреждения корректен, вежлив и уважителен. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Состоит на обычных условиях. На профилактических учетах, не состоит. Исполнительного листа по приговору суда не имеет. Вину в совершенном преступлении признает. Учитывая, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику к исправлению. Однако положительная динамика характерна не для всего отбытого срока наказания, а наблюдается только в период, предшествующий подаче ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрация учреждения считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом, и не поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания из мест лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за 2024 год получено три поощрения: в виде благодарности (за победу в викторине), разрешения получить дополнительную посылку (передачу) (за благоустройство территории и примерное поведение), предоставления дополнительного длительного свидания (за участие в культурно-массовом мероприятии).

Согласно справки бухгалтерии ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области осужденный ФИО1 исполнительных документов не имеет.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на том, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного по приговору суда срока наказания в виде лишения свободы, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Трудоустроен, добросовестно выполняет работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Исковых обязательств не имеет. Трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения. Поддерживает связь с близкими родственниками. Взысканий и профилактических бесед не имеет.

Из вышеизложенного видно, что удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, фактически проанализировал только положительные сведения, которые, по мнению суда, свидетельствуют о положительной стабильной динамики в поведении.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в достаточной степени, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 06.09.2023 получил лишь 3 поощрения в 2024 г. за благоустройство территории ИУ и примерное поведение, а также за участие в мероприятиях, проводимых в данном исправительном учреждении, и до этого ничем положительным себя не проявлял. 

По смыслу закона само по себе наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, наличие 3 поощрений, полученных непосредственно перед наступлением периода о смягчении наказания, и отсутствие взысканий в настоящее время не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Все поощрения были получены за хорошее поведение, труд и участие в общественной жизни колонии, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса.

Представление и характеристика администрации исправительного учреждения, характеризовавшего ФИО1 посредственно и не поддержавшего ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции хоть и принял во внимание, однако посчитал, что указанные в них сведения на осужденного не могут являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства. 

Следует отметить, что администрация исправительного учреждения является единственным органом, который имеет возможность в течение времени отбывания осужденным наказания полностью удостовериться в его примерном поведении и может засвидетельствовать, что лицо, претендующее на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, действительно исправило своё отношение к противоправному образу жизни.

В данном случае администрация исправительного учреждения возражала против заявленного осужденным ходатайства.

Сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих сведений в отношении ФИО1, не имелось, поскольку они не оспаривались и составлены уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отбытия осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, не являются безусловными основаниями для применения ст. 80 УК РФ, поскольку отбытие осужденным части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, а отсутствие у ФИО1 взысканий свидетельствует лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка, что является установленной уголовно-исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного. В данной связи указание суда на то, что ФИО1 не допускал нарушений отбытия наказания, как на факт, указывающий на его исправление, вызывает сомнения и носит поверхностный характер.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Изложенные обстоятельства, свидетельствует о том, что объективных данных о том, что осужденный ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания своим активным положительным поведением доказал свое исправление и в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не имеется, при этом выводы суда первой инстанции противоречат данным характеризующим личность осужденного, иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

При этом характер допущенного судом первой инстанции нарушения позволяет суду апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ принять по ходатайству в отношении осужденного ФИО1 новое судебное решение без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности и поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, получение им поощрений только в период, предшествующий для обращения с ходатайством, его удовлетворительное отношение труду, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, не усматривает, так как его поведение за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует бесспорно о том, что цели наказания ФИО1 достигнуты в той мере, которая бы позволила изменить вид наказания на более мягкий. 

Каких – либо иных доказательств обратного, осужденным и стороной защиты в апелляционную инстанцию не представлено.

В связи с этим, постановление суда подлежит отмене, с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Борисенко Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 02.08.2024 об удовлетворении ходатайства адвоката Борисенко Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отменить. 

Вынести новое решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Борисенко Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина