Дело № 2-1015/2021

УИД 36RS0005-01-2021-000242-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Экотехнологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Экотехнологии» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 19.10.2019 в 10 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля-мусоровоза 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 (работник ответчика) при движении самопроизвольно выпустил манипулятор, который осуществил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и далее со стоящими автомобилями 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что привело механическим повреждениям автомобилей, стоящих на стоянке.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП 36СС 141314, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>. Гражданская ответственность водителя автомобиля-мусоровоза 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис ККК №.

Полиса ОСАГО на дату ДТП на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имелось, поэтому ФИО3 обратился в страховую компанию виновника АО «Согаз».

В установленные законом сроки страховая компания осмотр не организовала, в связи с чем была организована независимая экспертиза. Осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоялся 06.12.2019, о чем в том числе и в ОАО «Экотехнологии» направлялась телеграмма, которая была получена ответчиком, сотрудники которого и связывались с истцом, но на осмотр так и не приехали.

Согласно экспертного заключения независимой экспертизы БЭЮП «Юрист-сити» №058-19 от 10.12.2019 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136000 руб., без учета износа – 203 300 руб. Разницу между указанными суммами - 67300 руб. ФИО3 просил оплатить в претензии, направленной ответчику. Также просил оплатить почтовые расходы в размере 178 руб. 50 коп. за направление телеграммы на осмотр.

Однако попытки получить денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП с ответчика в добровольном порядке успехом не увенчались, сотрудники по телефону заявили, что выплата будет только по решению суда.

Истец с учетом уточнений требований просил взыскать с АО «Экотехнологии» ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 67300 руб., почтовые расходы за отправку телеграммы - 178,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2224 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., расходы за составление искового заявления - 5000 руб., расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях - 12000 руб., почтовые расходы по отправке претензии ответчику – 174,04 руб., почтовые расходы по отправке копии иска ответчику 120 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд 87 руб., почтовые расходы по отправке нотариально заверенной копии доверенности в суд – 67 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Экотехнологии» ФИО2 исковые требования не признала, просила снизить судебные расходы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.10.2019 в 10 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля-мусоровоза 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 управлял вышеуказанным автомобилем, при движении самопроизвольно опустился манипулятор, который осуществил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который по инерции столкнулся со стоящими автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который по инерции столкнулся автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36ОВ136812 (л.д.8, 9).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля-мусоровоза 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Экотехнологии», на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис ККК №.

Полиса ОСАГО на дату ДТП на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имелось, поэтому ФИО3 обратился в страховую компанию виновника АО «Согаз».

06.12.2019 состоялся осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем в том числе и в ОАО «Экотехнологии» направлялась телеграмма, которая была получена ответчиком. 

ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 128 204,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2020 (л.д.33).

Согласно экспертного заключения независимой экспертизы БЭЮП «Юрист-сити» №058-19 от 10.12.2019 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 136000 руб., без учета износа – 203 300 руб. (л.д.12-28).

24.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО3 просил выплатить ему разницу стоимостью ремонта с учетом износа (136000 руб.) и без учета износа (203300 руб.) в размере 67 300 руб. (л.д.28, 29, 31).

Однако денежные средства не были выплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № 058-19 от 10.12.2019, выполненное БЭЮП «Юрист-Сити», в соответствии с которым стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р6530Т36, без учета износа составляет 203300 руб., с учетом износа – 136000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования и определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что обоснованных возражений, опровергающих доводы истца, и доказательств в их подтверждение, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с АО «Экотехнологии» в пользу ФИО3 67300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов, связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от 19.10.2019.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы за отправку телеграммы 178,50 руб. (л.д.10), расходы за составление претензии 3000 руб. (л.д.116), почтовые расходы по отправке претензии ответчику – 174,04 руб. (л.д.31), почтовые расходы по отправке копии иска ответчику 120 руб. (л.д.39), почтовые расходы по отправке иска в суд - 87 руб. (л.д.118), почтовые расходы по отправке нотариально заверенной копии доверенности в суд – 67 руб. (л.д.118), расходы по нотариальному заверению копии доверенности - 100 руб. (л.д.46). 

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в части возмещения ущерба, причиненного ДТП, вышеуказанные расходы на общую сумму подлежат взысканию с ответчика 3726,54 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на оказание услуг представителя и юридической помощи от 20.11.2019, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, по условиям которого доверитель поручает представителю за вознаграждение, а представитель обязуется принять и исполнить следующие поручения доверителя: ознакомиться с материалами по делу о ДТП от 19.10.2019, представлять интересы доверителя в судах РФ, в экспертных организациях, ФССП, в качестве представителя по взысканию ущерба по ДТП от 19.10.2019 автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с ОАО «Экотехнологии».

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией серия АА 000257 от 14.01.2021 на сумму 17 000 руб. за составление искового заявления и участия в двух судебных заседаниях (л.д.117). Участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость слуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В рассматриваемом случае при определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов (составление искового заявления), количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя, и полагает возможным определить к взысканию с ответчика 14 500 руб. 

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 2224 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ФИО3 при подаче иска (л.д.4, 5). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Экотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67300 руб., судебные расходы в размере 18226,54 руб., государственную пошлину в размере 2224 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 24.03.2021 г.

Дело № 2-1015/2021

УИД 36RS0005-01-2021-000242-34