РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2339/2017 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения размере 128 873 рубля 65 копеек; неустойку в размере 130973 рубля 75 копеек; расходы по изготовлению дубликатов заключений в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы о отправке претензии в размере 120 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы неоплаченного страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением водителяФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ гола истцу было выплачено страховое возмещение в размере 71489 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключениями ООО «Марлин Технолоджи» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 230600 рублей, и №, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 30 862 рубля 08 копеек. Расходы по оплате заключений составили 15 000 руб. Также истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, по замеру геометрии кузова в размере 2000 рублей.

Впоследствии САО «ВСК» перечислило дополнительно 30827 рублей 44 копейки и 48171 рубль 12 копеек.

Так как страховое возмещений истцу было выплачено не в полном объеме, она была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика САО «ВСК» была назначена автотехническая экспертиза для того, чтобы определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению экспертов ООО «Звента» С.Н.Н., С.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля с учетом износа составляет 228 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал. Заключение судебной экспертизы по существу не оспаривал, уточнил исковые требования в соответствии со стоимость ремонта, определенной экспертаим ООО «Звента».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Подтвердил, что истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 150488 рублей 33 копейки. При этом указал, что истцу в полном объеме были возмещены утрата товарной стоимости в размере 30 862 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате заключений в размере 15 000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, по замеру геометрии кузова в размере 2000 рублей. Заключение судебной экспертизы по существу не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ела извещены, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП. Также указано на возможные скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО1, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются представленным административным материалом, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривались. 

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 150488 рублей 33 копейки.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком страховое возмещение не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

Согласно п.п. 4.15, 4.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Звента» С.Н.Н., С.А.С.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется. Эксперты С.Н.Н., С.А.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Экспертиза выполнена с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика). Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа узлов и агрегатов. Определение стоимости запасных частей и работ осуществлялось с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) по Поволжскому экономическому региону, что подтверждается представленными выписками.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, каких-либо доводов в его опровержение не представлено. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой методики составляет 228 500 рублей.

Таким образом, с учетом ущерба в виде утраты товарной стоимости, а также расходов по оценке ущерба, по оплате эвакуатора, по замеру геометрии кузова, которые страховщиком не оспаривались и, как следует из пояснений представителя ответчика, возмещены в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 128 873 рубля 75 копеек (228 500 рублей + 30 862 рубля 08 копеек + 15 000 рублей + 3000 рублей + 2000 рублей – 150488 рублей 33 копейки).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 120 рублей, а также расходы по изготовлению дубликатов отчетов в размере 3000 рублей, которые подтверждаются договорами и квитанциями, так как указанные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в сумме 130973 рубля 75 копеек, так как расчет выполнен исходя из размера невыплаченного страхового возмещения согласно первоначальным требованиям (130973 рубля 75 копеек), в то время как впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив требования в этой части до 128 873 рубля 75 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего также в размере 30 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 1 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, так как указанная доверенность выдана для участия в качестве представителя потерпевшего по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен подлинник доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором, распиской. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (191 813 руб. 75 коп.) в размере 5 036 рублей 28 копеек, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 5 336 рублей 28 копеек.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309-310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 693 рубля 75 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 3000 рублей, расходы по направлению претензии – 120 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего – 204 013 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 5 336 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников