№ 12-111/2020

16MS0093-01-2020-001484-59

Мировой судья Федотова Д.А. 

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., 

при секретаре Низамовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 8 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Податель жалобы ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указывает, что в устном порядке не был согласен с результатом прибора алкотектора, но в протоколе расписался без указания на свое несогласие, то есть фактически признал достоверность показаний алкотектора; полагает, что в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

В суде податель жалобы ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району ФИО2 в суд в не явился, о времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 20 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>33 от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписал без возражений, согласившись с нарушением (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.3); актом 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); видеофайлом (л.д. 7) и иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Административная ответственность наступает с момента отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, с чем следует согласиться. 

Сведений о какой-либо предвзятости инспектора ДПС ФИО2 не имеется, оснований не доверять документам, составленным ФИО2 при исполнении должностных обязанностей, не усматривается.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в данном случае соблюден. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.