Дело № 1-241/2023

УИД 74RS0037-01-2023-001188-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 20 сентября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

- 01 августа 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.163, ст.264.1 УК РФ, с присоединением по ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев 8 дней); ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 осужденный приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2019 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.163, ст.264.1 УК РФ, с присоединением по ст.70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленные органом дознания время и месте, двигаясь в направлении 

<

адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 21134» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на автомобильной дороге возле дома № на 

<

адрес> подсудимый ФИО2 был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия и отстранил от управления транспортным средством. В тот же день ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ФИО6 был законно и обоснованно направлен в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 было установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО6 вину не признал и в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он вышел из 

<

адрес>, где находился в гостях, чтобы разогреть машину и дождаться супругу. Он завел автомобиль и сидел в автомобиле около 10 минут, затем подъехали сотрудники ДПС и спросили у него документы. Он не отрицал, что выпивший, но никуда не ехал. Он понимал, что если поедет, за это грозит уголовная ответственность. После чего, его попросили пройти освидетельствование, однако из-за обострения астмы, он продуть прибор не смог, и они поехали на «

<

данные изъяты>». Посмотрев видеозапись следственного эксперимента, он увидел там много нарушений. Его машина темного цвета и ниже на 30 см, машина находилась намного дальше, за мусорными баками. Когда подъехали сотрудники ДПС, те не отметили расстояние между белой машиной и его. По видеозаписи следственного эксперимента видно, что машина стоит чуть ли не напротив белой, хотя стояла дальше. Эксперимент проводился в 10 часов, было не такое темное время, как на видео в 23 часа 45 минут, разница расположения фар также существенна, однако замеры разницы расположения фар он не дела, замерял только разницу высоты автомобилей по крыше. 

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в ходе предварительного расследования (л.д.108-110) и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО6 является ее супругом, а также у нее в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21134 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО6 поехала на ее автомобиле в гости к друзьям, проживающим по адресу: 

<

адрес> Автомобиль она оставила возле мусорных баков, расположенных возле дома № на той же улице. У друзей ФИО6 употребил пиво, она алкогольные напитки не употребляла, они находились у друзей примерно до 23.30 часов. После указанного времени ФИО6 сообщил, что выйдет на улицу для того, чтобы прогреть автомобиль, она должна была выйти к нему чуть позже. Спустя 5-10 минут после ухода ФИО6, он позвонил и сообщил, чтобы она не выходила, так как его задержали сотрудники ДПС. Через некоторое время она пошла домой пешком, на улице возле 

<

адрес> ее автомобиля уже не было. Со слов ФИО6 ей известно, что он вышел на улицу, запустил двигатель автомобиля, в это время сзади к нему подъехали сотрудники ДПС. Также ФИО6 рассказал, что прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, а также его возили в наркологическое отделение больницы 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.67-71), согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут они с напарником ФИО4 дежурили на патруле 707, проезжали через гаражи в сторону района «апельсиновый рай», который расположен на 

<

адрес>, где им на встречу ехал автомобиль. То есть когда они на патрульном автомобиле поднимались в гору, отчетливо было видно, что автомобиль выезжал на них, потому-что свет фар приближался, в связи с чем, включив проблесковые маячки патрульного автомобиля, они поехали на встречу. Когда они подъехали к машине, он (ФИО5) вышел из патрульного автомобиля и шел к автомобилю ФИО6, тот какое-то расстояние проехал, после чего повернул колеса из положения «прямо» в положение «влево» и встал на ручник, это было видно в соотношении с недалеко стоящим автомобилем белого цвета, мимо которого проехал ФИО6, а также отражено на видеозаписи. Когда подошел к водителю автомобиля «ВАЗ 21134 ФИО7» с государственным регистрационным знаком №, представился, попросил документы, от водителя исходил запах алкоголя, поэтому он пригласил его в патрульный автомобиль, а также водитель был отстранен от управления транспортным средством. В патрульном автомобиле ФИО6 не смог продуть прибор ввиду имеющегося у него заболевания, в связи с чем, был доставлен в медицинское учреждение, где у него было установление состояние алкогольного опьянения. ФИО6 говорил, что не управлял автомобилем, а просто сидел в нем. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.63-66), согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора ДПС в 

<

адрес> по городу Сатке. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу во вторую смену с инспектором ФИО5, около 23 часов 55 минут они патрулировали 

<

адрес>, где обнаружили движущийся автомобиль «ВАЗ 2113» в сторону центрального рынка от 

<

адрес>, и решили остановить для проверки документов, в связи с чем были включены проблесковые маячки на патрульном автомобиле. Когда они приблизились к вышеуказанному автомобилю, водитель проехал примерно пол метра и в «кармане» автодороги остановился, повернув передние колеса автомобиля влево, затем поднял ручной тормоз. Инспектор ФИО5 подошел к водителю для проверки документов, он также вышел из патрульного автомобиля, так как находился за рулем. Они представились, объяснили водителю причину остановки. Водитель представился как ФИО6. В автомобиле находился только ФИО6, больше никого не было. От водителя ФИО6 исходил запах алкоголя. Далее инспектор ФИО5 отстранил водителя от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Водитель отказался, не смог продуть прибор, ввиду заболевания, после чего он был направлен в медицинское учреждение. Факт того, что ФИО6 управлял автомобилем, он отчетлмво видел.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на автомобильной дороге возле дома на 

<

адрес> выявлен факт управления транспортным средством «ВАЗ 21134 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № ФИО6, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.5); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, ввиду имеющихся признаков алкогольного опьянения (т.1 л.д.6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № согласно которому ФИО6 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.7); 

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола «Lion Alkometer SD-400, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.9); 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут автомобиль «ВАЗ 21134 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № транспортирован на специализированную стоянку ООО «Диагностика» (т.1 л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.13); 

- копий протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.16);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Сатки и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.19-20);

- копией административного материала, составленного в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.21-27);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.28-30);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении ФИО6 (т.1 л.д.31);

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № в отношении ФИО6, из которого следует, что у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.32);

- копией распечатки памяти прибора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33);

-копией приговора Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.163, ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.35-54);

- копией водительского удостоверения на имя ФИО6 (т.1 л.д.58);

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль «ВАЗ 21134 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО (т.1 л.д.61);

- протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д.73-76), согласно которого у свидетеля ФИО5 изъят компакт-диск с видеосъемкой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 и движения автомобиля «ВАЗ 21134 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 и движения автомобиля «ВАЗ 21134 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра установлено как патрульный автомобиль движется на подъем по автомобильной дороге в населенном пункте, в направлении к жилому многоэтажному дому. На видеозаписи видно, что впереди стоит легковой автомобиль белого цвета, справа от автомобильной дороги, по которой движется патрульный автомобиль. Слева от автодороги напротив автомобиля белого цвета никаких автомобилей нет. На 34 сек. в объектив видеокамеры появляется легковой автомобиль марки «ВАЗ 21134», регистрационный знак не просматривается, темного цвета, двигающийся на встречу патрульного автомобиля ДПС. На указанном автомобиле горят фары ближнего света, автомобиль при приближении к нему патрульного автомобиля ДПС проезжает расстояние около 20-30 см, прекращает движение в «кармане», после остановки передние колеса указанного автомобиля поворачиваются влево, не до упора. Автомобиль «ВАЗ 21134» относительно автомобиля белого цвета расположен ближе к автодороге, по которой приехал патрульный автомобиль ДПС. Из салона патрульного автомобиля выходит инспектор ДПС в форме и подходит к водителю автомобиля «ВАЗ 21134», который открывает водительскую дверь (т.1 л.д.77-85);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у директора специализированной стоянки ООО «Диагностика» изъят автомобиль «ВАЗ 21134 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.90-92), который осмотрен дознавателем (т.1 л.д.93-97), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.98);

- детализацией счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру № о том, что в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ с номера +№ на номер +№ звонки не совершались, входящие звонки не поступали (л.д.111-118), детализация осмотрена дознавателем (т.1 л.д.119-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок территории, прилегающий к дому № на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО6 (л.д.124-130);

- протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых подтверждены обстоятельства совершения ФИО6 преступления, путем дублирования обстоятельств произошедшего (л.д.131-137, 138-143).

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО6 преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, видеозаписью с моментом управления автомобилем, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, как патрульный автомобиль движется на подъем по автомобильной дороге в направлении к многоэтажному дому № на 

<

адрес> от автомобильной дороги, по которой движется патрульный автомобиль, стоит автомобиль белого цвета, напротив него, то есть слева от автомобильной дороги никаких автомобилей нет. Далее появляется легковой автомобиль, движущийся навстречу патрульного автомобиля ДПС, на указанном автомобиле горят фары ближнего света, автомобиль при приближении к нему патрульного автомобиля ДПС проезжает небольшое расстояние и тут же прекращает движение в «кармане», при этом после остановки передние колеса водителем поворачиваются влево, не до упора, а также видно, как водитель убирает одну руку с колеса управления (руля) и дергает ручной тормоз. Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно, что во время движения автомобиля, под управлением ФИО6, руки водителя (ФИО6) находятся на руле. Кроме того, после остановки автомобиля ФИО6 остановил автомобиль практически на проезжей части, а не на крайней части «кармана», то есть на значительном расстоянии от бордюра. 

Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 сообщили, что отчетливо видели, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался, а не стоял на месте припаркованный.

Также свидетель ФИО3 сообщила в своих показаниях, что автомобиль «ВАЗ 21134 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком № она оставила возле мусорных баков, расположенных возле 

<

адрес> в месте остановки инспекторами ДПС вышеуказанного автомобиля никаких мусорных баков, нет, что видно из просмотренной видеозаписи, из фототаблиц протоколов следственных действий (протоколов следственных экспериментов и осмотра места происшествия). Тем самым опровергаются доводы подсудимого ФИО6 о том, что он автомобилем «ВАЗ 21134» не управлял, а только сел в припаркованный автомобиль для того, чтобы его прогреть. 

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый, являясь водителем, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. Факт опьянения ФИО6 был установлен в медицинском учреждении и не оспаривается подсудимым ФИО6 

Суд не принимает доводы защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в исходе дела, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется, в том числе учитывая, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и объективно подтверждаются материалами дела, а само по себе должностное положение указанных лиц не свидетельствует об их какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, мнение защиты о допущенных дознавателем нарушениях при проведении по делу следственных экспериментов, является несостоятельным, поскольку все действия были выполнены в соответствии со ст.181 УПК РФ, дознавателем во время проведения следственных экспериментов применялась фотофиксация и видеофиксация, дознаватель руководствовался исходными данными с видеозаписи, изъятой у инспектора ДПС ФИО5.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО6 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатация транспорта.

Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО6 

<

данные изъяты>

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку ФИО6 добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14) на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. Факт совершения вмененного ФИО6 преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО6, выявления у него внешних признаков опьянения.

Учитывая, что ФИО6, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 01 августа 2019 года, которым он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, которая образует объективную сторону рассматриваемого преступления, а также ч.1 ст.161 и ч.1 ст.163 УК РФ, которые не образуют объективную сторону рассматриваемого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, рецидив преступлений. Имеющий место в действиях ФИО6 рецидив преступления опасным либо особо опасным не является. При этом судимость по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, которая образует объективную сторону настоящего рассматриваемого преступления, исключает возможность признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО6, преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что ему следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, который в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО6, принимая во внимание то, что предыдущие наказания не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия, он вновь совершил инкриминируемое ему деяние через непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно только в условиях исправительного учреждения, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения к подсудимому ФИО6 положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

При определении ФИО6 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, а также иных обстоятельств, которые позволяли применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым для отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору направить его в исправительную колонию строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО6 подлежит исчислению согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому ФИО6 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд не применяет в отношении ФИО6 меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «ВАЗ 21134 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль, которым управлял ФИО6, принадлежит его супруге ФИО3, автомобиль ей приобретался до заключения брака с ФИО6 (т.1 л.д.61).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, под которую взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: - 2 компакт-диска, детализацию счета, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВАЗ 21134 LADA SAMARA» с государственным регистрационным знаком №, считать возвращенным законному владельцу ФИО3, которую освободить от обязанности по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись С.Г. Кулькова 

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова 

Секретарь И.Д. Лукахина 

Дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области.

Оригинал приговора находится в деле № 1-241/2023.