УИД 39RS0011-01-2023-000665-53

Гр. дело № 2-1022/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В. 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, ТУ Росимущества по Калининградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит гостиница коттеджного типа, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанная гостиница расположена на земельном участке с КН №, площадью 545 кв.м, находящегося у истца в аренде. Указанная гостиница приобретена истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а предыдущий собственник приобрел гостиницу посредством аукциона у ПАО «Ростелеком». При выполнении топографической съемки земельного участка истица обнаружила, что часть земельного участка с КН №189, площадью 65 кв.м, обнесена забором некапитального характера и фактически присоединена к земельному участку, который находится в собственности РФ и в аренде у ФИО4 с КН №, и часть земельного участка, площадью 32 кв.м так же обнесена забором некапитального характера и фактически присоединена к земельному участку с КН №40, который находится в собственности РФ, арендатор неизвестен. На просьбу истца переместить заборы смежные землепользователи ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 начал проводить земляные работы по возможной установке капитального забора на части земельного участка с КН №, кроме того, заблокировал строительными материалами единственный подъезд к земельному участку истца, расположенный между зданием «Почты России» и участком истца, осуществил на проезде навал гравия и песка, чем создал истице препятствия в пользовании проездом, через который осуществляется доступ к гостинице истца. Со ссылкой на ст. ст. 304, 305, 10 ГК РФ, целях защиты нарушенных прав просила обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН №, путем демонтажа ограждения со стороны земельного участка с КН № с восстановлением территории в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и в случае неисполнения решения суда просила предоставить ей право на демонтаж, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В процессе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила и дополнила, исключила ТУ Росимущества по Калининградской области из числа ответчиков, указала в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО4, просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем выполнения работ по восстановлению территории после демонтажа ограждения и уборки деревьев, заключающихся в демонтаже из земельного участка оставшихся частей столбиков и выкорчёвывания корней древовидных туй, срубленных при демонтаже забора в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу со взысканием судебной неустойки по 500 руб. в пользу истца в случае неисполнения решения суда. Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН № путем демонтажа парковочного барьера с замком с подъездного пути, расположенного между участками с КН № и зданием «Почта России» в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу со взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. в день в случае несвоевременного исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности заявленные требования к ФИО3 поддержали по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить, требования к ФИО4 оставили на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признала, указала, что как только она оформила наследственные права на жилой дом и земельный участок с КН № после смерти матери, она перенесла установленное не по границам земельного участка ограждение, выкорчевала и деревья, установленные по ограждению. На территории земельного участка истца действительно имеются в земле остатки от спиленных металлических столбиков, на бетонном основании, однако они использовать истцу земельный участок не мешают. Деревья были выкорчеваны вместе с корнями, оставшиеся в земле корни не относятся к деревьям, которые они убрали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, о причине неявки не сообщил. Ранее в выездном судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что парковочный барьер он установил с разрешения «Почта России», на земельном участке, который истцу не принадлежит. Данный парковочный барьер проезду истца не мешает и прав ее не нарушает. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности заявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

3-е лицо ФИО7 судебном заседании требования истца оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица ТУ Росимущества в Калининградской области в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве 3- их лиц представители ФГУП «Почта России» и филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований истца в части демонтажа парковочного барьера отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве 3-его лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований истца в части демонтажа парковочного барьера отказать.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 04.05.2023 является собственником гостиницы коттеджного типа, площадью 86,9 кв.м. с КН №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями о здании по состоянию на 04.05.2023( л. д. 13 том 1).

Данная гостиница расположена в границах земельного участка с КН №, площадью 545 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под существующую гостиницу коттеджного типа, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Российской Федерации и находится в аренде у ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передачи прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2023( л. д. 152-253 том 1).

Из топосъемки земельного участка с КН №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский кадастровый центр» следует, что часть земельного участка с КН №, площадью 66 кв.м занята владельцем жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и включена в границы земельного участка с КН № и огорожена забором, вдоль которого высажены деревья (.л. д. 10 том 1)..

Из сведений на земельный участок с КН № следует, что данный земельный участок, площадью 722 кв.м, с категорией земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является собственностью Российской Федерации, и находится в аренде у ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от 14.07.2023( л.д. 219 том 2).

В границах данного земельного участка расположен индивидуальный жилой дом с КН №, владельцем которого на основании свидетельства о праве на наследство так же является ФИО3

Как пояснила ответчик ФИО3 в судебном заседании, после оформления прав на жилой дом и земельный участок она перенесла спорное ограждение на территорию своего земельного участка, посаженные вдоль ограждения деревья были ею выкорчеваны.

В выездном судебном заседании было установлено, что на месте ранее установленного ограждения в земле остались металлические колышки с бетонным основанием. Так же был обнаружен один пень от большого дерева.

Из топосъемки так же следует, что часть земельного участка с КН №, площадью 32 кв.м используется владельцем земельного участка с КН №:40, которым является ФИО7 и ФИО8, требования к ФИО7 о демонтаже ограждения со стороны земельного участка с КН № заявлены истцом в самостоятельном иске.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что от принадлежащего ответчику ограждения, которое ею было убрано до принятия решения о ее демонтаже, не убранными остались металлические колышки, которые будут препятствовать истцу в использовании земельным участком, не смотря на доводы ответчика, следовательно, требования о демонтаже этих колышков вместе с бетонным основанием подлежат удовлетворению в срок, указанный истцом в иске, поскольку возражений по заявленному сроку сторона истца суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу указанной выше нормы права, в случае если данный срок ответчиком соблюден не будет, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с нее судебной неустойки по 500 руб. за каждый день в пользу истца. Размер неустойки ответчиком так же не оспаривался.

Что касается требований истца в части необходимости убрать корни деревьев, суд с данными требованиями согласиться не может, поскольку никаких доказательств, что эти корни образовались от деревьев, посаженных истцом либо иным владельцем жилого дома, стороной истца суду не предоставлено. 

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца в части возложения на ответчика ФИО4 обязанности по демонтажу парковочного барьера.

Так, в выездном судебном заседании было установлено. что парковочный барьер установлен в границах земельного участка с КН №, который является собственностью Российской Федерации и предоставлен на праве аренды ПАО «Ростелеком» и АО «Почта России» под размещение объекта связи.

В выездном судебном заседании было установлено, что парковочный барьер подъезда к гостинице истца не препятствует, и прав истца не нарушает, поскольку ни каких разрешений на пользование земельным участком с КН № для разворота транспорта у владельцев данного участка истица не получала.

При этом, тот факт, что парковочный барьер устанавливал ФИО4, с разрешения владельца земельного участка с КН № не свидетельствует, что на него должна быть возложена обязанность по его демонтажу, учитывая, что владельцы против такого демонтажа возражают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу убрать с территории земельного участка с КН №, площадью 545 кв.м по адресу: 

<

адрес> металлические столбики, залитые в бетонное основание, оставшиеся в земле после демонтажа ограждения между земельными участками с КН № и с КН №. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере по 500 руб. в день в случае несвоевременного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, в том числе и к ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.

Судья: подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: В.В. Сайбель