Судья Бибикова О.Е. Дело 

<

данные изъяты>

УИД: 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей АлексА. А.Н. и ФИО1

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Лисьевой Ю.А., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Кудрявцевой Ю.А., а также потерпевшего Свидетель №1 и его представителя адвоката А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Свидетель №1 адвоката А. и апелляционной жалобе адвокатов Кудрявцевой Ю.А. и Ракитиной К.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель №1 в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Кудрявцевой Ю.А., заслушав потерпевшего Свидетель №1 и его представителя адвоката А., выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осужден за убийство К., совершенное 

<

данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат А. в интересах потерпевшего Свидетель №1 просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору. Указывает, что с приговором потерпевший не согласен, так как считает его незаконным, необоснованным в силу мягкости и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а дело подлежащим возврату прокурору. Указывает, что осужденный ФИО2, является сыном родной сестры потерпевшего Свидетель №1 - ФИО3, то есть, являясь двоюродным братом убитой им К., которую знал с детства на протяжении длительного времени, приставал со слов потерпевшего к К., делал ей настойчивые недвусмысленные предложения вступить с ним в половую связь. Труп К. был обнаружен в квартире на полу без обуви, штанов и трусов, с полностью обнаженной нижней частью тела, при этом одежда с верхней части тела, в том числе, зимняя куртка, снята не была. В тот день К. была одета в узкие джинсы, плотно облегающие фигуру, которые снимались с усилием, поэтому они не могли ни в ходе борьбы, ни каким-то иным способом самостоятельно сползти с тела, что свидетельствует о том, что они были сняты с нее вместе с трусами ФИО2 с целью изнасилования. Первоначальная обстановка при обнаружении трупа свидетелем Свидетель №3 на месте происшествии давала основания полагать о произошедшем в отношении К. изнасиловании либо покушении на него. Сообщение Свидетель №3, поступившее в службу «Скорой помощи», содержит указание на то, что обнаружена изнасилованная девушка. Однако рапорт старшего следователя следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> Ч. в нарушение требований, предусмотренных ст.143 УПК РФ, об обнаружении признаков преступления содержит лишь указание на установление им признаков состава преступления, предусмотренного ст.111, 105 УК РФ. Таким образом, следствие по проверке обстоятельств совершения ФИО2 изнасилования в отношении К. в нарушение норм, предусмотренных ст.144-145 УПК РФ, не проводилось, процессуальное решение по данному факту не принималось. Действия ФИО2 по факту причинения К. телесных повреждений, учитывая их интенсивность и локализацию, обстоятельства их возникновения, по мнению потерпевшего, должны быть квалифицированы по пп. «д», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть убийство, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера. Потерпевший также не согласен с размером морального вреда, взысканного с подсудимого в размере 2 000 000 рублей. Страдания, которые испытывает потерпевший, имеют устойчивый и постоянный характер, моральный вред оценил в 5 000 000 рублей и считает, что суд необоснованно не взыскал его в полном объеме. Кроме потерпевший не согласен с судьбой разрешения вещественных доказательств в части уничтожения элемента, сходного с кольцом и цепочки, которые являются золотимыми ювелирными украшениями К. и потерпевший, считает, что они должны быть возвращены ему.

В апелляционной жалобе адвокаты Кудрявцева Ю.А. и Ракитина К.С. в интересах осужденного ФИО2 просят изменить приговор и смягчить назначенное осужденному наказание. Указывают, что 

<

данные изъяты> у сотрудников полиции не было ни одного доказательства причастности ФИО2 к совершенному преступлению: на него никто не указал, поскольку свидетелей преступления не было, на нем не было визуальных следов преступления, так как следы крови были выявлены только в ходе предварительного следствия, поэтому его добровольное сообщение о совершенном преступлении должно расцениваться как явка с повинной. После того, как ФИО2 покинул квартиру потерпевшей, он не стал предпринимать никаких попыток, чтобы скрыть следы преступления, избавиться от верхней одежды и обуви, напротив, добровольно выдал одежду и обувь сотрудникам полиции, в ходе личного досмотра, когда у сотрудников полиции не имелось ни одного доказательства его виновности. Такое сотрудничество ФИО2 с органами полиции позволило следствию в кратчайшие сроки предъявить обвинение, а также, направив на экспертизу одежду, на которой выявились следы крови потерпевшей, получить веские доказательства по делу. Таким образом, считаю, что в действиях ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями самого осужденного, который вину признал и показал, что с К. у него были нормальные отношения, как между братом и сестрой, встречались по праздникам, созванивались. Он испытывал к К. симпатию, как к сестре, однажды как-то пошутил, что браки между родственниками не запрещены, хотел поддержать Ю. после развода. 

<

данные изъяты> он поехал к Ю., чтобы поздравить ее с праздником 8 Марта и наступающим днем рождения. 

<

данные изъяты> он выпил пиво, но вполне был трезв, после чего на автомобиле, который принадлежит его отцу, поехал к дому К. Ю.. Находясь в машине, поранил голову, текла кровь. Поднялись к К. Ю. в квартиру, она дала перекись водорода, чтобы обработать рану. Сначала все было хорошо, потом произошел конфликт, по поводу чего, не помнит, начали спорить на бытовую тему, и Ю. резко ответила, на него «накатила» вспышка гнева, какой-то ярости. Помнит, что положил свои руки на шею К., укусил ее за щеку, по какой причине, не помнит, после этого он начал ее душить, был как в забытье, что происходило дальше, помнит только отрывками. Помнит, как он пошел снова в санузел, где умылся, и направился на улицу в свой автомобиль, на котором уехал к месту проживания. Приехав домой, употреблял спиртные напитки, после чего приехали сотрудники полиции и его задержали, он ничего не скрывал, добровольно выдал одетую на нем одежду. Не помнит причину, по которой подверг Ю. избиению, но не отрицает, что установленные у К. повреждения были причинены им, намерения на изнасилование у него не было, полагает, что одежда могла сняться, поскольку Ю. оказывала сопротивление. Когда уходил из квартиры, не помнит, в каком она была состоянии. В содеянном раскаивается.

Показания осужденного ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что К. – бывшая жена ее брата. 

<

данные изъяты> примерно в 20 часов 50 минут ей позвонила мама потерпевшей и сообщила, что Ю. не приехала за Лизой и не выходит на связь. Они вместе с мужем приехали к дому К., автомашина последней была припаркована, они потрогали капот, он был холодным, света в доме не было, после чего они позвонили в домофон, но никто не ответил. Через некоторое время приехала мама с ключами от квартиры, они зашли в квартиру и увидели, что на полу вниз головой лежала К., которая была в куртке без белья, было много крови. После чего они вышли из квартиры, вызвали «скорую помощь» и полицию. ФИО2 ей не знаком, об их отношениях с Ю. ей ничего не известно.

Показания осужденного и свидетеля объективно подтверждаются протоколами личного досмотра ФИО2 от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что у ФИО2 изъяты его личные вещи, осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, проверки показаний на месте от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО2 показал об обстоятельствах причинения телесных повреждений К. 

<

данные изъяты>, заключениями экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, другими доказательствами.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Свидетель №1 адвоката А. о неправильной квалификации действий осужденного ФИО2 и о необходимости возврата уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для их переквалификации по пп. «д», «к» ч.2 ст.105 УК РФ как убийства, совершенного с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, судебная коллегия находит несостоятельными и полагает, что действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы верно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд первой инстанции не принимает во внимание доводы потерпевшего и его представителя о неверной квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ и о необходимости квалифицировать его действия по пп. «д», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы потерпевшего об умысле ФИО2 на изнасилование К. носят предположительный характер и какими-либо объективными данными не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Сам факт отсутствия на погибшей потерпевшей нижнего белья не может безусловно свидетельствовать о действиях осужденного, направленных на изнасилование, равно как не нашли объективного подтверждения доводы потерпевшего и его представителя о совершении преступления «с особой жестокостью».

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Кудрявцевой Ю.А. и Ракитиной К.С. в защиту осужденного ФИО2 о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и о смягчении назначенного осужденному ФИО2 наказания судебная коллегия находит необоснованными и полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению причиненного вреда, выразившееся в перечислении денежных средств родственникам погибшей, а также состояние здоровья осужденного и его родителей.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с положениями ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом принципов соразмерности и справедливости, оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Свидетель №1 адвоката А. адвокатов Кудрявцевой Ю.А. и Ракитиной К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи