№ 1-386/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Великий Новгород 22 октября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, 

потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, 

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Васильева М.А., 

при секретаре Пьянзине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу содержавшейся с 21 июля 2020 по настоящее время

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты по 03 часа 13 минут 27 августа 2019 года, правомерно находясь по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружила в переданном ей ФИО3 №1 на временное хранение мобильном телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», кодово-парольная информация от входа в которое была ей известна, так как ранее с согласия и по указанию ФИО3 №1 осуществляла банковские операции через указанное приложение, после чего, осуществив вход в указанное приложение «Сбербанк Онлайн», обнаружила, что на банковском расчетном счете №№, открытом 05.04.2018 в филиале №8629/1751 ПАО «Сбербанк России» на имя ПОТЕРПЕВШАЯ, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся денежные средства, после чего понимая, что не имеет права распоряжения денежными средствами, принадлежащими ПОТЕРПЕВШАЯ, у неё возник преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение указанных денежных средств, принадлежащих последней.

Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕВШАЯ, обратилась к находящемуся рядом с ней ФИО3 №2 с просьбой о предоставлении ей (ФИО2) номера банковской карты, на расчетный счет которой возможно было осуществить перевод денежных средств с банковского расчетного счета №№, открытого на имя ПОТЕРПЕВШАЯ, на что ФИО3 №2, будучи не осведомленным о её (ФИО2) преступных намерениях, сообщил последней номер своего мобильного телефона №, к которому привязана банковская карта №№ ПАО «Сбербанк России», оформленная на его (ФИО3 №2.) имя, а также дал согласие на осуществление перевода денежных средств на банковский расчетный счет №№, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №2, к которому соответственно была прикреплена банковская карта №№, после чего ФИО2, в продолжение осуществления своих преступных намерений, около 03 часов 14 минут 27 августа 2019 года совершила банковскую операцию по переводу денежных средств в размере 5000 рублей с банковского расчетного счета №№, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ПОТЕРПЕВШАЯ на банковский расчетный счет №№, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №2 Денежными средствами в размере 5000 рублей ФИО2 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, оставив их на банковском расчетном счете №№, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №2, в счет долговых обязательств перед последним.

Таким образом, ФИО2 около 03 часов 14 минут 27 августа 2019 года осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств с банковского расчетного счета №№, открытого в филиале №8629/1751 ПАО «Сбербанк России» на имя ПОТЕРПЕВШАЯ расположенном по адресу: 

<

...>, на банковский расчетный счет №№, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 №2, в результате чего 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно похитила принадлежащие ПОТЕРПЕВШАЯ денежные средства в размере 5000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ПОТЕРПЕВШАЯ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, согласилась полностью с предъявленным ей обвинением, раскаивалась в содеянном и показала, что при обстоятельствах, указанных в предъявленном ей обвинении, она, воспользовалась мобильным устройством ФИО3 №1 зная пароль, через приложение «Сбербанк-онлайн» осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 5000 рублей с банковского расчетного счета потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ на расчетный счет своего знакомого ФИО3 №2, т.е. распорядилась денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 03.09.2019 года, 26.08.2019 года ранее знакомый ФИО3 №1 предложил ей проехать вместе с ним к гипермаркету «Лента», в последующем ФИО3 №1 был задержан сотрудниками полиции, оставив ФИО2 свои документы, два мобильных телефона. ФИО2 решила воспользоваться мобильным телефоном ФИО3 №1, зашла в приложение Сбербанк-онлайн для того, чтобы посмотреть денежный баланс, и увидев, что на счету есть деньги в размере 5 000 рублей у неё возник умысел на хищение денежных средств. ФИО2 через приложение Сбербанк-онлайн перевела по номеру телефона № пять тысяч рублей, с мобильного телефона ФИО3 №1, т.е. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка дана ею добровольно без оказания на неё физического и морального воздействия. (л.д. 10)

Независимо от позиции подсудимой ФИО2, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ показала, что владеет банковской картой ПАО Сбербанк, на которую ей зачисляется заработная плата. 26.08.2019 года на данную карту была перечислена её заработная плата в размере 5 000 рублей. 28.08.2019 года, находясь в ТЦ «Мармелад», расположенном по адресу: 

<

...>, она через банкомат Сбербанка России увидела, что на её банковской карте отсутствуют денежные средства. Списание денег она ранее не увидела, так как расширенная услуга «мобильный банк» подключена к номеру телефона её бывшего супруга ФИО3 №1 и ему приходят уведомления, на его же телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», так как супруг пользуется её второй банковской картой, которую она получила специально для него. Потерпевшая сразу позвонила своему супругу и уточнила, не снимал ли он с карты деньги. ФИО4 ответил, что никаких денег он с её карты не снимал и никому не переводил. Потерпевшая пояснила, что ФИО3 №1 знаком с ФИО2 Потерпевшая пояснила, что со слов супруга ФИО3 №1 ей потом стало известно, что ФИО3 №1 передал свой мобильный телефон ФИО2 Кроме того, потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ показала, что с супругом в настоящее время брак расторгнут, ранее совместного хозяйства не вели, так как совместно не проживали, денежными средствами, находившимися на её банковской карте, она ему пользоваться не разрешала, хотя доступ к её банковским картам на момент списания денежных средств, у ФИО3 №1 имелся. Ущерб в 5000 рублей является для неё значительным, так как её заработная плата составляет около 11000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, которые не исполняются ввиду отсутствия соответствующего дохода.

О данных обстоятельствах потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ сообщила сотрудникам полиции, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 29.08.2019 года (л.д. 4).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показал, что является оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Великий Новгород. 03.09.2019 года в отдел полиции с явкой с повинной обратилась гражданка ФИО2, которая сообщила о совершенном ею преступлении. ФИО2 указала на совершение ею хищения денежных средств в размере 5000 рублей с банковского счета потерпевшей. Явка с повинной оформлялась со слов ФИО2 добровольно, физического и психического воздействия на подсудимую не оказывалось. Во время оформления протокола явки с повинной ФИО2 находилась в трезвом, адекватном состоянии.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что 18.08.2019 года он познакомился с ФИО2 26.08.2019 года он позвонил ФИО2 и предложил ей проехать к месту его проживания. Она согласилась, и он поехал на такси за ней на улицу Ломоносова г. В. Новгород. В магазине они купили курительные смеси и направились по адресу его проживания: 

<

адрес> Добрались они 27.08.2019 года. Приехав на место, ФИО2 попросила его дать ей номер карты для перевода денежных средств. Он не предоставил ей данную информацию, а предложил номер телефона №, на который она перевела денежные средства в размере 5000 рублей с карты какой-то неизвестной ему женщины. Денежные средства она переводила при нем с телефона, который по ее словам принадлежал ей. Вышеуказанную сумму она попросила перевести ей обратно на МТС-кошелек. Так как ФИО2 задолжала ему денежные средства, то он не стал их ей переводить и через сутки распорядился 5000 рублей по своему усмотрению. (л.д. 26-28).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, он состоит в браке ПОТЕРПЕВШАЯ Примерно в 09 часов 10 минут 26.08.2019 года к нему в 

<

адрес> пришла ФИО2, с которой стали распивать совместно спиртные напитки. ФИО3 №1 решил съездить к гипермаркету «Лента», который располагается на улице Псковская г.В.Новгорода и предложил ФИО2 проехать с ним. Они доехали на такси до вышеуказанного гипермаркета и направились пешком до заправочной станции «Сургутнефтегаз». Там к ним подъехал экипаж ГИБДД с целью проверки их документов, после чего ФИО3 №1. препроводили в отдел полиции №1 УМВД России по г. В. Новгород. Мобильные телефоны, банковскую карточку и СНИЛС ФИО3 №1 оставил ФИО2 для того чтобы она передала их его жене ПОТЕРПЕВШАЯ На одном из его телефонов отсутствовал пароль и было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому привязана не только его карта, но и карта, принадлежащая его супруге. Пароль от вышеуказанного приложения ФИО2 знала, так как ранее с его разрешения пользовалась приложением. Разрешение снимать денежные средства с карты его жены ПОТЕРПЕВШАЯ он ФИО2 не давал. Если он ранее просил перевести денежные средства через его приложение «Сбербанк онлайн», то он всегда просил делать это с банковского счета, открытого на его имя. Сам он перевести денежные средства в размере 5000 рублей на счет ФИО3 №2 не мог, так как был задержан сотрудниками полиции и освободился только примерно в 07 утра 27.08.2019 года. (л.д. 50-52)

Кроме того, доказательством виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления является выписка по банковской карте №№ №SD0114902219 от 21.11.2019 из ПАО «Сбербанк России», согласно которой в 03:14:00 27.08.2019 с банковской карты №№, полученной в отделении ПАО «Сбербанк России» №8629/1751 (

<

...>), принадлежащей ПОТЕРПЕВШАЯ осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковскую карту №№, принадлежащую ФИО3 №2, а также, которая подтверждает доход потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ в части указания размера перечисленной заработной платы в размере 5300 рублей 26.08.2019. (л.д. 40-45).

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей. В ходе предварительного расследования ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, дала подробные признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО2 в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, раскаивалась в содеянном.

Судом установлено, что явка с повинной получена от ФИО2 с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, признательные показания даны ею добровольно, в присутствии защитника, при этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.

Оценивая в своей совокупности доказательства виновности ФИО2 предъявленного ей обвинения и к проверке правильности квалификации действий подсудимой, суд исходит из того, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

В этом отношении суд учитывает, что потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ имеет незначительный доход, имеет малолетнего ребенка, которая воспитывает и содержит одна, имеет финансовые обязательства срочного характера, задолженность по кредитам. Сумма причиненного ущерба являлась для потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, согласно ее показаниям, значительной.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При исследовании личности подсудимой судом установлено, что ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии», ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит, состоит на диспансерном учете в ГОБУЗ «Центр «Хелпер», по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, страдает заболеваниями, оказывает помощь близким родственникам, имеющим инвалидность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, инвалидность близкого родственника, положительные характеристики.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 на учете у нарколога и психиатра по поводу употребления алкоголя не состоит, не привлекалась к административной ответственности за потребление и распитие алкоголя в общественных местах, раскаивается в содеянном, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, её нахождение во время совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения. Сама подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что её нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не повлияло на совершение ею преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений с.73 УК РФ, то есть наказания в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должна доказать свое исправление, возложив на неё ряд обязанностей, способствующих исправлению. 

Принимая во внимание отсутствие у подсудимой официального места работы и постоянного источника доходов, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и близких родственников на иждивении, суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения с учетом конкретных обстоятельств содеянного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При определении срока наказания суд учитывает положения также положения ч. 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен по инициативе государственного обвинителя в связи с изменениями в законодательстве РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Подсудимая ФИО2 подлежит освобождению из под стражи в зале суда немедленно.

В ходе судебного заседания потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ заявлен отказ от гражданского иска на сумму 5000 рублей, в связи с возмещением ей в полном объеме причиненного ущерба до удаления суда в совещательную комнату.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Васильеву М.А. в сумме 5750 рублей в связи с оказанием юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в сумме 7500 рублей в связи с участием в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимой не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц;

- в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, трудиться на протяжении всего испытательного срока;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора 22 октября 2020 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить. 

Освободить ФИО2 из под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ прекратить, в связи с отказом от исковым требований.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Васильеву М.А. в сумме 5750 рублей и 7500 рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья А.П. Недовесова