Дело №2-487/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 02.07.2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В., 

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Звезде Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По договоренности с ответчиком он оплачивал коммунальные платежи по данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО2 обязался впоследствии возместить данные расходы. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, собственником которого является ФИО2, было передано по акту приема-передачи Л, предъявившему договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему собственником вышеуказанного жилого помещения. В акте приема-передачи было зафиксировано состояние переданного имущества, а также размер денежных обязательств по возмещению компенсации оплаты коммунальных платежей. Несмотря на имевшуюся договоренность, от возмещения расходов по оплате коммунальных платежей ФИО2 уклонился, претензия с требованием компенсировать понесенные в спорный период расходы по оплате ЖКУ ответчиком оставлена без ответа. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований фактически приобрел денежные средства в размере 254 314,44 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного сбереженных денежных средств в размере 254 314,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 249,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 5 743,14 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, увеличив исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 254 282 руб., а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 566,95 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты. В обоснование требований указал, что ФИО2 предоставил жилое помещение, собственником которого он является, для проживания сотрудников компании «

<

данные изъяты>», руководитель которой - ФИО1 в спорный период оплачивал коммунальные платежи по квитанциям, которые передавались ему проживающими в квартире сотрудниками. После регистрации права собственности на квартиру ФИО2 не предоставил в управляющую компанию сведения о переходе права собственности, поэтому в счетах на оплату в качестве плательщика указан К – прежний собственник квартиры. Однако наличие в распоряжении истца оригиналов платежных документов подтверждает факт несения им расходов по оплате ЖКУ. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, уклонился от возмещения ФИО1 расходов по оплате ЖКУ, соответственно, необоснованно сберег за счет истца денежные средства в размере коммунальных платежей за период с февраля 2016 г. по август 2018 г. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом не представлены доказательства несения расходов за счет своих личных средств в пользу ответчика. Так, в представленных квитанциях отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить, что платежи вносились истцом за счет его личных средств. В спорный период принадлежащее ответчику жилое помещение находилось в его пользовании, соглашение между истцом и ответчиком относительно несения расходов за коммунальные услуги отсутствовало, также не имелось и соглашения о предоставлении принадлежащей ответчику квартиры в пользование. Между ФИО1 и отцом ответчика Звездой А.О. имеются судебные споры, ФИО5 обратился с иском к ФИО1 о взыскании 19 789 739 руб. в качестве неосновательного обогащения, что и явилось, по мнению представителя, мотивом для обращения в суд с настоящим иском. Отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, а также отсутствие доказательств действительного несения расходов в пользу ответчика на заявленную истцом сумму, исключает факт неосновательного обогащения, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения п. 2 ст. 288 ГК РФ предоставляют собственнику право сдавать жилые помещения для проживания на основании договора.

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями ст. ст. 671 - 678 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.

Абзацем 3 ст. 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащения за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. 

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. 

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма уплаченных коммунальных платежей по данному адресу составила 254 282,22 руб. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая материальную ответственность ФИО2 по заявленным требованиям, представитель истца указал на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку ФИО2, как собственник квартиры, должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако расходы по оплате жилого помещения в спорный период понесены истцом, при этом от компенсации понесенных истцом расходов ответчик ФИО2 уклонился.

В подтверждение своих доводов истец представил платежные документы по оплате в спорный период коммунальных услуг, капитального ремонта. 

Вместе с тем, представленные квитанции не подтверждают то обстоятельство, что оплата внесена именно ФИО1, за счет его личных средств, поскольку сведения об истце как о плательщике в данных документах отсутствуют. При этом наличие платежных документов в распоряжении истца не свидетельствует с достоверностью об оплате за счет личных средств истца. 

Более того, истцом не представлены доказательства того, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения в пользование ФИО1, а также свидетельствующее о необходимости внесения ФИО1 платы за коммунальные услуги с последующим возмещением данных расходов ответчиком. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ответчика наличие таких договоренностей также отрицал. 

Суд также принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец требований об оплате коммунальных платежей к Звезде Д.А. не предъявлял и не ставил последнего в известность о том, что оплачивает коммунальные услуги на возмездной основе. 

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт сбережения денежных средств ответчиком за счет личных средств истца, не представлены доказательства наличия соглашения между сторонами о том, что денежные средства, внесенные в качестве оплаты за жилое помещение, подлежат компенсации ответчиком истцу, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца не имеется.

Так как отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, а также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. 

Судья А.В. Рогачева