судья Магомедов А.К. дело № 22-2102-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Кислицкой А.С.,

оправданного ФИО1,

при секретаре Абдулкадирове А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Гунибского района Алиева С.М. на приговор Гунибского районного суда от 5 октября 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Кислицкой А.С., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор, выступление оправданного ФИО1, просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Гунибского районного суда 5 октября 2020 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, 

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом, директором Обохской средней общеобразовательной школы Гунибского района Республики Дагестан, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций и государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В апелляционном представлении прокурора Гунибского района Алиева С.М. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование представления автор указывает, что постановляя оправдательный приговор, суд основывался лишь на показаниях подсудимого ФИО1, которым судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самого ФИО1 о том, что им незаконно был принят на работу в качестве учителя физики его сын ФИО3, который фактически в школе не работа, при этом зарплату за него получал он сам, а также заявлением ФИО1 о согласии с прекращением уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением сроков данности привлечения к уголовной ответственности, показаниями свидетелей ФИО4, о том, что при нехватке учителей ФИО1 мог преподавать физику сам, по совместительству, но получил бы при этом заработную плату меньше на 137405 руб., чем в случае незаконного оформления своего сына, свидетелей ФИО5, ФИО6, а также исследованными в судебном заседании документами. Считает голословными и ничем не подтвержденными доводы ФИО1 о том, что для нужд школы им был приобретен автомобиль «УАЗ». Указывает, что судом не дана оценка получению ФИО1 стимулирующих выплат, отпускных денежных средств, начисленных ФИО3, грубым и существенным нарушениям требований федерального законодательства при приеме на работу лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым к педагогическим кадрам, которые могли привести к существенным нарушениям прав несовершеннолетних на получение соответствующего образования.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 – адвокат Абдуллаева П.А. выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает подлежащим оставлению без удовлетворения, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания по данному уголовному делу имеются.

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниями свидетелея ФИО4, о том, что при нехватке учителей ФИО1 мог преподавать физику сам, по совместительству, но получил бы при этом заработную плату меньше на 137405 руб., чем в случае незаконного оформления своего сына, является обоснованным.

Так, из протокола судебного заседания следует, что свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, подтвердил верность сведений, указанных в его первоначальной справке, а именно о том, что в случае если бы ФИО1 преподавал сам, по совместительству, то получил бы при этом заработную плату меньше на 137405 руб., чем в случае незаконного оформления своего сына.

Кроме того, в судебном заседании исследовано и приведено в приговоре письмо ФИО4 от 23 августа 2018 года аналогичного содержания.

Между тем, в приговоре указанным показаниям свидетеля ФИО4 и исследованному в судебном заседании доказательству оценка не дана.

Более того, в приговоре приведенные в приговоре показания указанного свидетеля не соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление прокурора Гунибского района Алиева С.М. удовлетворить.

Приговор Гунибского районного суда от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов