Судья фио материал №10-4940/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием:

прокурора фио,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лоторевой Т.В. на постановление Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления подсудимой ФИО1, защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и Перовским районным судом адрес подсудимой ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лоторева Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что государственным обвинителем не представлено доказательства, подтверждающих, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, ФИО1 не намерена скрываться, и доводы о том, что она нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подтверждаются материалами дела. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости продления подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для избрания указанной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продлить срок содержания под стражей на три месяца, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, поэтому в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимой из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, ФИО1, ранее судимая, нарушившая ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении подсудимой ФИО1 на более мягкую. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Перовского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий