Председательствующий Войтюховская Я.Н. №22-5248/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Ваксаря Ю.А.

при помощнике судьи Леухине А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ваксаря Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2025 года о замене исправительных работ наказанием в виде лишение свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Гонт О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2023 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 июня 2024 года ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 20 дней по приговору от 01.08.2023 наказанием в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 10 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 обратился суд с представлением о замене исправительных работ наказанием в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО2, которое удовлетворено постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Ваксарь Ю.А. подал в интересах осужденного ФИО2 апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не справедливо изменено наказание на более строгое, поскольку с апреля 2025 года по момент вынесения обжалуемого постановления суда в июне 2025 года на протяжении более чем 2,5 месяцев ФИО2 не допускались какие-либо нарушения при отбывании наказания в виде исправительных работ, в том числе не допущено ни одного дня пропуска отбывания наказания. Отмечает, что в связи с ответственным подходом к работе и безукоризненным ее выполнением АО «УЗС» г. Красноярска, где осужденный трудоустроен и отбывал наказание, 14 апреля 2025 года предоставило положительную характеристику в отношении ФИО2 Считает, что является необоснованным избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу, данное решение преждевременно, при этом судом в описательно-мотивировочной части не приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для принятия такого решения. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал и приведённые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

В соответствии со ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Статьей 46 УИК РФ установлено, что за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ иным видом наказания в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ.

Из представленных материалов следует, при постановке на учет в филиал инспекции по Октябрьскому району г. Красноярска 1 июля 2024 года ФИО2 были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, он был ознакомлен с условиями исполнения постановления, о чем отобрана соответствующая подписка, выдана памятка, проведена беседа, вручено уведомление о необходимости явки в инспекцию с 30 по 31 января 2025 года.

Между тем, с 30 по 31 января 2025 года осужденный в филиал инспекции не явился, а в отобранном у него 03 февраля 2025 года объяснении мотивировал неявку тем, что был занят личными делами. В силу ч. 2 ст. 46 УИК РФ осужденному было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Приказом от 16 июля 2024 года осужденный ФИО2 принят на работу в МП г. Красноярска «УЗС», на основании заключенного трудового договора рабочим зеленого строительства.

ФИО2 без уважительной причины не вышел на исправительные работы в МП г. Красноярска «УЗС», а именно допустил прогул 05 февраля 2025 года. В своем письменном объяснении от 7 февраля 2025 года осужденный, не отрицая факт допущенного нарушения, мотивировал прогул занятостью личными делами. В данной связи, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ, ФИО2 вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

В дальнейшем ФИО2 неоднократно без уважительных причин не выходил на исправительные работы в МП г. Красноярска «УЗС», а именно допустил прогулы 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28 февраля 2025 года, 3 и 4 марта 2025 года. В каждом из случаев у осужденного были отобраны объяснения, содержащие неуважительные причины уклонения от отбывания наказания по причине занятости личными и семейными делами. В этой связи в каждом из случаев в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ осужденному вынесены предупреждения о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания осужденному ФИО2 были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, он неоднократно письменно предупреждался сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания, тем не менее осужденный неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждений в письменной форме, не являлся по вызову УИИ без уважительных причин, допускал прогулы, что в соответствии со статьёй 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО2 от отбывания наказания.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, суду не представлено.

Таким образом, после предпринятых к ФИО2 мер воздействия в виде письменных предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания, он от отбывания наказания уклонился, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, установив, что осужденный ФИО2 в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, является злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, принял обоснованное решение о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый с апреля 2025 года не допускал нарушений порядка отбывания наказания, не свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают вывод суда о наличии достаточных оснований для замены осужденному не отбытого срока наказания более строгим, так как ранее у осуждённого имелась неоднократная реальная возможность не нарушать порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает. 

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе осужденного не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене исправительных работ лишением свободы.

При решении вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Рассмотрение вопроса в суде происходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, мнения осужденного, адвоката, прокурора, представителя межмуниципального филиала ФКУ уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Красноярскому краю были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о заключении осужденного ФИО2 под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после вступления приговора суда в законную силу, осужденный неоднократно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, а в дальнейшем ввиду неявки осужденного по вызовам суда, он был подвергнут принудительному приводу, который исполнен не был ввиду отсутствия осужденного по месту жительства, где дважды находился его отец – МАВ, тогда как осужденный утверждает, что последний с ним не проживает. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ваксаря Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий