Дело №2-479/2024 

59RS0044-01-2024-000737-29 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Чусовой Пермский край

Чусовской городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Берген Т.В., 

при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б., 

с участие истца ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России «Чусовской» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя Прокураторы Пермского края Левочкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю, отделу МВД России «Чусовской» о взыскании денежной компенсации

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГУ МВД России по Пермскому краю, отделу МВД России «Чусовской» о взыскании денежной компенсации в размере дата рублей.

В обоснование требований указав, следующее, что он (истец) отбывает наказание по приговору адрес районного суда от дата в ФКУ ИК-10 в п. Всесвятский Чусовского района. дата Отделом полиции «Чусовской» сообщено, что он занимается преступной деятельностью – мошенничеством. На этих основаниях администрация ФКУ ИК-10 приняла решение о выдворении его в ШИЗО на дата до прихода начальника учреждения, наложив взыскание - ШИЗО дата, что причинило ему моральный вред, унижение человеческого достоинства, нравственные страдания. Он признан подозреваемым по уголовному делу ..., и в отношении него проведены следственные действия, допрос в качестве подозреваемого, очная ставка. дата эпатирован в ФКУ СИЗО № 3 г. Кизел на основании ст. 77.1 УИК РФ, на основании постановления следователя В.А. А. на следственные действия, а именно для дополнительного допроса и фоносокопической экспертизы, которой установлено, что голоса речи вероятно ему не принадлежат. дата следователем П.А.С. вынесено постановление на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о прекращении уголовного преследования, и извещение о праве на реабилитацию. При определении денежной компенсации просит учитывать, что он этапирован в СИЗО № 3 г. Кизел, снят с этапирования в филиал Больницы № 2 из-за чего у него ухудшилось состояние здоровья, а также продолжительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, длительной срок предварительного расследования, нахождение в статусе подозреваемого более дата, количество следственных и процессуальных действий его участием, неоднократное приостановление предварительного расследования. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере дата рублей. Также дополнительно указал, что незаконно содержание в ИВС г. Чусовой является следствием необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Определением суда от дата привлечены к участию в деле в качестве соответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Определением суда от дата в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Пермского края, следователь СО МВД России «Чусовской» А. В.А.

Истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании дополнительно пояснил, что ненадлежащее содержание его в ШИЗО не является предметом настоящего дела, а явилось рассмотрением иного административного дела. В данном случае, он излагает, в исковом заявлении какие действия совершены, с связи с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении него.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Просили провести судебное заседание в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что заявленные истцом суммы подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ОМВД России «Чусовской» ФИО2, с требованиями истца не согласилась. В письменном отзыве указав, что ФИО1 не определил в исковом заявлении, в чем выразился моральный вред. И в чем выразились эти страдания, насколько они были реальны, не представлено доказательства, подтверждающие факты незаконности действий сотрудников полиции, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением морального вреда и наличием нарушений его прав. Нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательства на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Представитель Прокуратуры Пермского края Левочкина А.В., не возражала против требований ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда частично.

Иные лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представитель УФК по Пермскому краю ФИО3, указав, что исковые требования ФИО4 должны быть разрешены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, устанавливающие правила такого возмещения вреда. Суд, заслушав истца, представителя Прокуратуры Пермского края, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела ..., приходит к следующим выводам:

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

На основании ч.ч.1,2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Судом установлено, что дата постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России «Чусовской» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поводом возбуждения уголовного дела, явилось заявление З.М.Л., из которого следует, что дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом «родственник в беде», путем обмана и злоупотреблении доверием, пыталось похитить денежные средства в размере дата рублей, принадлежащее ей (З.М.Л.), причинив значительный материальный ущерб.

Постановлением начальника СО отдела МВД России «Чусовской» от дата уголовное дело ... передано следователю СО отдела МВД Р. «Ч.» А. В.А., которое принято им к производству дата.

дата ФИО1 сообщено о совершении им преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении З.М.Л., о чем оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Чусовской» составлен протокол явки с повинной.

дата оперуполномоченным ОУР ОДМВД России «Чусовской» у ФИО1 отобрано объяснение, дата составлен протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1, из которого следует, что он не совершал никаких моешеннических действий в отношении З.М.Л.

дата между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Д.Н.В. проведена очная ставка.

дата ФИО1 на основании постановления следователь следственного отдела ОМВД России «Чусовской, содержавшийся в учреждении ФКУ ИК № 10 ГУФСИН России Пермскому краю в учреждение ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Пермскому краю сроком на дата.

дата ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, дата получены образцы для сравнительного исследования голоса и речи ФИО1

дата ФИО1 написана явка с повинной.

дата на основании постановления СО ОМВД России «Чусовской» А. В.А., назначена фоноскопическая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю. Согласно заключению эксперта ... на представленных фонограммах, расположенных на оптическом диске DVD-R aceline, голоса и речи ФИО1 вероятно, не имеется.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу ... продлен до дата, до дата, дата срок продлен на дата, до дата, дата срок продлен на дата до дата, дата срок продлен на дата до дата.

дата постановлением следователя СО отдела МВД России «Чусовской» А. В.А. показания ФИО1 данные им в ходе протокола допроса в качестве пдозреваемого от дата, протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого от дата по уголовному делу признаны недопустимыми, и исключены и числа доказательств.

дата следователем СО отдела МВД России «Чусовской» А.В.А. ФИО1 допрошен в качестве свидетеля.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Поручено сотрудникам ОУР МО МВД России «Чусовской» установление и розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чем дата ФИО1 сообщено, посредством уведомления о приостановлении предварительного следствия.

дата постановление следователя А. от дата о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное расследования возобновлено.

дата прекращено уголовное дело ..., возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ФИО1 извещен право на реабилитацию.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, Поручено сотрудникам ОУР МО МВД России «Чусовской» установление и розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 22,27,53 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.133,136 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что истец незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, в связи с незаконным обвинением за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Поскольку ФИО1 незаконно подвергнут уголовному преследованию по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу о нарушении его прав и наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с ходом производства по уголовному делу, а также наступившие последствия для истца, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, его эмоциональных проживаниях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении его достоинства, длительность уголовного преследования которое длилось более дата, категорию вменяемого ему преступления, относящегося к тяжким, его процессуальный статус в период его уголовного преследования, применяемые меры процессуального принуждения, а также объем проводимых процессуальных действий, который неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, проведена оная ставка со свидетелем, и фоноскопическая экспертиза (отобраны образцы голоса), неоднократного этапирования из исправительного учреждения, в рамках предварительного следствия, неоднократное приостановление предварительного расследования, а также исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере дата рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Берген