Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при секретаре Кадыровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 140000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5292 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4149 руб. 84 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2200 руб. 

В обоснование искового заявления указал, что 21 мая 2018 года ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 140000 руб. на срок до 01 сентября 2018 года, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 в день получения денежных средств. В установленный срок обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил, на предложения истца погасить задолженность отвечал отказом. В связи с отсутствием времени и юридических знаний истец обратился за оказанием юридических услуг, за которые оплатил 20000 руб. Указывает, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 182 дня с 01 сентября 2018 года по 01 марта 2019 года (с учетом дней на принятие судебного решения). Проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период составляют 5292 руб. 19 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании не подтвердил свои полномочия, в связи с чем не был допущен к участию в деле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». 

Из материалов дела следует, что местом регистрации ФИО2 является: ***, куда и была направлена почтовая корреспонденция.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 140000 руб. на срок до 01 сентября 2018 года, что подтверждается представленным в материалы дела подлинником расписки ФИО2 от 21 мая 2018 года. 

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств от истца, ответчиком суду не представлено. 

В связи с неисполнением принятых на себя ФИО2 по договору займа обязательств, истец обратился с иском в суд.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Исходя из изложенного следует, что договор займа от 21 мая 2018 года оформлен надлежащим образом, соответствует требованиям законодательства, при этом истец доказал факт передачи ответчику денежных средств по указанному договору займа и в указанной в договоре сумме, однако, заемщик ФИО2 своих обязательств по возврату долга по договору займа в оговоренные сроки не выполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 21 мая 2018 года в размере 140000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию либо по день вынесения решения суда, либо, по требованию истца, до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств не заявлено, в связи с чем, суд взыскивает указанные проценты по день вынесения решения суда. 

Условие об уплате заемщиком процентов за пользование займом договором займа от 21 мая 2018 года не предусмотрено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сумме задолженности 140000 руб. за период с 01 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года (173 дня) в следующем размере: за период с 01 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года (16 дней): 140 000*16*7,25%/365=444 руб. 93 коп.; за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (91 день): 140000*91*7,50%/365= 2617 руб. 81 коп.; за период с 17 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года (66 дней): 140000*66*7,75%/365=1961 руб. 92 коп., всего 5024 руб. 66 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По данному делу истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 24 декабря 2018 года, заключенным с ФИО3, и распиской о передаче денежных средств в указанном размере во исполнение названного договора. 

Из содержания договора об оказании юридической помощи, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный), следует, что последний принимает на себя обязательства от имени и за счет доверителя оказать следующие юридические действия: сбор всех необходимых документов, справок, уведомлений, полный юридический анализ представленных документов, составление заявлений, ходатайств и иных документов, представление интересов в судах первой инстанции, государственных и муниципальных органах в интересах доверителя, участие в судебных разбирательствах на всех стадиях процесса. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд по почте 22 января 2019 года, поступило 25 января 2019 года, принято судом к производству.

Полномочия представителя истца ФИО3 подтверждаются приложенной к исковому заявлению копией доверенности от 24 декабря 2018 года. 

В судебном заседании 20 февраля 2019 года представитель истца не был допущен к участию в деле по причине непредставления оригинала вышеназванной доверенности. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса, достигнутого результата, суд считает возможным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., а именно за составление искового заявления, которое входит в перечень оказанных услуг представителем. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика также расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. 

При таком положении отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

При подаче иска оплате подлежала госпошлина в размере 4 105 руб. 84 коп., так как исковые требования удовлетворены частично (99,8%), то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная им госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 097 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 21 мая 2018 года в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 5024 (пять тысяч двадцать четыре) руб. 66 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4097 (четыре тысячи девяносто семь) руб. 63 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Т.В. Зуева