РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 31 октября 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на улице 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Шевроле Круз», г/н №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), двигаясь со скоростью 81 км/час, при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортное средство зафиксированное техническим средством не принадлежит ФИО1, поскольку государственный номер автомобиля полностью не читаем, номер автомобиля невозможно определить.

Определением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти жалоба по подсудности передана в Кировский районный суд г.Самары.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из ч.1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Фактически владения и пользования автомобилем марки «Шевроле Круз», г/н №, ФИО1 не отрицается.

Превышение скоростного режима в оспариваемом постановлении зафиксировано надлежащим устройством - специальным техническим средством системы «Автодория» №, согласно свидетельству о поверки №, имеет поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из, представленных ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, фотоматериалов, вопреки доводам автора жалобы, у транспортного средства, зафиксированного специальным техническим средством системы «Автодория», четко просматриваются государственные регистрационные номера (г/н №), в начале участка фиксации ДД.ММ.ГГГГ., время:16:59:47.040 (кадр 1) и в конце участка фиксации ДД.ММ.ГГГГ., время: 17:00:54.562 (кадр 2), расстояние 1559 м, скорость на участке 83 км/ч.

Таким образом, указанные в жалобе доводы о том, что зафиксировано административное правонарушение, совершенно иным собственником иного транспортного средства, не принадлежащего ФИО1 не подтверждены, в связи с чем, основания для освобождения собственника транспортного средства - ФИО1, от административной ответственности отсутствуют.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья И.А. Родомакин