Мотивированное 

решение

 составлено 29 октября 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000966-12

Дело № 2-1065/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Беспаловой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному и письменному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее также – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_364294 от 2 марта 2012 года в размере 391 574 рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 79 765 рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 308 958 рублей 86 копеек, неустойка в размере 2 850 рублей 00 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины – 12 289 рублей 36 копеек.

В обоснование требований указано на то, что 2 марта 2012 года между АО «Связной Банк» (далее также - Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № S_LN_3000_364294, путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании договора кредитной карты Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме 60 000 рублей 00 копеек под 45%, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Датой начала использования карты определена 2 марта 2012 года. Минимальный платеж составляет 3 000 рублей и подлежит внесения каждое 10-е число месяца. Стороны также согласовали комиссию за выпуск карты в сумме 600 рублей 00 копеек. В период использования кредитной карты ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченно ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельность, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 9 августа 2018 года) (далее также - Взыскатель) на основании Поручения № 3 от 2 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 9 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. В силу пункта 1.4 договора цессии и в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 391 574 рубля 39 копеек, из которых: 79 765 рублей 53 копейки – основной просроченный долг, 308 958 рублей 86 копеек – просроченные проценты, 2 850 рублей 00 копеек – неустойка (пени). Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 289 рублей 36 копеек.

Определениями Новоуральского городского суда Свердловской области от 6 августа 2025 года, 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Связной банк (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик и представитель ответчика по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на тот факт, что ответчик длительное время находился в местах лишения свободы и не знал о том, как поступить с имеющимся у него кредитным обязательством. Ответчик не оспаривал факт подписания договора, получения кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении о получении кредитной карты и исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с момента получения кредитной карты, лимит кредитования по которой Банком был увеличен, картой пользовался, вносил платежи в счет оплаты задолженности. Ответчик перестал вносить платежи в счет исполнения кредитного обязательства в момент, когда был задержан правоохранительными органами. В период отбывания наказания с 3 июля 2014 года по 9 августа 2024 года какие-либо платежи не вносил. До момента задержания картой пользовался без каких-либо ограничений, при возвращении денежных средств в полном объеме обязательство не исполнил. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что ответчик мог исполнять требования кредитора в местах лишения свободы, если бы на адрес исправительного учреждения поступил соответствующий исполнительный лист. Такой исполнительный лист по месту отбывания наказания ответчиком для исполнения не поступал. Представитель также пояснила, что в указанный период в исправительном учреждении ответчик трудоустроен не был. Обстоятельства отсутствия на исполнении исполнительного документа свидетельствуют о возможном удовлетворении требований истца только за период до задержания ответчика правоохранительными органами. Уведомление о смене кредитора в адрес ответчика не поступало, договор уступки заключен с ликвидированным юридическим лицом, что свидетельствует о ненадлежащем истце.

Представитель третьего лица и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела посредством почтового отправления, в судебное заседание не явились, письменный отзыв не представили, представитель третьего лица Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо судебный пристав-исполнитель не сообщила об уважительных причинах своей неявки, каких-либо ходатайств не заявила. 

Указанные обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке ответчика и его представителя.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 2 марта 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования на сумму 60 000 рублей 00 копеек под 45 % с датой начала использования карты – 2 марта 2012 года.

Указанный договор заключен между сторонами в простой письменной форме путем акцепта Банком заявления (оферта) заемщика на выдачу ему кредитной карты с лимитом кредитования.

На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Факт предоставления ответчику кредитной карты подтверждается представленной в материалы гражданского дела распиской о получении карты от 2 марта 2012 года, а также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался обеспечивать наличие на счете размера минимального платежа в сумме 3 000 рублей 00 копеек в дату платежа – каждое десятое число месяца, а также уплачивать комиссию за выпуск и готовое обслуживание кредитных карт в размере 600 рублей 00 копеек.

Из расчета, представленного истцом следует, что по состоянию на 15 января 2019 года, то есть на дату уступки прав требования по договору, фактическая задолженность клиента составила 163 718 рублей 32 копейки, которая состоит из просроченной суммы основного долга – 79 765 рублей 53 копеек, просроченных процентов – 81 102 рубля 79 копеек, неустойки – 2 850 рублей 00 копеек.

За период с 15 января 2019 года по 22 мая 2025 года истцом произведен расчет процентов, предъявленных к взысканию, из которого следует, что на сумму основного долга (79 765 рублей 53 копейки) по договорной ставке 45 % за указанный период начислены проценты нарастающим итогом (на ранее установленный размер просроченных процентов 81 102 рубля 79 копеек), размер которых составил 308 958 рублей 86 копеек. Общий размер долга ответчика составил 391 574 рубля 39 копеек, который состоит из суммы просроченного основного долга в размере 79 765 рублей 53 копейки, просроченных процентов в размере 308 958 рублей 86 копеек, неустойки в размере 2850 рублей 00 копеек. 

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-790/2014 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Агентство). 25 декабря 2018 года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченно ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельность, на основании Свидетельства № 10/18/77000-КЛ от 9 августа 2018 года) (далее также - Взыскатель) на основании Поручения № 3 от 2 ноября 2018 года к Агентскому договору № RK-0907/2018 от 9 июля 2018 года, был заключен договор № 2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

13 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, допущена замена взыскателя «Связной Банк» (ЗАО) на правопреемника ООО ПКО «Нэйва».

В силу пункта 1.4 договора цессии и в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 27 февраля 2025 года судебный приказ № 2-790/2014 от 15 августа 2014 года был отменен на основании поступивших от должника письменных возражений относительно его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты от 2 марта 2012 года исполнены не были, что не опровергнуто ответчиком, в том числе допустимыми и относимыми к делу доказательствами. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств наличия иного размера задолженности, отсутствия задолженности, свой расчет суммы долга суду не представлен, соответствующих ходатайств относительно судьбы общего размера долга за весь предъявленный к взысканию период не заявлено.

Вместе с этим, проверяя расчет истца, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.

Как указано ранее, истцом начислена задолженность за период по состоянию на 15 января 2019 года, а также за период с 15 января 2019 года по 22 мая 2025 года без исключения каких-либо периодов. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации № 497).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 предусмотрено, что названное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства Российской Федерации № 497 вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 Постановления от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 Постановления от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 Постановления от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 30 сентября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, даже в отсутствие заявления о признании их банкротом. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. В этой связи суд полагает к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Включение граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, в утвержденный уполномоченным лицом перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, презюмирует негативное финансовое воздействие причин введения моратория на этих лиц. Предоставление ими каких-либо доказательств в подтверждение этой презумпции не требуется. В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления от 24 декабря 2020 года № 44 опровержение презумпции отнесено к бремени доказывания кредитора, в то время как истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представлено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось очевидная недобросовестность поведения ответчика по непогашению задолженности по договору, в том числе и с учетом сведений о его нахождении в местах лишения свободы.

Как видно из расчета истца, заявленная к взысканию сумма процентов приходится, в том числе, на период, подпадающий под действие моратория.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым произвести расчет суммы процентов самостоятельно:

За период с 15.01.2019 по 31.12.2019 (351 дней): 79 765,39 ? (45% / 365) ? 351 = 34 517,65.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней): 79 765,39 ? (45% / 366) ? 366 = 35 894,43.

За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (365 дней): 79 765,39 ? (45% / 365) ? 365 = 35 894,43

За период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (90 дней): 79 765,39 ? (45% / 365) ? 90 = 8 850,68

За период с 02.10.2022 по 31.12.2022 (91 день): 79 765,39 ? (45% / 365) ? 91 = 8 949,02

За период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (365 дней): 79 765,39 ? (45% / 365) ? 365 = 35 894,43

За период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (366 дней): 79 765,39 ? (45% / 366) ? 366 = 35 894,43

За период с 01.01.2025 по 22.05.2025 (142 дня): 79 765,39 ? (45% / 365) ? 142 = 13 964,41

Сумма процентов за указанный период составляет 209 859 рублей 48 копеек. 

Расчет общей суммы процентов: 209 859 рублей 48 копеек + 81 102 рубля 79 копеек (по расчету истца размер процентов, исчисленный по состоянию на 15 января 2019 года) = 290 962 рубля 27 копеек.

Вместе с этим суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 850 рублей 00 копеек, поскольку согласованными условиями договора о кредитной карте не предусмотрено начисление указанной неустойки, иных доказательств, регулирующих порядок начисления предъявленной к взысканию неустойки истцом суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору кредитной линии в размере 370 727 рублей 80 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 79 765 рублей 53 копейки, договорные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 962 рубля 27 копеек.

Суд разъясняет ответчику, что приведенные при рассмотрении настоящего гражданского дела доводы о трудном материальном положении, вызванным недавним освобождением из мест лишения свободы (в августе 2024 года), а также иные обстоятельства, могут быть положены в основу заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда. Иные доводы возражений, приведенные в судебном заседании, суд признает необоснованными, не свидетельствующими о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения принятого обязательства по договору о кредитной карте.

Суд также отмечает, что кредитором приняты меры по взысканию задолженности путем обращения с соответствующим заявлением к мировому судье, судебный приказ отмене по возражениям должника по вопросу его исполнения 27 февраля 2025 года, с настоящим иском истец обратился в суд 6 июня 2025 года, то есть в шестимесячный срок с даты отмена судебного приказа.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 12 289 рублей 36 копеек.

Поскольку общая сумма взыскания составила 370 727 рублей 80 копеек (95 % от заявленной суммы иска), при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 289 рублей 36 копеек, возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат судебные расходы в размере 11 674 рубля 89 копеек (12 289 рублей 36 копеек/ 100% x 95%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты от 2 марта 2012 года в размере 289 625 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 79 765 рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 209 859 рублей 84 копейки, в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины – 9 094 рубля 13 копеек.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова