Дело № 2-1165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., 

при секретаре Былинкиной О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 173388,22 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых под залог транспортного средства «DAEWOO MATIZ

<

данные изъяты> года выпуска, цвет песочный, двигатель № №, ПТС 

<

адрес>. Возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, которая не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 164526,73 руб., в том числе основной долг – 74339,67 руб., проценты – 0,00 руб., неустойка по кредиту – 79498,68 руб., неустойка по процентам – 10688,38 руб. Просит взыскать задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить путем реализации с публичных торгов в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10491руб.

Истец – представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания основанного долга согласился, просил снизить размер неустойки, считая ее чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на основании поданного заемщиком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № № основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 173388,22 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых под залог транспортного средства «DAEWOO MATIZ». Кредитные средства зачислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (п. 4 Заявления-Анкеты), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство «DAEWOO MATIZ», 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет песочный, двигатель № №, ПТС 

<

адрес>, залоговой стоимостью 153000 руб.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения реструктуризации, сумма кредита составила 151794,62 руб., проценты за пользование кредитом – 8,95 %, срок – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 23-26).

По сведениям, представленным в материалы дела в настоящее время собственником заложенного транспортного средства «DAEWOO MATIZ», является ФИО1

В соответствии с п. 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления-Анкеты.

Согласно представленному истцом расчету, принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 164526,73 руб., в том числе основной долг – 74339,67 руб., неустойка по кредиту – 79498,68 руб., неустойка по процентам – 10688,38 руб. 

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора Ответчиком доказательств неправильности расчета задолженности не представлено. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 90187,06 руб., суд приходит к следующему.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку в части ее начисления в связи с нарушением срока оплаты основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства внесения кредитных обязательств.

Установленная и применяемая истцом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с этим суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 90187,06 руб. до 30000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104339,67 (сто четыре тысячи триста тридцать девять) руб. 67 коп., в том числе основной долг – 74339 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать девять) руб. 67 коп., неустойка – 30000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9286 (девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 79 коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - ««DAEWOO MATIZ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет песочный, двигатель № № ПТС 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Давыдова