Дело № 2-584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой 

при секретаре Л.С. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о признании договора дарения долей в квартире недействительными,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от имени ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО6 с другой стороны был заключен договор дарения 2/7 долей указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны был заключен договор дарения 2/7 долей в спорном жилом помещении. Указывая, что при выдаче доверенности ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) и заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ее племянники (дарители) не могли понимать значение своих действии и руководить ими, истица просила суд признать недействительными доверенности, выданные ДД.ММ.ФИО10 Г-выми ФИО7, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним право собственности за ФИО6 и ФИО9 по 2/7 долей за каждым.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 (племянница истицы) иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО8 (племянница истицы) требования также не признала.

Третье лицо ФИО11 с требованиями матери – ФИО1 согласилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим от имени ФИО12 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО6 с другой стороны был заключен договор дарения 2/7 долей указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны был заключен договор дарения 2/7 долей в спорном жилом помещении. Указывая, что при выдаче доверенности ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) и заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ее племянники (дарители) не могли понимать значение своих действии и руководить ими, истица просила суд признать недействительными доверенности, выданные ДД.ММ.ФИО10 Г-выми ФИО7, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним право собственности за ФИО6 и ФИО9 по 2/7 долей за каждым.

В ходе судебного заседания истцовая сторона заявила, что иск заявлен в интересах племянников, которые в силу своего психического состояния не способны реально оценивать свои действия. В результате отчуждения долей в квартире они остались без жилья, чем нарушены их права и интересы.

Против доводов истицы возражали ответчицы указывая, что они являются здоровыми, полноценными людьми и реализовали свои права по своему усмотрению. Они понимали и понимают значение своих действий, сняты с учета в психиатрическом диспансере, ведут полноценный образ жизни 

Требования истицы удовлетворению не подлежат. Основания ее требований мотивированы защитой интересов племянников. Между тем, Д.З., ФИО12, ФИО8 не признаны недееспособными, обладают дееспособностью в полном объеме и в случае реального нарушения их прав и свобод, вправе самостоятельно их защищать, инициировав, в частности, иск о признании сделок, о которых заявляет истица по настоящему иску, недействительными, где будут являться истцами по делу. Тот факт, что ранее племянники ответчицы состояли на учете в психиатрическом диспансере сами по себе не свидетельствуют о том, что они не могут понимать значение своих действий и руководить ими. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели также не дали таких пояснений.

Каких-либо иных оснований в обоснование своих требований истицей не приведено; доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда истцовой стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 о признании договора дарения долей в квартире недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова