Дело № 1-327/2024

УИД 33RS0005-01-2024-003023-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретарях Беляевой К.Д., Дмитриевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Овсянниковой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** ранее судимого:

12.04.2023 приговором Лопатинского районного суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 15.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

24.05.2024 около 07 часов 20 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ-21074 Lada 2107», государственный регистрационный №, принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник умысел на неправомерное завладение этим автомобилем без цели его хищения. Исполняя преступное намерение, ФИО1 с целью удовлетворения своих личных потребностей, сел в автомобиль, где при помощи находившихся в замке зажигания ключей привел двигатель в рабочее состояние, после чего поехал на нем, не имея на то разрешения Потерпевший №1, совершив тем самым его угон. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; самооговора подсудимого не установлено, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела о преступлении средней тяжести в порядке гл. 40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в участии до возбуждения уголовного дела в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, в даче подсудимым признательных показаний по факту совершения угона автомобиля, где он сообщил о целях и мотивах преступления, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей сожительницы, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем выплаты потерпевшему денежных средств, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору, указанному во вводной части настоящего судебного акта.

Подсудимый в ходе рассмотрения уголовного дела вину в совершении преступления признал, в том числе и в той части, что находился в момент совершения преступления в алкогольном опьянении. Указанное следует также из установленных фактических обстоятельств дела. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления. 

Суд полагает, что именно указанное состояние, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало утрате им внутреннего контроля за своими действиями и принятию им решения о совершении преступления, а в дальнейшем определяло характер его действий, в том числе, связанных с неправомерным завладением автомобилем потерпевшего. В связи с изложенным, в силу п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания на учете у врачей нарколога и психиатра ***, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ***, со слов работает, проживает в фактически брачных отношениях со ФИО7

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступления, с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение самого строгого наказания в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающих обстоятельств является препятствием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая, что по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, регламентирующей назначение наказания по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, а также с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, направленного на активное сотрудничество с органами предварительного расследования, принятия мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и отсутствия претензий с его стороны, полагает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд с учетом данных о личности подсудимого возлагает на него исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока, что будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: автомобиль марки «ВАЗ-21074 Lada 2107», государственный регистрационный знак 

<

***>, следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, как законного владельца, след папиллярных линий пальца руки и след низа подошвы обуви на отрезках дактилоскопической пленки следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, суд полагает необходимым отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, официально трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21074 Lada 2107», государственный регистрационный №, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, след папиллярных линий пальца руки и след низа подошвы обуви на отрезках дактилоскопической пленки хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова