Дело № 2-17/2020

29RS0001-01-2019-001354-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А., 

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Благовещенская средняя школа № 5» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, 

установил:

МБОУ «ФИО2 № 5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 122743 руб. 00 коп., причиненного в результате пожара и расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая требования тем, что спортивный зал школы располагается в отдельно стоящем здании по адресу: 

<

адрес>. Рядом со спортивным залом школы расположено здание магазина ООО «Догма» и транспортный контейнер, используемый в качестве складского помещения, собственниками которых является ответчик ФИО1 30 апреля 2019 года в 18 часов 04 минуты в здании магазина ООО «Догма», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, произошел пожар, в результате которого было значительно повреждено здание магазина, а также здание спортивного зала школы, а именно: частично окна спортзала в пластиковом исполнении подверглись термическому воздействию в виде деформации оконного профиля и растрескивания наружных стекол. При проведении обследования выявлено, что здание магазина выполнено из иных материалов, нежели это было указано при вводе в эксплуатацию, в частности: кровля выполнена из горючих материалов V степени огнестойкости (брус деревянный, доска деревянная); наружное утепление здания выполнено по деревянным маякам с использованием горючих материалов (текстильная пароизоляция, термоизоляционные волокнистые плиты); между зданием магазина и зданием спортивного зала расположен контейнер, с одной стороны также теплоизолирован с использованием горючих материалов (деревянные маяки, текстильная пароизоляция, термоизоляционные волокнистые плиты). При этом контейнер расположен от стены здания спортивного зала на расстоянии 8,7 м., что не соответствует нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Указанное размещение контейнера, наряду со снижением степени огнестойкости здания магазина, повлекло за собой повреждение конструктивных элементов здания спортзала (окон). Стоимость работ по замене оконных блоков из ПВХ спортивного зала школы в количестве 6 штук в соответствии со сметой, составленной ООО «РемКомфортСервис» составляет 122743 рубля, которые подлежат взысканию с собственника здания магазина ФИО1, поскольку именно несоблюдение требований противопожарной безопасности привело к повреждению конструктивных элементов здания спортивного зала школы. На неоднократные требования истца о возмещении ущерба, ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании представители истца МБОУ «ФИО2 № 5» ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивая на том, что с его стороны, каких-либо нарушений требований пожарной безопасности не имелось, причиной пожара является поджог, виновное лицо не установлено до настоящего времени, при этом, он причинителем вреда не является. 

Представитель третьего лица ООО «Догма» ФИО1 в судебном заседании возражал относительно требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица КУМИ МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без участия представителя. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом. 

Согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В судебном заседании установлено и это следует из уведомлений и выписок филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 октября 2019 года № КУВИ-001/2019-25169418, № КУВИ-001/2019-25168347, что собственником нежилого здания, 2014 года постройки, площадью 133,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», является ФИО1, при этом с 24 сентября 2014 года по 11 сентября 2025 года зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде аренды ООО «Догма», а в отношении земельного участка, площадью 971 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина, сведения о правах и переходе прав на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют, при этом 22 октября 2013 года сроком с 12 сентября 2013 года по 11 сентября 2016 года было зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде аренды ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № 3623 от 03 октября 2013 года. 

Согласно договору аренды нежилого здания от 05 сентября 2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Догма», истец предоставил во временное владение и пользование третьему лицу нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес> на земельном участке площадью 971 кв.м., принадлежащем истцу на праве аренды (п. 1.1). Здание предоставляется арендатору для торговли (п. 1.5). Срок действия договора - со дня его государственной регистрации и до 11 сентября 2025 года (п. 4.1, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05 сентября 2016 года к указанному договору).

Из уведомлений и выписок филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17 октября 2019 года № КУВИ-001/2019-25168970, № КУВИ-001/2019-25168724 также следует, что собственником нежилого здания спортивного зала, 1983 года постройки, площадью 428,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, значится МО «Вельский муниципальный район», при этом с 08 июня 2012 года зарегистрировано право оперативного управления за МБОУ «ФИО2 № 5», в отношении земельного участка, площадью 1705 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания спортивного зала, правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является МБОУ «ФИО2 № 5».

Судом достоверно установлено, что 30 апреля 2019 года около 18 часов 04 минут в здании магазина ООО «Догма», расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области от 10 июля 2019 года в результате пожара здание магазина значительно повреждено огнем, пластиковые окна здания спортивного зала МБОУ «ФИО2 № 5» имеют следы термического воздействия в виде деформации и растрескивания наружных стекол.

Актом осмотра зданий и сооружений от 06 августа 2019 года, проведенного комиссией Управления капитального строительства, архитектуры и экологии администрации МО «Вельский муниципальный район» установлено, что окна здания спортзала МБОУ «ФИО2 № 5», расположенного по адресу: 

<

адрес>, значительно подвержены термическому воздействию вследствие горения здания магазина, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером №, а именно: 6 окон подлежат замене (деформация оконного профиля, трещины стеклопакетов), 1 окно нуждается в замене стекла. Также при осмотре указанной комиссией выявлено, что здание магазина ООО «Догма», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнено из иных материалов, не указанных при вводе в эксплуатацию, в частности: кровля выполнена из горючих материалов V степени огнестойкости (брус деревянный, доска деревянная); наружное утепление здания выполнено по деревянным маякам с использованием горючих материалов (текстильная пароизоляция, термоизоляционные волокнистые плиты); между зданием магазина и зданием спортивного зала расположен контейнер, с одной стороны также теплоизолирован с использованием горючих материалов (деревянные маяки, текстильная пароизоляция, термоизоляционные волокнистые плиты); при этом контейнер расположен от стены здания спортивного зала на расстоянии 8,7 м., что не соответствует нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты».

Согласно договору подряда № 66 от 19 августа 2019 года, заключенному с ООО «РемКомфортСервис» и МБОУ «ФИО2 № 5», истец принял и оплатил работы по замене оконных блоков на изделия из ПВХ в количестве 6-ти штук, в сумме 122743 руб. 00 коп. При этом, денежные средства в размере 122743 руб. 00 коп. по указанному договору подряда перечислены заказчиком исполнителю платежным поручением № 211804 от 21 августа 2019 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что повреждение окон спортивного зала школы произошло вследствие произошедшего пожара в магазине ООО «Догма».

Между тем, при проведении отделом надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области проверки по факту пожара установлено, что очаг пожара располагался за зданием магазина, а именно: между магазином и контейнером в месте складирования картонной тары. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило искусственно инициированное горение (поджог). На поджог указывают следующие признаки – динамика и характер развития пожара. Неосторожное обращение с огнем неизвестных лиц не усматривается, так как очаг пожара находился не на проходной территории, место складирования картонной тары было огорожено (имелась сплошная перегородка из металлопрофиля между зданием магазина и контейнером), и сама территория магазина не проходная, огорожена забором. Имеющиеся данные указывают на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Постановлением отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области № 31 от 02 мая 2019 года материалы проверки по факту поджога здания магазина были направлены по подследственности в ОМВД России по Вельскому району.

На момент рассмотрения спора процессуальное решение ОМВД России по Вельскому району по материалу КУСП № 3178 от 30 апреля 2019 года по факту возгорания магазина, не принято. 

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных ответчиком, и не опровергнутых истцом, не следует, что пожар возник по вине ответчика, более того, из материалов дела следует, что причиной пожара здания магазина являлся поджог, при этом материалами проверки лицо виновное в поджоге органом следствия до настоящего времени не установлено.

В судебном заседании представители истца настаивали на взыскании ущерба, причиненного зданию спортзала школы в результате пожара, именно с ответчика ФИО1, как собственника здания магазина в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ввиду нарушения им требований противопожарной безопасности при строительстве объекта, а именно: кровля выполнена из горючих материалов V степени огнестойкости (брус деревянный, доска деревянная); наружное утепление здания выполнено по деревянным маякам с использованием горючих материалов (текстильная пароизоляция, термоизоляционные волокнистые плиты); между зданием магазина и зданием спортивного зала расположен контейнер, с одной стороны также теплоизолирован с использованием горючих материалов (деревянные маяки, текстильная пароизоляция, термоизоляционные волокнистые плиты); контейнер расположен от стены здания спортивного зала на расстоянии 8,7 м., что не соответствует нормам СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты», что по их мнению и привело к причинению заявленного ущерба. 

Однако, дав оценку приведенным истцом доводам в обоснование иска, суд находит их несостоятельными, учитывая, что вся совокупность фактов, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, не доказана, что указывает на порочность правовой конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара ввиду нарушенных им правил противопожарной безопасности (указанных истцом), причинно-следственная связь между приведенными истцом доводами о противоправных действиях ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца и причинению заявленного размера ущерба, отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела истцом не заявляюсь ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное в совокупности с указанными нормами материального права и имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований МБОУ «ФИО2 № 5» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 122743 руб. 00 коп., причиненного в результате пожара, законных оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности и виде возмещения ущерба не имеется, в связи с чем, в иске истцу надлежит отказать полностью, однако, это не исключает право истца на возмещение ущерба в дальнейшем с надлежащего лица. 

Учитывая, что истцу отказано в иске в полном объеме, то с ответчика в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3665 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Благовещенская средняя школа № 5» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 122743 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3665 руб. 00 коп. – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская