Дело №2-1299/2023 07RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 29 сентября 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 23-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Genesis G80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (КАСКО).

Ответчик, управлявший автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

АО «СОГАЗ» оплатило восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в сумме 106230,98 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Согласно ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ ответчик должен возместить истцу причиненные убытки. Кроме того, с него подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324,62 рублей. 

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ч.4, ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 23-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомашиной марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 36RL300 (Армения). 

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина ПАО «Ростелеком» марки «Genesis G80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованная в АО «Согаз» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля, акту приема-передачи выполненных работ, счету № - стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «Genesis G80», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 106230,98 рублей.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и оплатило АО «РОЛЬФ» филиал «Алтуфьево» за выполненные работы по проведению ремонта поврежденного автомобиля 106230,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Как указано в постановлении, полис ОСАГО у виновника отсутствовал (л.д.20).

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 5 дней.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д.20).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение на основании полиса КАСКО, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю марки «Genesis G80», государственный регистрационный знак А644М077.

В связи с тем, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, сумма выплаченного истцом страхового возмещения подлежит взысканию с него в пользу истца в порядке суброгации в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений на заявленные требования, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 106230,98 рублей.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 3324,62 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, зарегистрированного в 

<

адрес> КБР, 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 106230 (сто шесть тысяч двести тридцать) рублей 98 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 (три тысячи триста двадцать четыре) рублей 62 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова