Дело № 2-3601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобилем «***», госзнак ***, под управлением ФИО1 

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Надежда» - полис ***. 

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование». 

Автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** принадлежит истцу на праве собственности. 

31.05.2017 года в соответствии требованиями законодательства об ОСАГО в части прямого возмещения убытков ФИО3 обратился в Омский филиал ОАО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. 

В 20-дневный срок осуществления выплаты истекал 22.06.2017 года. 21.06.2017 года истцу предоставлен отказ в выплате страхового возмещения. 22.06.2017 года была подана претензия, которая также осталась без удовлетворения. 

Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно экспертному заключению ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» № 5-17-243 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** с учетом износа на заменяемые детали составила 416486 рублей. 

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 1 % (4000 рублей), начиная с 22.06.2017 года по день вынесения решения суда, судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 Лукша М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, страховая компания ссылается, что все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2017 года, в связи с чем, гражданская ответственность страховщика не наступила. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. ФИО1 проведена техническая экспертиза, согласно заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-17-244 от 18.07.2017 года установлено, что все имеющиеся повреждения автомобиля «***, государственный регистрационный знак *** могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2017 года с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** Кроме того, отметила, что представленная ответчиком экспертиза была осуществлена без выезда на место происшествия без осмотра автомобиля. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что 31.05.2017 года поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков. 21.06.2017 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, указано, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны. В связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» не располагало правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем. Повреждения автомобиля «***, госзнак ***, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2017 года. 

Исходя из материалов дела и предоставленных фотоматериалов повреждений, на автомобиле «***», госзнак ***, имеются повреждения отличные от форм и высот, характера проникновения, заявленного автомобиля виновника автомобиля «***», госзнак ***. Представленные повреждения не могли быть образованы от описанных обстоятельств и заявленном взаимодействии с автомобилем «***». Повреждения автомобиля «***», госзнак *** зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28.05.2017 года. Предполагает, что у сторон мог быть умысел в дорожно-транспортном происшествии. На фотографиях, предоставленных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений, видно, что до дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца передвигался по городу с криво закрепленным передним номерным знаком, что дате основание предполагать о наличии повреждений переднего бампера в месте крепления номерного знака. На более ранних фотографиях передний регистрационный знак установлен ровно, без наклона. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица СК «Надежда» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положением от 19.09.2014 года №431-П Центрального банка Российской Федерации были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО).

Согласно п.4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4 статьей 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленное ст.14.1 Закона №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения данной статьи предоставляют потерпевшему право выбора требовать производства выплаты страхового возмещения в полном объеме, как со страховщика потерпевшего, так и со страховщика лица виновного в ДТП по усмотрению потерпевшего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** года (л.д. 7-8). 

28.05.2017 года в 22 часа 00 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 (л.д. 13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.05.2017 года виновным в столкновении признан водитель ФИО2, который нарушил ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ (л.д. 14).

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала, что подтверждается страховым полисом ***.

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** была застрахована в СК «Надежда», что подтверждается страховым полисом ***.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

31.05.2017 года ФИО3 обратился в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала с заявлением наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты (л.д. 73).

На основании исследования выполненного ООО «Компакт Эксперт», заказчик ОАО «АльфаСтрахование», отчету № 5802/ПВУ/00131 от 04.09.2017 года об исследовании следов столкновения на транспортных средствах, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку все повреждения, зафиксированные на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2017 года, перечень повреждений автомобиля «***», указанных в акте осмотра не предоставляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при дорожно-транспортном происшествии 28.05.2017 года, в связи с чем, гражданская ответственность страховщика не наступила (л.д. 72, 78-84).

22.06.2017 года ФИО3 была подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако в ее удовлетворении также отказано.

Таким образом, страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, организовал проведение оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 5-17-243 от 10.07.2017 года, выполненного ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** составляет 600239 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 416500 рублей. 

Из представленного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 5-17-244 от 18.07.2017 года следует, что все имеющиеся повреждения автомобиля «***, государственный регистрационный знак *** могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2017 года с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО6 пояснил, что исследование повреждений происходило при непосредственном осмотре транспортных средств и обзоре изображений вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с предоставленными данными об обстоятельствах происшествия, автомобиль «***» передней частью совершил столкновение с боковой левой частью автомобиля «***». Таким образом, повреждения автомобиля «***» должны располагаться в передней части автомобиля, а на автомобиле «***» - левая боковая часть транспортного средства. При натурном сопоставлении транспортных средств было зафиксировано совпадение форм повреждений капота и переднего государственного регистрационного номерного знака автомобиля «***», а также высоты расположения данных повреждений от опорной поверхности с деформацией и отпечатками имеющимися на левых боковых дверях автомобиля «***». Также зафиксировано совпадение высоты от опорной поверхности деформированных выступающих частей переднего края (торцевая часть двери) передней левой двери с высотой расположения массива царапин, вмятины расположенных в левой боковой части переднего бампера, массива царапин переднего левого крыла и левой блок фары автомобиля «***». Анализ повреждений автомобилей «***» и «***», показывал, что первичное столкновение этих автомобилей было перекрестное, поперечное, практически перпендикулярное, в момент первичного контактного взаимодействия, продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к прямому в 90 градусов. По направлению образования повреждений первичный контакт (удар) пришелся в левую боковую часть автомобиля «***», после чего произошел разворачивающий момент против часовой стрелки относительно продольной оси первоначального направления автомобиля «***», данное обстоятельство подтверждается конечным расположением вышеназванных транспортных средств, зафиксированное фотоматериалами. Таким образом, при проведении исследования было установлено, что все перечисленные повреждения и детали автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, являются деталями, либо непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом, либо деталями получившими повреждения в процессе дальнейшего смещения и деформации, вступивших в следовое взаимодействие сопряженных деталей исследуемого автомобиля, и согласно направлению следообразования и размерным данным все вышеперечисленные повреждения могли быть получены именно в результате заявленного события.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является участковым, подъезжая к перекрестку, видел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***. У автомобиля «***» выстрелили подушки безопасности, шел дым, передний бампер сошел с петель, и были разбиты противотуманные фары. Сразу позвонил сотруднику ГАИ, сообщил все обстоятельства. На месте дорожно-транспортного происшествия находился недолго. 

Учитывая пояснения эксперта, свидетельские показания, суд принимает во внимание заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 5-17-243 от 10.07.2017 года, № 5-17-244 от 18.07.2017 года, поскольку в них изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 416500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд, учитывая установленный законодательством лимит ответственности страховой компании, считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанному в заключениях, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание вывод эксперта об относимости части повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017 года, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной судебным экспертом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% (4000 рублей), начиная с 22.06.2017 года по день вынесения решения, при расчете: 4000 рублей х 91 = 364000 рублей.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года; пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сопоставляя размер неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств с размером невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также принимая во внимание незначительный период просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд полагает необходимым снизить неустойку с 364000 рублей до 200000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит доводы истца о причинении нравственных страданий в связи с не выплатой страхового возмещения обоснованными, поскольку действиями ответчика нарушено его право на своевременное возмещение ущерба, причиненного его имуществу. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10000 рублей, размер которого находит разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф. 

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена, поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в размере 200000 рублей, согласно следующему расчету: (400000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.08.2017 года, распиской о получении денежных средств (л.д. 48, 49).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг - составление искового заявления, участие при подготовке, и в судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертиз в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, что подтверждает квитанцией об оплате услуг нотариата (л.д. 16).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность, выданная истцом своему представителю, содержит, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей, из которых: 7200 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей, расходы на оплате экспертиз в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, всего 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Омского филиала государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина