Дело № 2-2825/2023

36RS0006-01-2023-002706-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года город Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Багировой О.А., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении причиненного ущерба, 

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником автомобиля «№, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 27.08.2022. 12.03.2023 примерно в 20 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем № по адресу: 

<

...> допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. 20.03.2023 ФИО1 посредством направления письма на электронную почту centr_uprava@cityhall.voronezh-city.ru уведомил ответчика об осмотре ТС независимым экспертом, который состоялся 16.03.2023 в 09 час. 00 мин по адресу: 

<

адрес> (автосервис). 22.03.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №6-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 12500,00 рублей. Согласно выводам экспертного заключения №6-ТС от 22.03.2023 стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составила 82950,42 рублей. Помимо этого, ФИО1 были понесены расходы на услуги автосервиса, которые составили 820,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2023. 22.03.2023 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор цессии №21-С, согласно которому истец принял в полном объеме право требования к Управе Центрального района г.о.г.Воронеж и иным лицам по выплате ущерба. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82950,42 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 820,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088,11 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 71300,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 820,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3088,11 рублей, расходы на представителя в размере 47000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1200,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования уточненного иска поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – Управы Центрального района ГО Воронеж, возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» поддержала доводы письменного отзыва.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-2017.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 того же Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного закона).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием правонарушения. Зафиксировано, что 12.03.2023 в 20 часов 00 минут по ул.Ломоносова д.83А г.Воронежа водитель ФИО1, управляющий №, допустил наезд в яму, ТС получило технические повреждения. 

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № №6-ТС от 22.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 82950,42 рублей.

22.03.2023 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор цессии №21-С, согласно которому истец принял в полном объеме право требования к Управе Центрального района г.о.г.Воронеж и иным лицам по выплате ущерба.

Представитель ответчика Управы Центрального района ГО город Воронеж, возражая относительно заявленных требований, ходатайствовала о назначении экспертизы. Для проверки доводов сторон и с учетом возражений ответчика, определением суда от 26.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 7018 от 08.08.2023 повреждения транспортного средства №, соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место 12.03.2023 и зафиксированного в административном материале. Размер материального ущерба, причиненного транспортному средству №, при обстоятельствах транспортного происшествия, имевшего место 12.03.2023 составляет 71300,00 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу. 

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется. 

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством материального ущерба.

Таким образом, судом установлено, что в результате происшествия, имевшего место 12.03.2023 по адресу: 

<

...> автомобиль № получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года №1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с которым дорога на ул. Ломоносова г. Воронежа является дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов

Кроме того, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации также относится к вопросам местного значения городских округов (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 47 Устава городского округа г. Воронеж к полномочиям Администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами Воронежской области.

Часть 1 ст. 14 Устава предусматривает, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся: в том числе, (п. 25) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (ст. 48 Устава).

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 49 Устава).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 254 "Об утверждении Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж" утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж, в соответствии с п. 3.3.3. данного Постановления Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет, в том числе выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров). Управа района также организует текущий ремонт дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), а также благоустройство и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкцию, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставку и установку детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства.

Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж. В силу п. 1.6 Положения об Управе, Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, возложена на Управу Центрального района г. Воронежа.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено. 

На основании изложенного, учитывая, что надлежащим ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 71300,00 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО6 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12500,00 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлен счет на оплату №6 от 22.03.2023, кассовый чек от 22.03.2023. Проведение досудебного исследования необходимо для формирования цены иска, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере. Оснований к взысканию 820,00 рублей, оплаченных за услугу подъемника, суд не усматривает, поскольку стороной истца не представлены доказательства необходимости несения данных расходов. Все необходимые манипуляции с транспортным средством для целей определения стоимости восстановительного ремонта были оплачены истцом при заказе экспертного заключения, в соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы от 22.03.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в общем размере 47000,00 рублей, из них за составление искового заявления – 10000,00 рублей, участие исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании 06.06.2023, 26.06.2023, 17.10.2023- по 10000,00 рублей за каждое, ознакомление с материалами гражданского дела – 5000,00 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований – 2000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг №37/1, счет на оплату №37/1-1 от 05.09.2023, кассовый чек, акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 17.10.2023.

Суд полагает, что расходы, понесенные за составление искового заявления, участие в судебных заседания, ознакомлении с материалами дела, являются чрезмерными и подлежат снижению. Так, за составление искового заявления, с учетом категории дела, суд полагает разумными расходы в общем размере 6000,00 рублей. Кроме того, учитывая количество судебных заседаний, их длительность, количество участвующих в деле лиц, суд полагает подлежащим возмещению за каждый день участия - по 5000,00 рублей, ознакомление с материалами дела (результатами судебной экспертизы) – 2000,00 рублей. 

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов, минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25000,00 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 1200,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2339,00 рублей (с учетом уточнений исковых требований в части размера материального ущерба).

ООО «Эксперт Сервис Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 44 000,00 рублей, мотивируя тем, что на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по делу подготовлено заключение экспертов №7018 от 08.08.2023. Обязанность произвести оплату возложена на ответчика в сумме 44000,00 рублей.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Каких-либо мотивированных ходатайств от ответчика относительно данных судебных расходов суду не поступало. 

В связи с чем, в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Управы Центрального района городского округа г.Воронеж (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) стоимость причиненного ущерба в размере 71300,00 рублей; расходы на представителя в общем размере 25000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339,00 рублей.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г.Воронеж (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>) расходы по оплату услуг эксперта в размере 44 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 22.10.2023.