Дело №2-1510/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ас, Клименко ев к ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения. 

В обоснование заявленных требований указали на то, что между ними и ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому приобретена квартира 

<

адрес>. Квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в квартире. Стоимость устранения недостатков составляет 184 105 руб. Истцами в адрес ответчика 26.12.2019г. направлена письменная претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с ответчика в их пользу 184 105 руб. в счет возмещения убытков, неустойку из расчета 1841,05 руб. за каждый день просрочки за период с 26.01.2020г. по день вынесения решения, неустойку из расчета 1% в день от суммы 184105 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, также в пользу ФИО3 взыскать почтовые расходы в размере 300 руб. 

В последующем истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика в их пользу 162989 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 484077,33 руб., неустойку из расчета 1% в день от суммы 162989 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 18.11.2020г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, также в пользу ФИО3 взыскать почтовые расходы в размере 300 руб. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» - ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6, являющийся директором ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой», в судебном заседании требования не признали.

Представитель третьего лица ООО фирма "Регионотделстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метчелстрой» и ФИО2, ФИО3 был заключен жилищный контракт № долевого участия в инвестировании строительства жилья.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что объектом долевого строительства является расположенная на втором этаже многоквартирного дома квартира №, состоящая из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес> 

Стоимость квартиры на момент заключения контракта установлена в сумме 1990000 руб. (п. 4.2 договора) 

В соответствии с п. 7.1 названного контракта на квартиру установлен гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством – 5 лет с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года.

Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания первого передаточного акта между застройщиком и любым дольщиком.

Застройщик не несет ответственность в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, освобождают стороны от ответственности за невыполненное или несвоевременное выполнение обязательств по настоящему договору, либо сроки выполнения обязательств продлеваются на то время в течение которого действуют эти обстоятельства. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – трехкомнатная квартира №, расположенная по почтовому адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 31).

Государственная регистрация права общей совместной собственности на жилое помещение за истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно искового заявления и расчета истцов составляет 184105 руб.

То есть, данная стоимость оценена истцами самостоятельно на основании самостоятельно произведенных замеров в их квартире, что зафиксировано фототаблицей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили возместить им расходы в размере 184105 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представителя ответчика возражал против заявленных исковых требований, в обоснование своих возражений представил заключение эксперта 

<

данные изъяты>., согласно которому отделочные работы, выполненные на объекте расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеют недостатки, описанные в таблице 1. Все недостатки, отраженные в таблице являются видимыми, что подтверждает факт фото-фиксации и легко устранимыми. В таблице 1 также отражены пункты несоответствия части претензий, предъявляемых собственниками жилья застройщику. Например, такие как: наличие пятой стен в кухне или наличие пятен и трещин на поверхностях потолков выполненных из полимерных натяжных материалов, отсутствие пустот под элементами кафельного покрытия пола и т.д. В претензии собственниками жилого помещения не упоминается название, тип, сертификат проверки на измерительные приборы, которыми производились замеры. Не приведены расчеты (калькуляция, смета) из чего складывается сумма, предъявленная к выплате. Между тем, на основании строительно-технической экспертизы, все недостатки легко устранимы.

Также согласно сметного расчета, представленного стороной ответчика, стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 37785,60 руб.

С учетом поступившего ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы от обеих сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире (

<

адрес> строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствия договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. Производство экспертизы поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренне отделки, а также несоответствия проектной документации, требованиям, обычно предъявляемым к такого рода работам. Перечень установленных недостатков представлен а Таблице 1. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 162989 руб.

Выводы судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал заключение судебного эксперта, пояснял, что экспертом применены СНИПы и ГОСТы, не подлежащие обязательному применению, что привело к необоснованному увеличению суммы убытков, кроме того, стороной ответчика представлена дополнительная проектная документация, которая не была представлена судебному эксперту.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании эксперт наю, его вывод при наличии данной дополнительной проектной документации не изменился бы, на результаты экспертизы, данный раздел проектной документации не повлиял, также указал, что все технические нормы и правила явились обязательными к использованию при производстве экспертизы.

Таким образом, суд, с учетом пояснений судебного эксперта, соглашаясь с результатами судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу истцов подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 162 989 руб., в равных долях, то есть по 81494,50 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 26.01.2020г. по 17.11.2020г. в размере 484077,33 руб., а также взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.01.2020г. по 17.11.2020 года составил 484077,33 руб. из расчета: 162989 руб. *297 дней просрочки*1%. Суд данный расчет неустойки принимает, поскольку он выполнен верно.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения права истцов, связанный с неисполнением требований, изложенных в письменной претензии, учитывая размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 100000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов также в равных долях. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки с 18.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 162989 руб. или ее непогашенной части за каждый день просрочки в равных долях. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. в равных долях, то есть по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная ответчику, 26.12.2019 года осталась без удовлетворения, с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 141994,50 руб., из расчета: (162989+120000+1000) руб. x 50%. 

Представитель ответчика также просил уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в равных долях, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом суммы взысканной судом неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 141994,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что истцом ФИО3 были понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 300 руб. 

При этом суд отказывает во взыскании истцам почтовых расходов, поскольку они могли выбрать менее затратный способ по доставке почтовой корреспонденции ответчику. 

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно письму, поступившему от ООО 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы составила 25000 руб.

Оплата экспертизы ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» произведена, в сумме 8333,33 руб. ФИО2, ФИО3 оплата судебной экспертизы в сумме по 8333,33 руб. не произведена. 

Поскольку заключение судебного эксперта, подтвердило доводы истцов о наличии недостатков в жилом помещении, суд считает возможным взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16666,66 руб. с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6329,89 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко ас, Клименко ев к ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Клименко ас, Клименко ев в равных долях стоимость устранения недостатков - 162989 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф - 16000 руб. 

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Клименко ас Клименко ев в равных долях неустойку из расчета 1%, начисляемую на сумму 162989 руб., либо ее непогашенную часть, начиная с 18.11.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клименко ас, Клименко ев - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы – 16666,66 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Метчелстрой» в доход местного бюджета госпошлину 6329,89 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская