Судья Миничихин Д.И. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием прокурора Дуденко О.Г., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Лелюх Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зариповой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лелюх Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, -

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Зариповой Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания? считая его несправедливым вследствии суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, состояние здоровья осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зариповой Т.Г. государственный обвинитель Леонова Ж.Б., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зариповой Т.Г. без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано. 

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Зариповой Т.Г. о суровости назначенного наказания являются несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ФИО1, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а так же требования ст. 61, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, в полной мере и обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе сведения о состоянии здоровья, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ либо назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Зариповой Т.Г. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зариповой Т.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда Г.Г. Бракар