Дело № 1-71/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Краснокутского района Поварова А.В. 

защитника подсудимого адвоката Караевой И.А., действующей на основании удостоверения № 1495 и ордера № 201 от 27.09.2017 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним образованием, разведенного, судимого 24.08.2016 года Краснокутским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к 160 часам исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

16 июня 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему Л.Н.Л., где постучавшись в окно, ему никто не ответил. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 16 июня 2017 года, в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 подошел к входной двери дома, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, кто бы мог помешать в осуществлении его преступного умысла и применив физическую силу, обеими руками вырвал из дверной коробки металлический пробой вместе с навесным замком и незаконно проник во внутрь 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Л.Н.Л. телевизор марки «ERISSON-21UF20» стоимостью 1350 рублей, а также электрическую плитку ЭПТ1-1,0\220 «Пскова» стоимостью 234 рублей. Похитив принадлежащее Л.Н.Л. имущество на общую сумму 1584 рубля, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что в середине июня 2017 года он распивал с друзьями спиртное. Потом, когда спиртное закончилось, ему захотелось еще выпить. Он хотел сходить к Л.Н.Л. и попросить у нее в долг денег. Когда подошел к дому Л.Н.Л., постучал в окно, никто не ответил. Зайдя в веранду дома, дверь в дом была закрыта. Он вырвал из двери пробой и зашел в дом. Из дома Л.Н.Л. забрал телевизор серого цвета марки «Эриссон» и электрическую плиту. После чего пошел в соседний дом к соседке и предложил ей купить у него телевизор, но соседка отказалась. Тогда он спрятал телевизор во дворе дома Л.Н.Л., плитку взял с собой и ушел. 

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, с незаконным проникновением в жилище, у Л.Н.Л., кроме признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Л.Н.Л., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшей, согласно которым с 2014 года она проживала по адресу: 

<

адрес>, который ей продала знакомая по имени Соня. В доме находился телевизор марки «Эриссон» и плитка электрическая, которые она покупала на личные средства. 15 июня 2016 года примерно в 14 часов она ушла к своей дочери, где находилась в гостях двое суток. Дверь ведущую в дом, она закрыла на навесной замок. 17 июня 2017 года примерно в 11 часов она вернулась от дочери и увидела, что на входной двери сорван навесной замок и открыта дверь. Зайдя в дом, увидела, что в зальной комнате на тумбе отсутствует принадлежащий ей цветной телевизор марки «Эриссон», который она приобрела в 2012 году за 5000 рублей, кинескопный в корпусе серого цвета. Также осмотрев кухню, обнаружила, что на столе отсутствует однокомфорочная электроплитка, белого цвета, эмалированная, которую она приобрела за 300 рублей. Выйдя из дома, она пошла к своей соседке и спросила, видела ли она кого-нибудь, кто заходил к ней во двор дома в ее отсутствие. Соседка ответила, что вечером в пятницу, а именно 16 июня 2017 года к ней приходил ФИО1 который предлагал приобрести у него цветной телевизор. Также соседка пояснила, что телевизор она не купила и прогнала Кокурина со двора дома. Всего ей причинен ущерб в сумме 1584 рубля, который значительным для нее не является. (л.д.81-83);

- показаниями свидетеля Б.Ж., в судебном заседании пояснившей, что летом 2017 года к ней в дом постучался молодой человек, который предложил купить у него телевизор. Она отказалась купить телевизор. На следующий день к ней приходила соседка и сообщила, что у нее из дома пропал телевизор. Она рассказала соседке, что к ней приходил молодой человек и предлагал купить у него телевизор; 

- показаниями свидетеля Б.Ж., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 16.06.2017 года примерно в 10 часов 15 минут, к ней в окно ее дома кто-то постучался. Выйдя на улицу, она увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был телевизор черно-серебристого цвета, среднего размера, который предложил купить у него данный телевизор за 200 рублей, на что она ответила отказом. После чего он вместе с телевизором вышел со двора ее дома и ушел. На следующий день, то есть 17.06.2017 года около 12 часов к ней домой зашла ее знакомая Л.Н.Л., которая сообщила ей о хищении из ее дома имущества и спросила, не видела ли она кого-нибудь около ее дома. Она ответила, что 16.06.2017 года к ней приходил ФИО1, у которого в руках находился телевизор и по описанию он был похож на телевизор Л.Н.Л.Так же пояснила, что телевизор у ФИО1 покупать отказалась и просто прогнала его со двора дома (л.д. 86-87); 

- показаниями свидетеля М.Ш.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал сторожем на бывшей пилораме, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. С ним ранее, а именно в июне 2017 года работал ФИО1 Примерно в середине июня месяца 2017 года, ФИО1 принес с собой на работу электрическую однокомфорочную эмалированную плитку белого цвета, на которой они разогревали обед и чай. Плитка стояла у них в вагончике на столе. Работал он в паре с ФИО1 не долго, около 2-2,5 недель, после чего он просто пропал, то есть перестал ходить в дежурную смену. Электрическую плитку, также как и личные вещи ФИО1 оставил в вагончике и так за ними не вернулся. 20.06.2017 года к нему пришли сотрудники полиции, которые искали ФИО1 и в ходе беседы сотрудники полиции спросили у него про плитку, он им ответил, что действительно ФИО1 приносил с собой плитку одноконфорочную электрическую, которую вместе со своими носильными вещами оставил в вагончике на работе, после чего на смену не заступал по непонятным причинам. Он выдал сотрудникам полиции вышеуказанную плитку. Впоследствии от сотрудников полиции от также узнал, что данная плитка была похищена. ( л.д. 88-89);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2017 года, согласно которому осмотрен дом, рассоложенный по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что при входе во двор прямо расположена входная дверь в дом. Дверь деревянная. Металлическая накладка навесного замка на двери оторвана от косяка и находится на душке навесного замка, замок в закрытом положении без повреждений. Далее при входе расположена веранда, где справа имеются два окна без повреждений, слева-входная дверь в жилую часть дома. Дверь деревянная, имеет запорное устройство в виде двух металлических петель для навесного замка. На момент осмотра дверь не заперта. Со слов Л.Н.Л. 17.06.2017 года утром она обнаружила, что пробой данного навесного замка был выдернут, замок в закрытом состоянии висел на металлической петле. (л.д.6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017 года, согласно которому осмотрено домовладение Л.Н.Л., расположенное по адресу: 

<

адрес>, где за сараем обнаружен и изъят телевизор марки «ERISSON-21UF20», принадлежащий Л.Н.Л. (л.д. 39-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017 года, согласно которому осмотрена сторожка, расположенная на территории бывшей пилорамы по адресу: 

<

адрес>, где обнаружена и изъята электроплиткаЭПТ1-1,0\220 «ПСКОВА», принадлежащая Л.Н.Л. (л.д.52-57);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен телевизор марки «ERISSON-21UF20», электроплиткаЭПТ1-1,0\220 «ПСКОВА» (л.д. 99-102); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: телевизор марки «ERISSON-21UF20», электроплиткаЭПТ1-1,0\220 «ПСКОВА» (л.д. 103);

- заключением эксперта № 2367 от 28.09.2017 года, согласно которого остаточная рыночная стоимость телевизора марки «ERISSON-21UF20» составила 1350 рублей, электроплитки ЭПТ1-1,0\220 «ПСКОВА» составила 234 рубля (л.д. 132-137). 

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора, так как они не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела. 

Суд, выслушав подсудимого, свидетеля, прокурора, защитника, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает доказанной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, действуя тайно, то есть в отсутствие собственника или посторонних лиц, незаконно, то есть в отсутствие согласия собственника проник в жилище Л.Н.Л., безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб в сумме 1584 рубля.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Исходя из данных о его личности, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, которое относятся к категории тяжкого. 

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию умысла на хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. 

Назначая наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возраст подсудимого, состояние здоровья, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания без его реального отбывания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 22 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года включительно из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства телевизор марки «ERISSON-21UF20», электроплиткаЭПТ1-1,0\220 «ПСКОВА» оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья