ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Челябинск 28 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Берсенева С.В., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру по соглашению,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Валевской И.Н., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру по соглашению,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х., 

при рассмотрении в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

и ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее не судимого,

каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1, органом следствия предъявлено обвинение в том, что они, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находились у дома № 19 по ул. Белостоцкого в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из автомобиля, расположенного во дворах Тракторозаводского района г. Челябинска, распределив при этом роли.

Реализуя совместный преступный сговор, действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, ФИО2 и ФИО1 около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № 19 по ул. Белостоцкого в Тракторозаводском районе г. Челябинска, подошли к автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № находящемуся у вышеуказанного дома, принадлежащему ранее незнакомому Потерпевший №1

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, согласно заранее отведенной ему роли, ФИО2, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, открыл пассажирскую переднюю дверь в салон вышеуказанного автомобиля, где с помощью штатного устройства в салоне открыл крышку моторного отсека указанного автомобиля, после чего, согласно отведенной ему роли, ФИО1 держал крышку моторного отсека, а ФИО2, продолжая действовать во исполнение преступного сговора, из моторного отсека достал, тем самым тайно похитил, аккумуляторную батарею марки «VARTA С-14» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия вышеуказанные действия как ФИО2, так и ФИО1, квалифицированы по п. «а » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб фактически возмещен полностью, были принесены извинения, вследствие чего подсудимых потерпевший простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1, а также их защитники, ходатайство потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить. При этом подсудимые представили суду письменные заявления, отражающие сведения, что им понятны правовые последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Синенко Э.В. в ходе обсуждения ходатайств потерпевшего возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО1, каждый, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, они ранее не судимы, вследствие чего впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют устоявшийся образ жизни. Кроме того, подсудимые примирились с потерпевшим, в полном объеме возмещен ущерб от преступления, что, по мнению суда, является основаниями для освобождения каждого из подсудимых от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен. Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимыми, загладившими причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу, в том числе и в части возмещения причиненного ущерба от преступления, совершение которого инкриминируется подсудимым, соблюдены, о чем получены от потерпевшего пояснения о полном возмещении ущерба и принесения подсудимыми извинений, которые были приняты, и вследствие чего ФИО2 и ФИО1, каждого, потерпевший простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, освободив ФИО1 и ФИО2, каждого, от уголовной ответственности.

До вступления постановления суда в законную силу, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, - оставить прежней, а по вступлении постановления суда в законную силу, - отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак «Н №», - оставить в распоряжении ФИО2, освободив его от обязанности по ответственному хранению; аккумуляторную батарею «VARTAC-14», - оставить в распоряжении Потерпевший №1, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров