36RS0005-01-2024-002654-24

№ 2-2872/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «Демокрит» о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с 19 декабря стал получать уведомления от «МТС-Банк» с требованием погасить задолженность по кредиту. Истец выяснил, что от его имени в «МТС-Банк» заключен кредитный договор, 10.11.2023 был открыт банковский счет и выдана кредитная карта с условием кредитования счета №. 20.12.2023 истец обратился в отдел расследования преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу, где был признан потерпевшим по уголовному делу №№ Так же истец обратился в «МТС-Банк» с заявлением предоставить копию договора и реквизиты карточки, на которую был взят кредит, и пояснений, каким образом происходила его аутентификация, если он не являлся клиентом «МТС-Банк». На обращение истца было только выдано заявление об открытии банковского счета и отчет о том, что было проведена проверка, и нарушений не выявлено. Сам договор истец так и не получил, что является нарушением ст. 10 ФЗ О защите прав потребителей.

Истец заключать кредитный договор не намеревался и никакие условия банка не принимал. От его имени действовал преступник, и действовал он исключительно в своем интересе, истец же о его действиях даже не догадывался. То, что при заключении договора от имени истца преступник проходит процедуру аутентификации, используя при этом учетные данные истца, не свидетельствует о том, что договор между банком и владельцем счета является заключенным. Использование учетных данных владельца счета при совершении по нему операций с помощью мобильного приложения лишь создает презумпцию того, что совершаемая операция производится по воле владельца счета. Истец считает, что «МТС-Банк» проводил сделку под влиянием существенного заблуждения, согласно ст. 166 ГК РФ закон относит к такому очевидное непонимание предмета и природы сделки, а также лица, с которым данная сделка совершается.

Истец считает, что договор был составлен с нарушением Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ ст. 3 п. 2. Банк не упустил возможности оформить страховку на имя истца и здесь уже нарушил ст. 7 п.2.8-1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе): «Кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику письменное уведомление о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой (выполняемой, реализуемого) кредитором» Если бы «МТС-Банк» отправил истцу письменное уведомление, он бы узнал о мошенничестве намного раньше и, возможно, это помогло следствию для поимки мошенников. В начале сентября 2023 года злоумышленники обнародовали базу данных 1 млн. держателей карт МТС-Банка. В сеть попали персональные данные клиентов, в том числе ИНН и гражданство, а также неполные данные банковских карт и сроки их действия. По мнению экспертов, инцидент мог произойти из-за перевода части работы компании на аутсорсинг. Они также предполагают, что утечка могла затронуть другие данные. 19.10.2023 Роскомнадзор после проведения расследования инцидента подтвердил факт масштабной утечки данных клиентов «МТС-Банка». По итогам проведённой проверки Роскомнадзор составил административный протокол о нарушении законодательства о защите персональных данных, он был передан в суд. Инцидент в очередной раз продемонстрировал уязвимость цифровых массивов данных и насущную необходимость их надежной защиты в МТС-Банк, но «МТС-Банк» не воспользовался рекомендациями Роскомнадзора и в ноябре 2023 года с многочисленными нарушениями они выдают кредит пенсионеру, который не является клиентом их банка, не пользуется (до сих пор) личным кабинетом банка, не имеет электронную почту. В рассматриваемом случае налицо пренебрежительное отношение банка к исполнению своих обязанностей, а так как истец обладает следующими индивидуальными особенностями, влияющими на степень причиненных ему физических и нравственных страданий (дисциркуляторная энцефалопания 2 на фоне ишемического инсульта). Истец был госпитализирован с 12.01.2024 по 25.01.2024 и на фоне психоэмоционального потрясения состояние его ухудшилось и до сих пор не восстановилось. Сумму компенсации причиненного в результате действий ПАО «МТС-БАНК» морального вреда истец оценивает в 600 000 руб.

ФИО1, с учетом уточнения требований (т. 2 л.д. 181-182), просил суд:

1. Договора заключенные от 10.11.2023 между ФИО1 и ПАО «МТС БАНК» считать недействительными.

2.Обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении его обязательств по кредитным договорам от 10.11.2023.

3.Взыскать с ПАО «МТС БАНК» денежную компенсацию причиненного ему морального вреда 

Протокольным определением суда от 23.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «Демокрит» (т. 2 л.д. 186).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представители ответчиков ПАО «МТС БАНК» и ООО ПКО «Демокрит» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются письменные возражения ПАО «МТС-Банк», в которых указано, что оспариваемые кредитные договоры от 10.11.2023 подписаны в электронном виде простой электронной подписью, факт использования лимита по кредитным картам подтверждается выписками по счетам. Таким образом, банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Истец несет полную ответственность за последствия разглашения третьим лицам сведений из SMS-Банк-Инфо. Нарушение прав истца как потребителя со стороны банка отсутствует, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 36-39).

От ООО ПКО «Демокрит» поступили письменные возражения, в которых указано, что все якобы имеющиеся правонарушения, указанные в исковом заявлении, могли быть совершены до заключения договора уступки прав требований. Таким образом, ООО ПКО «Демокрит» не совершало и не могло совершать каких-либо нарушений прав истца. Заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 10.11.2023, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 10.11.2023 должником подписаны простой электронной подписью клиента, что идентифицирует лицо, подписавшее его исключительным образом, и подтверждает факт его согласия на заключение кредитного договора. Иного до настоящего времени не доказано. Просили иск оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 189).

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела №12301200054152194 по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №132046544943 от 10.11.2023 и индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №№ от 10.11.2023), сторонами которого указаны: ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, и в соответствии с которыми была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 250000 руб. под 35% годовых при невыполнении льготного периода кредитования. Заявление и кредитный договор №0005043023/10/11/23 от 10.11.2023 подписаны простой электронной подписью клиента (т. 1 л.д. 40-44).

Кроме того, имеются заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №132047462895 от 10.11.2023 и индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №№ от 10.11.2023), сторонами которого указаны: ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, и в соответствии с которыми была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 20000 руб. под 10% годовых при невыполнении льготного периода кредитования. Заявление и кредитный договор №0005042985/10/11/23 от 10.11.2023 подписаны простой электронной подписью клиента (т. 1 л.д. 45-48).

После получения уведомлений ПАО «МТС-Банк» с требованием погасить задолженность истец обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о совершенном в отношении него преступлении – оформлении на его имя кредита. 

20.12.2023 на основании заявления ФИО1 ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №№, истец признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее указанное деяние, не представилось возможным, постановлением от 20.04.2024 предварительное следствие приостановлено (т. 1 л.д. 143).

По заявлению истца от 18.12.2023 в ПАО «МТС-Банк» был дан ответ следующего содержания: 

«По вашему заявлению от 18.12.2023 было проведено служебное расследование,, которое показало следующее: 10.11.2023 по банковской карте, выпущенной на Ваше имя, были проведены операции оплаты услуг, совершенные в торгово-сервисных предприятиях интернет-торговли, сертифицированных на работу с применением протокола обработки Интернет-транзакций 3-D Secure: 10.11.2023 Avito.pokupka-Moskva на сумму 23729 руб. Банковская карта, по которой осуществлены указанные выше операции, на момент совершения операций имела активный статус и подключена к услуге 3-D Secure. По совершенным операциям на специальной странице Банка в сети Интернет зафиксирован ввод персонального одноразового кода подтверждения, направленного Вам Банком в виде SMS-сообщения на зарегистрированный в информационной системе Банка основной номер мобильного телефона.

В соответствии с условиями получения и использования банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк» Держатель карты несет ответственность за все операции с Картой, совершенные третьими лицами, до момента получения Банком письменного заявления Держателя карты об утрате Карты и/или средств доступа к ДБО, в порядке, установленном Общими Условиями. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с ведома Держателя карты с использованием Карты либо ее реквизитов, а также с использованием ПИНа, ТКода и/или средств доступа к ДБО.

По результатам проведенного служебного расследования сообщаем, что истребовать денежные средства по указанным выше операциям с банка-эквайрера согласно правилам и процедурам ведения претензионной работы Международной Платежной Системы, нет законных оснований» (т. 1 л.д. 13-14).

11.04.2025 между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО ПКО «Демокрит» (Цессионарий) заключен договор №032025-ДЕМОКРИТ уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав. В числе прочих было передано право требования к ФИО1 по кредитному договору №0005042985/10/11/23 от 10.11.2023 (т. 2 л.д. 190-220).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе, исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

В статье 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в т.ч. одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года N 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ (п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 N 88-12224/2025, от 09.07.2025 по делу N 88-18466/2025 и др.).

В п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) разъяснено, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.

Из представленной ПАО «МТС-Банк» справки о заключении договора №0005043023/10/11/23 от 10.11.2023 известно, что Заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №№ от 10.11.2023 и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированные на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 10.11.2023), сторонами которого указаны: ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, и в соответствии с которыми была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 250000 руб. под 35% годовых при невыполнении льготного периода кредитования, подписаны одним АСП – 1907. Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 10.11.2023 16651:21. Дата и время подписания документации кодом АСП: 10.11.2023 16:53:54 (т. 1 л.д. 40).

10.11.2023 в 16:53:56 направлено сообщение о том, что карта № активна. В 17:01:42 с карты списано 100000 руб., в 17:05:00 с карты списано 94259 руб., в 17:06:48 с карты списано 49939 руб. (т. 1 л.д. 52об).

Из представленной ПАО «МТС-Банк» справки о заключении договора №0005042985/10/11/23 от 10.11.2023 известно, что Заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №№ от 10.11.2023 и Индивидуальные условия договора потребительского кредита (сформированы на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от 10.11.2023), сторонами которого указаны: ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, и в соответствии с которыми была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 20000 руб. под 10% годовых при невыполнении льготного периода кредитования, подписаны одним АСП – 8233. Дата и время отправки смс-сообщения с АСП: 10.11.2023 17:08:30. Дата и время подписания документации кодом АСП: 10.11.2023 17:08:57 (т. 1 л.д. 45).

10.11.2023 в 17:08:58 направлено сообщение о том, что карта № активна. В 17:19:09 с карты списано 23729 руб. (т. 1 л.д. 52об).

Из материалов уголовного дела и пояснений истца следует, что 09.11.2023 примерно в 15 часов 54 минуты ФИО1 на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил неизвестный абонентский номер №. Неизвестный мужчина сообщил истцу, что у него (ФИО1) закончился договор с Теле 2, нужно продлить его. Мужчина сказал, что придет по смс-код подтверждения и необходимо будет его назвать. ФИО1 сообщил код вышеуказанному мужчине. Также истцу позвонил абонентский номер №, примерно в 16 часов 00 минут. Истца попросили назвать код. Называя код, ФИО1 не думал о том, что на него могут что оформить, в том числе и кредит, не знал, что общается с мошенниками. 11.11.2023 он оправился в сотовую компанию Теле-2, где сотрудник сообщил, что сим-карту истца перепрограммировали и необходимо ее сменить. После этого сотрудник восстановил номер телефона. После получения сообщений от MTS-Bank о внесении денежных средств для погашения платежей по карте истец выяснил, что на его имя были открыты счета и оформлены кредиты. Кто мог оформить кредиты, ФИО1 не знает. 

Действительно, 09.11.2023 в 15:56 и 16:07 на телефон истца оператором Теле 2 были направлены коды для входа в личный кабинет (т. 1 л.д. 110) и для операции смена формата (т. 1 л.д. 111).

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемые кредитные договоры заключены с банком не ФИО1, вопреки его воле и интересам. Истец намерения получать кредиты не имел, а был введен в заблуждение не ответчиком (банком), а неустановленным лицом. Между тем банк, исходя лишь из формального соблюдения порядка подписания договора, в достаточной мере не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

В пункте 39 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) разъяснено: 

Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные разъяснения носят общий характер, а потому применимы и к рассматриваемому случаю.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ПАО «МТС-Банк» не представлено допустимых и достоверных доказательств как факта совершения именно истцом действий, направленных на заключение кредитных договоров 

<

***> и 

<

***> от 10.11.2023. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительными указанных договоров.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, на ответчиков как на источники формирования кредитной истории (пункт 4 статьи 3, часть 5.6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") следует возложить обязанность по направлению информации об исключении сведений о данных кредитных договорах из кредитной истории истца: на ПАО «МТС-Банк» – в отношении кредитного договора 

<

***> от 10.11.2023, на ООО ПКО «Демокрит» (в связи с уступкой прав требования) – в отношении кредитного договора 

<

***> от 10.11.2023.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от банка возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между имеющимися у истца хроническими заболеваниями (т. 1 л.д. 15) и действиями банка не подтверждена.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. Расчет штрафа: 5000 руб. * 50% = 2500 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращение истца в суд и возбуждение гражданского дела имело место до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ, поэтому размер государственной пошлины должен был составить 1500 руб., а именно: по требованиям о признании двух кредитных договоров недействительными 600 руб. (300 руб. * 2), по требованиям о возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй 600 руб. (300 руб. * 2), по требованиям о компенсации морального вреда 300 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (т. 1 л.д. 4). 

Следовательно, с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца надлежит взыскать 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), и в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронеж государственная пошлина в размере 1300 руб. (1500 – 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 10.11.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, и обязать ПАО «МТС-Банк» (ИНН № направить информацию об исключении сведений о кредитном договоре 

<

***> от 10.11.2023 из кредитной истории ФИО1 (паспорт №).

Признать недействительным кредитный договор 

<

***> от 10.11.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, и обязать ООО ПКО «Демокрит» (ИНН №) направить информацию об исключении сведений о кредитном договоре 

<

***> от 10.11.2023 из кредитной истории ФИО1 (паспорт №

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего – 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2025 года