дело № 2-3801/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2017 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е. 

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения 65 164 руб., утраты товарной стоимости на сумму 48 300 руб., штрафа, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., представительских расходов 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22.04.2017 г. в Московской области произошло ДТП – столкновение трех а/м – ТС истицы МАЗДА СХ-5, г.р.з. Х149НЕ750, автомобиль ШКОДА ФАБИЯ, г.р.з. №, водитель ФИО2, и третий участник - водитель ФИО3 на автомобиле ФОРД МАНДЕО, г.р.з. К895РВ777. В результате аварии автомобилю истицы МАЗДА СХ-5 причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 22.04.2017 г. После ДТП истица на основании полиса КАСКО обратилась в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование». По результатам экспертизы, организованной страховой компанией, сумма страхового возмещения составила 392 125,20 руб., которая ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с этим истицей было организовано проведение независимой экспертизы ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», согласно заключения которой реальный ущерб истца на дату ДТП составил 499 434 руб., а так же стоимость утраты товарной стоимости на сумму 48 300 руб. 29.06.2017 г. истица обратилась к ответчику, направив письменную претензию с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату в размере 155 608,80 руб., приложив оригинал заключения независимой экспертизы, а также затраты на ее проведение в размере 12 000 руб. После чего истице было переведено на счет от страховой компании 42 144,80 руб. и 12 000 руб. В итоге, общая страховая сумма выплаты составила 434 270 руб. В возмещении оставшейся суммы ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, истцу ответчиком было отказано. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком произведена выплата согласно расчету по Единой методике ЦБ РФ, которая подлежит применению по договору обязательного страхования ОСАГО, что следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. Отказ ответчика в возмещении утраты товарной стоимости он также считает незаконным, так как в Обзоре судебной практики от 30.01.2013 г. Верховного Суда указано на правильной позиция судов, которыми утрата товарной стоимости ТС признана реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору добровольного страхования транспортных средств. Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. так же разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, в связи с чем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, следовательно, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что 22.07.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства 0790W/046/3511055/6. 22.04.2017 г. произошло ДТП, в котором транспортное средство истца Мазда СХ-5 № получило механические повреждения. По результатам обращения истца и проведенного ответчиком экспертного исследования истцу было выплачено страховое возмещение в размере 392 125,20 руб. По итогам рассмотрения претензии истца ответчиком произведена доплата в размере 42 144,80 руб. – сумма страхового возмещения - и 12 000 руб. – затраты на независимую экспертизу. В части утраты товарной стоимости и доплаты сверх указанных сумм истцу было отказано, поскольку заявленные истцом суммы не соответствуют расчету по Единой Методике ЦБ РФ, применение которой предусмотрено правилами страхования. Как следует из материалов дела, условиями договора страхования не предусмотрено возмещение ущерба, вызванное утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля, риск «УТС» условиями договора не застрахован, следовательно, в части возмещений утраты товарной стоимости в размере 48 300 руб. истцу должно быть отказано. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, просили уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.41 указанного Постановления утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что 22.07.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, ТС Мазда СХ-5, г.р.з. №, в подтверждение которого истцу был выдан страховой полис №0790W/046/3511055/6 от 22/07/2016 г. (л.д. 8). 

Срок страхования установлен с 23.07.2016 г. по 22.07.2017 г. 

Страховая сумма составляет 1 388 346 руб. 

22.04.2017 г. в 15 час. 35 мин. по адресу: 28 км + 150 м автодороги М-8 Холмогоры Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения (л.д. 6). 

24.04.2017 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

По результатам экспертизы, организованной страховой компанией, сумма страхового возмещения составила 392 125,20 руб. (л.д. 9). 

Истицей, которая посчитала указанную сумму заниженной, было организовано проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключения №27-04-1 ООО «ЭСТЕЙТ АВТО» реальный ущерб, причиненный автомобилю без учета износа на дату ДТП, составил 499 434 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 48 300 руб. (л.д. 10-32). 

29.06.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией произвести недоплаченную страховую выплату в размере 155 608,80 руб., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 36).

Ответчиком претензия удовлетворена частично, истице переведено на счет от страховой компании 42 144,80 руб. (сумма доплаты страхового возмещения) и 12 000 руб.(стоимость независимой экспертизы) (л.д. 38-39)

Общая сумма страховой выплаты составила 434 270 руб., в части выплаты утраты товарной стоимости отказано в полном объеме (л.д. 39).

Оценив предоставленные суду сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования иска о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения до размера ущерба, установленного независимой экспертизой ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», проведенной по инициативе истицы, законными и обоснованными.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Достаточной совокупности допустимых доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств, основанных на совокупности представленных ею доказательств, ответчиком суду не представлено.

Заключение ООО «ЭСТЕЙТ АВТО», представленное истцом в обоснование суммы ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в законном порядке, заключение специалистов указанной организации содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, подробно мотивировано и обосновано, наличие специальных познаний у лиц, выполнявших исследование, документально подтверждено.

Доводы ответчика о неправильном применении специалистами указанной организации методик определения размера действительного ущерба суд отклоняет, поскольку это противоречит требованиям ГК РФ (убытки, ущерб) и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложеным в приведенных выше положениях Пленумов, так как в рассмотренном случае возмещение ущерба производится по правилам КАСКО.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, Верховный Суд РФ так же высказался относительно отнесения утраты товарной стоимости транспортного средства к реальному ущербу, подлежвщему возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. При этом указано, что то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 65 164 руб. и УТС в размере 48300 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении данного дела факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя судом установлен, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с заявленным размером которой в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд соглашается.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, мотивированное заявление ответчика, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, устанавливается в сумме 35 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, со стадии подготовки иска в суд и в ходе судебного разбирательства, интересы истца по делу представлял ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг (л.д.40-41).

Во исполнение условий договора истцом оплачено за работу представителя 15 000 руб. (л.д.42).

С учетом категории и длительности рассмотренного гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, соразмерности объема выполненной представителем работы, значимости результатов по делу для истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму возмещения представительских расходов в размере 15 000 руб. разумной, справедливой и соразмерной.

Нотариальные расходы в сумме 1 900 руб. так же подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ с учетом изложенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (л.д. 4).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму доплаты страхового возмещения – 65 164 руб., УТС – 48300 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 35000 руб., представительские расходы – 15 000 руб., нотариальные расходы – 1900 руб. 

Во взыскании штрафа в размере, превышающем установленный судом, – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 3769,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения –02.10.2017

Судья