Дело № 10-4/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп Торбеево Республики Мордовия 05 сентября 2017 года 

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Жиличкиной Н.Г., 

с участием и.о.прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Суркова А.М., 

осужденной ФИО1, 

защитника - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов АП РМ Апушкина С.А., представившего удостоверение №197 и ордер №145 от 05 сентября 2017 года, 

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 04 августа 2017года, которым: 

ФИО1 _._._ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, индивидуальный предприниматель, замужняя, не судимая, 

осуждена по статье 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции, сроком на 1 год 6 месяцев. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденной ФИО1, адвоката Апушкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суркова М.А. об оставлении приговора без изменении,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 04 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, при наличии неоднократности совершения этого деяния.

Преступление совершено 14 апреля 2017 года примерно в 22 часа 50 минут в помещении магазина «Ручеек», расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме и после консультации со своим защитником поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство поддержал адвокат Апушкин С.А. Государственный обвинитель Еналеев М.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Назначение ей основного наказание в виде исправительных работ она не оспаривает. По ее мнению назначенное ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции, является излишним и несправедливым, поскольку доход от ее предпринимательской деятельности является единственным источником доходов ее семьи и существенно повлияет на условия жизни ее семьи. Кроме того, судом неправильно дана оценка ее характеристики по месту жительства. Суд посчитал, что жалобы соседей на нее в связи с предпринимательской деятельностью в ночное время, характеризуют ее отрицательно. Однако администрацией поселка реальная характеристика на нее не дана. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Торбеевского района Республики Мордовия Еналеев М.А. считает приговор вынесенным в соответствие с требованиями закона, а наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. На основании изложенного просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Апушкин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, назначить наказание без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее прокурора района, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по делу приговор мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям. Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержала, пояснила, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Указала также, что она полностью согласна с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 было поддержано всеми участниками процесса.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам главы 40 УПК Российской Федерации. Требования статей 314-316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 по статье 151.1 УК Российской Федерации является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Мировой судья, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновной, которая в течение года 10 раз привлекалась к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи спиртосодержащей продукции, общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения иного более мягкого вида наказания без применения дополнительного вида наказания, как о том ставит вопрос в жалобе осужденная. Размер назначенного дополнительного вида наказания также отвечает целям наказания.

При этом мировой судья с учётом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришёл к правильному выводу об отсутствия оснований для применения статей 64, 73 УК Российской Федерации. Выводы мирового судьи мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется. При назначении наказания мировым судьёй правильно применены положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации.

Также суд отмечает, что каких-либо данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, приговор мирового судьи полностью соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, либо влекущих его отмену, мировым судьей не допущено. С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд,

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 04 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Жиличкина