Дело № 2-1864/2021

36RS0004-01-2021-002315-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронеж в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора 

<

***> от 21.02.2014 г. выдало кредит ФИО4 в сумме 45 000,00 руб. на срок 24 мес. под 20.0 % годовых. Пункт 3.1. кредитного договора устанавливает, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с пунктом 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по договору. Ответчик нарушила свои обязательства по погашению кредита. Банком было принято решение взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2014 года в судебном порядке. По состоянию на 30.12.2019 г. образовалась задолженность в размере 47 146,23 руб., в том числе: просроченные проценты - 23 016,46 руб., просроченный основной долг - 24 129,77 руб. 06.03.2015 заёмщик ФИО4 умерла. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследник независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Просили расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.02.2014, взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.02.2014 года в размере 47 146,23 руб., в том числе: просроченные проценты - 23 016,46 руб., просроченный основной долг - 24 129,77 руб., взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 614,39 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.12.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего – ФИО3; настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, указав на то, что о нарушении своего прав Банк должен был узнать не позднее 30.04.2015г., поскольку ФИО4 умерла 06.03.2015г., и с этого момента оплата платежей в счет погашения задолженности прекратилась; Банку было известно о месте жительства ответчика, имелись контактные телефоны ответчика; в апреле 2015 г., им, ФИО2, было сообщено в Сбербанк о смерти ФИО4, была предоставлена копия свидетельства о смерти; таком образом, уважительных причин пропуска срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

21.02.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ФИО4 была предоставлена сумма в размере 45 000,00 руб. на срок 24 мес. под 20.0 % годовых (л.д.12-14).

Факт предоставления истцом ответчику суммы кредита в размере 45 000,00 руб. подтверждается данными лицевого счета заемщика (л.д.15а об.). 

Таким образом, банк свои обязательства по указанному договору выполнил.

Однако ответчик ФИО4 свои обязательства по погашению кредитных обязательств не исполнила в связи со смертью 06.03.2015 г. (л.д.10).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4 видно, что наследником принявшим наследство является сын умершей – ФИО3, на имя которого выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.25-31).

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 ГПК РСФСР, статьи 41, 42 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был определен график погашения задолженности (л.д. 11).

Поскольку кредитный договор был заключен 21.02.2014 г., а ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ то очередной предполагаемый по графику платеж по кредитному договору должен был быть совершён 21.03.2015г., т.е. дата начала образования задолженности с 22.03.2015 года, следовательно, в суд за защитой нарушенного права истец вправе был обратиться не позднее 22.03.2018г.

По кредитному договору окончательный срок возврата кредита наступил 21.02.2016г. (дата последнего платежа по графику).

Течение срока исковой давности по последнему платежу началось 22.02.2016г. 

Учитывая дату обращения истца с настоящим иском в суд - 22.03.2021г., руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ПАО «Сбербанк России пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2021 г.

Судья Е.В. Наседкина

Дело № 2-1864/2021

36RS0004-01-2021-002315-76