ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2021г. с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре Монисовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Калманского района Щербакова В.А. 

потерпевшей А. 

подсудимого ФИО1

защитника Карбышева А.Г., представившего удостоверение № 1591 и ордер № 058766,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ....... 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-330302 государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) ......., принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автодороге К-59 «Калманка - Новороманово - Лебяжье» (далее по тексту автодорога К -59) со стороны 

<

адрес> со скоростью около 40 км/час, и приближаясь к перекрестку с федеральной автомобильной дорогой А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан» (далее по тексту автодорога А-322), являющейся главной по отношению к автодороге К-59, намеревался пересечь ее и продолжить движение в направлении 

<

адрес>. 

В пути следования, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, имея возможность своевременно обнаружить приближающийся к вышеуказанному перекрестку по автодороге А-322 со стороны 

<

адрес> автомобиль «Ауди А6», гос. рег. знак ......., под управлением А., который имел приоритет в движении, ФИО1, действуя в нарушение требований пункта 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями) (далее по тексту ПДД РФ), предписывающего, что «все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», и пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», проигнорировал требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, и продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, что вызвало для него возникновение «опасности для движения», т.е. ситуации, предусмотренной понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой «продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». 

При создавшейся опасности для движения, в нарушение пункта 13.9 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», ФИО1, не останавливаясь и не снижая скорости движения своего автомобиля, самонадеянно намереваясь проехать перекресток перед автомобилем «Ауди А6», гос. рег. знак ......., под управлением А., выехал на перекресток вышеуказанной автодороги и автодороги А-322, нарушив требование «Уступить дорогу» (не создавать помех)", предусмотренное пунктом 1.2 ПДД РФ, согласно которого это «требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». 

Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 51 минуты на 54 км федеральной автомобильной дорогой А-322 «Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан», на территории 

<

адрес> ФИО1 совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с правой передней частью автомобиля «Ауди А 6», гос. рег. знак ......., в салоне которого на заднем сиденье в момент столкновения находилась пассажир А.. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Ауди А6» А. получила следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 1,2,3 ребер слева по околопозвоночной и лопаточной линиям, 1,2,3,4 ребер справа по околопозновоночной и лопаточной линиям с повреждение левого легкого, компрессионного перелома тела 4-го грудного позвонка 1 степени компрессии с отрывом кранео-вентрального угла слева, перелома остистого отростка 7 грудного позвонка; ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтек в области правого глаза, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью А. по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. года около 15 час. управляя автомобилем УАЗ 330302 г.н. ....... возвращался из. Калманка домой в 

<

адрес>, какой именно дорогой двигался, ведущей из 

<

адрес> в сторону федеральной трассы, не помнит. Последние события которые помнит, это как прогревал автомобиль возле здания МФЦ, затем очнулся только в лечебном учреждении. События не помнит в результате полученных травм, полученных в ДТП. Обычно выезжает на федеральную трассу около кафе, затем двигается по федеральной трассе в сторону 

<

адрес>, где на перекрестке с дорогой в 

<

адрес> совершает маневр поворот налево и двигается по направлению в 

<

адрес>. 

Потерпевшая А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. на автомобиле, под управлением сына А., совместно с членами семьи выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути следования совершали остановки для отдыха. В пути следования находилась на левом заднем пассажирском сиденье, расположенном за сиденьем водителя, всегда была пристегнута ремнями безопасности. Подъезжая к перекрестку, услышала крик сына «куда едешь», повернув голову увидела, как по дороге справа к перекрестку двигается автомобиль, увидела за 3-4 метра до столкновения. Затем практически сразу произошла столкновение автомобилей, испытала сильный удар и боль, остальные события не помнит. Настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку в связи с полученными травмами длительное время проходила лечение. В течение 3 месяцев лежала, не могла самостоятельно за собой ухаживать, нуждалась в постороннем уходе и помощи. До настоящего времени находится в корсете, не может выполнять домашнюю работу, ограничена в движении. До настоящего времени испытывает боли, и нуждается в продолжение лечения. Из-за полученных ею травм, ее супруг вынужден не работать, т.к. необходимо выполнять всю домашнюю работу и осуществлять за ней уход. Считает, что 500 000 рублей является разумной суммой компенсирующей ее моральный вред. Просит также учесть, что из-за полученных ею травм, ни она, ни супруг не работают, в связи с чем возникла задолженность по кредитным обязательствам. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находился на заднем правом сиденье в автомобиле «Ауди А6» г.н. ....... 22, под управлением сына А.. Совместно с ним на заднем пассажирском сиденье слева находилась А., он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования в 

<

адрес>, уснул, проснулся от резкого удара в правую часть автомобиля. После удара, автомобиль продолжил движение, остановился в кювете в снегу. Выйдя из автомобиля понял, что в автомобиль сына врезался автомобиль УАЗ, который находился на проезжей части. ( т.1 л.д. 77-80).

Свидетель А. пояснил, что в январе 2021г. около 15 час. двигался по федеральной трассе А- 322, управляя автомобилем Ауди, скорость автомобиля не превышала 90 км\час. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась супруга, на заднем пассажирском сиденье мать- А., отец и малолетняя дочь. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, ребенок находился в детском кресле. А. находилась на заднем пассажирском сиденье за креслом водителя. Приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой Калманка- Новороманово, двигаясь со скоростью в пределах 60 км\час, за 30-40 м. от перекрестка увидел, как со стороны 

<

адрес>, справа по ходу его движения, по второстепенной дороге на большой скорости двигается автомобиль УАЗ. В указанный момент видимость была хорошая, дорожное полотно без гололедных явлений. Понимая, что водитель автомобиля УАЗ, не применяет торможение, продолжает прямолинейное движение, выезжает со второстепенной дороги на перекресток, начал торможение, не выезжая за пределы своей полосы движения, однако столкновение не удалось избежать. Первичный контакт был в переднее правое колесо его автомобиля. После столкновения, его автомобиль отбросило на противоположную его ходу движения обочину, где автомобиль застрял между двумя столбами. В результате ДТП, его матери и отцу были причинены телесные повреждения, мать проходила длительное лечение. После ДТП, видел водителя УАЗ, который лежал на федеральной трассе, автомобиль УАЗ находился в кювете слева от трассы. 

Свидетель Л. пояснила, что в январе 2021г. в автомобиле Ауди, под управлением А. двигались по трассе А-322 по направлению в 

<

адрес>. В салоне автомобиля находилась на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье справа находился А., справа А., по середине в детском кресле малолетняя дочь. Все пассажиры и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Видимость была хорошая, погода ясная, дорожное полотно местами имело гололедные явления. В пути следования скорость автомобиля не превышала 90 км\час. Приближаясь к перекрестку федеральной трассы и второстепенной дороги Калманка- Новороманово, А. скорость движения снизил до 60 км\час.. Подъезжая к перекрестку, поднявшись по уклону трассы, увидела, как по второстепенной дороге справа по ходу движения со стороны 

<

адрес>, на большой скорости двигается автомобиль УАЗ. А., снизил скорость, затем понимая, что автомобиль УАЗ не тормозит, продолжает прямолинейное движение, выезжая на перекресток, А. стал тормозить, не меняя движение автомобиля. В результате торможения, автомобиль Ауди чуть изменил траекторию движения влево, однако за пределы своей полосы движения не выезжал. Столкновение произошла в пределах полосы движения автомобиля Ауди, удар автомобилем УАЗ был в переднее правое колесе. От удара, автомобиль Ауди отбросило в кювет. В результате ДТП пострадали А., которую в тяжелом состоянии увезли на автомобиле скорой помощи. Водитель автомобиля УАЗ после аварии лежал по середине трассы. 

Свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., управляя своим автомобилем, двигался по трассе А-322 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в автомобиле установлен видеорегистратор, исправность которого всегда проверяет перед началом поездки, в том числе устанавливает точное время и дату. Около 14час. 50 мин., при ясной погоде и хорошей видимости, приближаясь к перекрестку федеральной трассы и дороги из 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 70- 80 км\час., увидел видел, как с левой стороны относительно своего движения со стороны Калманки к федеральной трассе по второстепенной дороге движется автомобиль УАЗ, который не тормозил и не снижая скорость, стал пересекать перекресток дорог. Автомобиль Ауди, двигался во встречном к его движению по своей полосе движения, по федеральной трассе. Автомобиль УАЗ увидел за 500 метром до перекрестка. После столкновения автомобилей УАЗ и Ауди, произошедшего на перекрестке федеральной трассы и второстепенной дороги, автомобили от удара переместились на обочины. В момент столкновения автомобилей, находился примерно на расстоянии около 100 метров от перекрестка, удар автомобиля УАЗ был в переднюю часть, в переднее колесо автомобиля Ауди и произошел на встречной полосе к его движению. Увидев ДТП, остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим. Из автомобиля Ауди, к нему в автомобиль перенесли ребенка, также пострадавшую женщину и мужчину. Водитель УАЗ, лежал на трассе посредине перекрестка. Момент ДТП, движения автомобилей до ДТП, было зафиксировано на видеорегистратор, в последствии запись с видеорегистратора была изъята следователем.

Cвидетель Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. на служебном автомобиле по автодороге «Новороманово- Калманка» со стороны 

<

адрес> выехал к перекрестку с федеральной трассой А-322, где увидел большой количество людей, оказывающих помощь пострадавшим в ДТП. ФИО1 лежал на перекрестке посреди трассы, ближе к разделительной полосе трасы А-322, находился в сознании, назвал свои анкетные данные, постоянно повторял « как так не усмотрел». ФИО1 был без признаков алкогольного опьянения, находился в шоковом состоянии, имел телесные повреждения, до приезда медицинских работников с места не передвигался, об обстоятельствах ДТП не пояснял. Поврежденные автомобили, участвующие в ДТП, находились за пределами проезжей части. Автомобиль УАЗ находился в кювете справой стороны параллельно дороги « Новороманово- Калманка», автомобиль Ауди на той же обочине дороги был зажат между столбами. 

Свидетель С., пояснила, что является фельдшером Калманской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГг. выезжала на место ДТП, произошедшего на перекрестке федеральной трассы и дороги Калманка-Новороманово. ФИО1 лежал на спине по середине трассы ближе к встречной полосе, находился в шоковом состоянии, был в сознании, отвечал на наводящие вопросы, по обстоятельствам ДТП ничего не пояснял. Оказав на месте первичную медицинскую помощь, ФИО1, А. были госпитализированы в Калманскую ЦРБ. 

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является перекресток – пересечение автодороги А -322 «Барнаул- Рубцовск- граница с 

<

адрес>», являющейся главной, с автодорогой «Калманка- Новороманово- Лебяжье» на 54 км. В момент осмотра погода ясная, ветреная, снежной поземки нет. Покрытие дороги А-322 –асфальтобетон, без наледи и снежного покрова. Покрытие дороги «Калманка- Новороманово- Лебяжье» асфальтобетон, имеется укатанное снежное покрытие, без гололеда. Перекресток расположен на прямом участке, очищен от снега во всех направлениях, видимость во все стороны не ограничена. Ширина дороги 7,2 м. На момент осмотра в кювете полосы движения из 

<

адрес>, до пересечения с автодорогой «Калманка- Новороманово- Лебяжье» находятся два автомобиля – УАЗ бортовой р.з. ....... и «Ауди А6» р.з. ....... 22. За исходную точку измерений взят указатель направлений движения, установленный на двух металлических опорах, установленный на обочине справа со стороны движения из 

<

адрес>- 53 км. На полосе движения из 

<

адрес> имеется осыпь пластиковых фрагментов, расположенная на расстоянии 4, 1 м от указателя в направлении из 

<

адрес>, и около 80 см от сплошной разделительной полосы А -322. Повреждения дорожного полотна не выявлено. Рядом с осыпью на этой же полосе движения находится кресло водителя автомобиля, одежда, лист картона. Автомобиль УАЗ передней частью направлен почти перпендикулярно к автодороге А -322, расположен на расстоянии 15 м от точки измерения в направлении из 

<

адрес>. Заднее правое колесо находится на расстоянии 9,2 м от края правого края проезжей части, заднее левое колесо на 9, 3 м от указанного края. Расстояние от автодороги «Калманка- Новороманово- Лебяжье» до указателя с направлением движения – 18,6 м. При осмотре автомобиля УАЗ установлено, что кабина слева имеется следующие повреждения: левая передняя нижняя часть кабины вогнута во внутрь. Дверь со стороны водителя, слева, вывернута и изогнута наружу, рулевая колонка повреждена, водительское сиденье отсутствует. Шины автомобиля всесезонные, с четким протектором. Автомобиль «Ауди А 6», расположен параллельно автодороге А -322, передней частью направлен в сторону 

<

адрес>. Находится на расстоянии 1 м от указателя в сторону 

<

адрес>. Автомобиль проехал между креплений опор указателя, состоящих из двух металлических столбов, расстояние между которыми 1,7 м. Опоры повреждены, изогнуты, ближняя к дороге опора сложена и согнута к земле. Заднее правое колесо «Ауди А6» находится на расстоянии 8,1 м от правого края проезжей части, переднее правое колесо- 8,2 м от правого края проезжей части. Автомобиль «Ауди А6» имеет повреждения в виде вогнутой вмятины между левыми передней и задними дверями, лобовое стекло разбито, правое переднее крыло содрано, правая передняя дверь изогнута наружу. В обоих направлениях на автодороге «Калманка- Новороманово- Лебяжье» перед подъездом к перекрестку установлены дорожные знаки «Уступи дорогу». Оба автомобиля с места происшествия изъяты. (т. 1 л.д. 7-15) 

Согласно оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у А. обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 1,2,3 ребер слева по околопозвоночной и лопаточной линиям, 1,2,3,4 ребер справа по околопозновоночной и лопаточной линиям с повреждение левого легкого /что подтверждается наличием воздуха в левой плевральной полости – левостороннего пневмоторакса/, компрессионного перелома тела 4-го грудного позвонка 1 степени компрессии с отрывом кранео-вентрального угла слева, перелома остистого отростка 7 грудного позвонка; ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтек в области правого глаза- которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью А. по признаку опасности для жизни /пункт ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ/ ( т.1 л.д. 108-109)

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технических неисправностей тормозной системы автомобиля «Ауди А6», рег. знак ....... на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля «Ауди А6», рег. знак ......., находилась в действующем состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Ауди А6» находится в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления автомобиля заключается в повреждении рулевого колеса в виде сработавшей подушке безопасности. Данное повреждение образовалось в результате ДТП. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля «Ауди А6», рег. знак ....... находилось в работоспособном состоянии. ( т.1 л.д. 132-135) 

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что на момент осмотра тормозная система автомобиля УАЗ-330302, рег. знак ......., находится в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправность тормозной системы автомобиля заключается в значительном замасливании тормозного механизма, в том числе тормозных накладок, переднего правого колеса, из-за разгерметизации манжеты ступицы колеса. Данное повреждение образовалось задолго до ДТП в результате эксплуатации автомобиля. Данное замасливание тормозных накладок не привел к отказу работоспособности тормозной системы данного автомобиля, водитель имел возможность осуществлять торможение автомобиля и эффективность торможения может быть не меньше, чем у автомобиля с технически исправной тормозной системой. Но при уменьшении эффективности торможения переднего правого колеса автомобиля при применении экстренного торможения может вызвать крутящий момент и разворот автомобиля по направлению против хода часовой стрелки, при взгляде на автомобиль сверху. Водитель имел возможность обнаружить неисправность в тормозной системе автомобиля (замасливание тормозных колодок тормозного механизма переднего правого колеса) при техническом обслуживании тормозного механизма правого переднего колеса, а также по уменьшению эффективности торможения автомобиля. 

На момент осмотра рулевое управление автомобиля УАЗ-330302, рег. знак ....... находится в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления автомобиля заключается в отсутствии поворота управляемых коле, из-за деформации левой части кабины и зажатия сошки рулевого механизма. Данное повреждение образовалось в результате ДТП. 

В задаваемой дорожно- транспортной ситуации, между фактом наличия неисправностей тормозной системы автомобиля УАЗ-330302, рег. знак ....... и фактом столкновения с автомобилем «Ауди А6», рег. знак ......., причинная связь не усматривается. ( т.1 л.д. 140-144)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «Ауди А6», рег. знак ......., в момент столкновения могла составлять величину от 35 до 40 км/час. ( т.1 л.д. 167-168)

Из оглашенного заключения эксперта № от 03.03.2021г. установлено, что механизм столкновения автомобилей «Ауди А6», рег. знак ......., и УАЗ-330302, рег. знак ......., заключается в следующем:

- движение транспортных средств в перпендикулярном, относительно друг другу, направлении: автомобиль «Ауди А 6» по дороге А -322, в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а автомобиль УАЗ-330302 по пересекаемой дороге в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>;

- затем, происходит выезд автомобиля УАЗ-330302 на проезжую часть дороги А -322, где происходит взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара – контактировании передней правой частью автомобиля «Ауди А6» с передней левой частью автомобиля УАЗ-330302, при котором возникают угловые ускорения, что приводит в свою очередь к изменению направления движения ТС;

- затем после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания и перемещение транспортных средств до полной остановки за пределы дороги. В левый кювет (относительно направления движения автомобиля «Ауди А 6»).

Определить место первичного контактирования, место столкновения автомобилей «Ауди А6», рег. знак ......., и УАЗ-330302, рег. знак ......., относительно границ перекрестка, по изложенным в исследовательской части данного заключения, экспертным путем не представляется возможным. 

В момент первично контакта угол между продольной осями автомобиля «Ауди А6», рег. знак ......., и автомобиля УАЗ-330302, рег. знак ....... составлял около 75 градусов. ( т.1 л.д. 149-152).

Специалист Н. пояснил, что место первичного контакта категорично не возможно определить, поскольку следы транспортных средств, не имеют хорошей привязки относительно перекрестка. Осыпь грунта, деталей автомобиля происходит после первичного контакта., в связи с чем осыпь может находится не в месте первичного контакта. Для проведения экспертизы, органами следствия видеозапись не была предоставлена, однако просмотрев видеозапись в судебном заседании, выводы о механизме столкновения изменяются. Согласно просмотренной видеозаписи, автомобиль УАЗ на высокой скорости, без торможения пересекает перекресток дорог, где происходит столкновение с автомобилем Ауди, после столкновения автомобиль УАЗ более одного раза разворачивает на месте по часовой стрелке относительно своего движения. Зафиксированное на видеозаписи движение и столкновение автомобилей, не позволяет категорично определить место первичного контакта относительно границ перекрестка. Установление скорости движения автомобиля УАЗ не может повлиять на выводы экспертизы, в том числе на установление движения транспортных средств, механизма столкновения автомобилей. 

Из оглашенного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено. что в задаваемой дорожно- транспортной ситуации действия водителя автомобиля УАЗ-330302, рег. знак ......., регламентировались требованиями пункта 1.2, предусматривающего понятия «Опасность для движения» и «Уступить дорогу ( не создавать помех)», пункта 1.3. с учетом Приложения № (дорожный знак 2.4), требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 13.9 абзац 1, действия водителя автомобиля «Ауди А6», рег. знак ......., регламентировались требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. ( т.1 л.д. 158-159).

Из оглашенного протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является DVD-R диск. После просмотра содержимого диска с помощью ПК установлено, что на нем имеется видео-файл формата МР 4, с названием «.......». При просмотре указанного файла обнаружена запись, ведущаяся с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. В нижнем правом угла имеется указание на дату и начало время съемки: 2021-01-13/14:50:48. В кадре видна федеральная трасса А -322. В 14:51, когда в кадре появляются дорожные знаки в районе пересечения автодороги «Калманка- Новороманово- Лебяжье» с федеральной трассой А -322, виден автомобиль, двигающийся со стороны 

<

адрес> по указанной автодороге, который не снижая скорости двигается выезжает на федеральную трассу. В 14:51 в границах проезжей части на федеральной трассе А -322 происходит столкновение указанного автомобиля и автомобиля, двигающегося со стороны 

<

адрес>. Далее наблюдается разброс автомобилей: автомобиль с бортами разворачивает вокруг своей оси на 360 градусов (не менее 1 раза), после чего он останавливается в кювете справа по ходу движения в 

<

адрес>, второй автомобиль (Ауди А6») выбрасывает в сторону того же кювета, но он при разлете попадает в створ двух столбов дорожного знака и, застряв между ними, останавливается. Посредине проезжей части лежит человек и водительское кресло автомобиля УАЗ. Автомобиль, из которого ведется запись, в 14:52 останавливается около места ДТП, на обочине справа по ходу движения в 

<

адрес>. ( т.1 л.д. 203-209).

Аналогичные обстоятельства установлены из просмотренной в судебном заседании видео-файл формата МР 4, с названием «VID 20210314-WA0010», содержащегося на DVD-R диск, признанного в качестве вещественного доказательства.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Представленные стороной обвинения доказательства по делу суд оценивает в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, при этом суд отмечает, что стороне защиты и стороне обвинения были созданы равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. 

Судом установлено, что местом ДТП является 54 километр автомобильной дороги А- 322 « Барнаул- Рубцовск- граница Республики Казахстан». Дорожно- транспортное происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГг. около 14 час. 51 мин.. Место и время совершения преступления подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изложенных выше, а также данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, данными содержащимися на записи с видеорегистратора установленного в автомобиле, принадлежащего свидетелю Б.. 

Судом достоверно установлено, что за управлением автомобилем УАЗ- 330302 рег. знак ....... в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1, данное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым и подтверждено показаниями свидетелей Л., С., Л., которые видели ФИО1, получившего травмы в результате дорожно- транспортного происшествия, и которому была оказан медицинская помощь.. 

Производство выемки DVD диска с записью с видеорегистратора установленного в автомобиле, принадлежащего Б., вопреки доводам защиты, произведено с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокол осмотра видео-файла содержащегося на указанном DVD диске.

Скорость движения автомобиля под управление А. в момент дорожно- транспортного происшествия составляла от 35 до 40 км\час, что подтверждается выводами заключения эксперта № от 12.04.2021г., и согласуется показаниями свидетелей А., Л., которые пояснили, что увидев момент опасности для продолжения движения автомобиля Ауди, а именно выезд автомобиля УАЗ со второстепенной дороги на федеральную трассу, водитель автомобиля Ауди стал применять торможением. 

Движение автомобиля Ауди по трассе А-322 по полосе ( и в пределах полосы) движения по направлению в сторону 

<

адрес> подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей А., Л., А., Б.. 

Движение автомобиля УАЗ, под управлением ФИО1 по автодороге К-59 со стороны 

<

адрес> и выезд на трассу А-322, подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей А., Л., находящихся в салоне автомобиля Ауди. Показания указанных свидетелей согласуются и сопоставляются с показаниями свидетеля Б., являющегося непосредственным очевидцем рассматриваемых событий. Утверждение защиты о недопустимости как доказательства показаний указанных свидетелей не основано на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку свидетели в условиях равноправия и состязательности сторон были допрошены в судебном заседании по известным им обстоятельствам уголовного дела, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П., при этом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о намерении А., Б. оговорить ФИО1, а также об умышленном создании доказательств не имеется. Установлено, что до рассматриваемых событий указанные свидетели с ФИО1 не были знакомы. 

Показания потерпевшей, свидетелей о движении автомобиля УАЗ по автодороге К-59 со стороны 

<

адрес> и выезд на трассу А-322, где произошел в границах перекрестка на полосе движения в сторону 

<

адрес> первичный контакт с автомобилем Ауди согласуются и с выводами эксперта № от 03.03.2021г. установившего механизм столкновения автомобилей, а также с данными содержащимися на видеофайле записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле, принадлежащего свидетелю Б.. Так согласно выводов эксперта, которые специалист подтвердил в судебном заседании после просмотра видеофайла, содержащего запись момента дорожно-транспортного происшествия, движение транспортных средств происходило в перпендикулярном направлении относительно друг друга, при этом автомобиль Ауди двигался по трассе А-322 в сторону 

<

адрес>, автомобиль УАЗ по пересекаемой дороге по направлению от 

<

адрес>, контактирование автомобилей произошло после выезда автомобиля УАЗ на проезжую часть дороги А-322 с двигающимся по трассе А-322 автомобилем Ауди.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что время, место и обстоятельства события преступления, направление движения автомобилей, установленные органом предварительного следствия, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Наличие дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» подтверждается протоколом осмотра места происшествия согласно которого на автодороге К-59 со стороны 

<

адрес> установлен указанный знак. 

В рассматриваемом случае наличие повреждений дорожного полотна, либо ухудшение видимости, препятствующих ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения не установлены. Согласно показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, видимость на участке дороги на 54 км. трасы А-322 была хорошая, участок дороги прямолинейный, дорожное полотно повреждений не имеет. 

Согласно заключения эксперта № от 02.03.2021г. ФИО1 управлял автомобилем при технически неисправной тормозной системе, однако наличие неисправности тормозной системы и фактом столкновения с автомобилем Ауди причинная связь не усматривается. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 нарушены требования п.п. 1.2, абз.1 п. 1.5, п.1.3, абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, проигнорированы требования дорожного знака приоритета 2.4 « Уступите дорогу», нарушения указанных правил дорожного движения, требований дорожного знака состоит в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей А., характер которых подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью А. возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате ударов о таковые внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновение с препятствием. 

Доводы защиты, что телесные повреждения потерпевшей получены в результате нарушения последней требований Правил дорожного движения, выразившееся в игнорировании требований безопасности, а именно не использовании ремней безопасности, суд считает не состоятельными и противоречащими выводам судебно- медицинской экспертизы, и показаниям потерпевшей, свидетелей А., Л., А., которые пояснили, что в момент дорожно- транспортного происшествия потерпевшая была пристегнута ремнями безопасности.

Доводы защиты о необходимости установления технической возможности у водителя автомобиля Ауди для остановки автомобиля при возникновении опасности, суд признает не состоятельными, т.к. указанное не состоит в причинно- следственной связи с нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения и необходимости выполнять требования дорожных знаков. Как уже указано выше установлено, что А., водитель автомобиля Ауди, который двигался по федеральной трассе, являющейся главной по отношению к автодороге К-59, заметив, что автомобиль, под управлением ФИО1 выезжает на федеральную трассу, принял меры к снижению скорости и торможению, что подтверждается не только показаниями свидетеля Л., но и выводами эксперта, установившего скорость автомобиля Ауди. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ФИО1 допущена преступная самонадеянность, в результате которой нарушены требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. : п.п. 1.2, абз.1 п. 1.5, п.1.3, абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, а также нарушены требования дорожного знака приоритета 2.4 « Уступите дорогу».

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью А..

С учетом изложенных выше выводов, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории преступлений небольшой тяжести, неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

- личность подсудимого, который ранее не судим; по месту жительства главой органа самоуправления характеризуется положительно; к административной ответственности не привлекался; на учете у врача- нарколога, врача- психиатра не состоит.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: состояние здоровья и преклонный возраст подсудимого. 

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств, не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При определении вида наказания суд также в силу части 3 статьи 60 УК РФ учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на возможность исправления осужденного, на условия жизни его семьи, с учетом ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, сведения о личности подсудимого. 

Ограничения и обязанности суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, положении ст. 53 УК РФ. Территорию муниципального образования за пределы, которого необходимо запретить выезд, без разрешения специализированного государственного органа, суд определят 

<

адрес>, поскольку согласно пояснениям подсудимого и материалам уголовного дела фактическим местом проживания и местом регистрации является 

<

адрес>.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок дополнительного наказания суд определяет исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления. 

Обсуждая заявленный гражданский иск А. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В данном случае вред причинен виновными действиями подсудимого, так в результате виновных действий ФИО1 гражданскому истцу А. причинен тяжкий вред здоровью. А., находясь в преклонном возрасте, лишена привычного образа жизни, длительное время находилась на лечение, в том числе получая стационарное и амбулаторное лечение. В результате полученных травм, А. испытывала физические боли, нуждалась в постороннем уходе. Доводы гражданского истца в части образования кредитной задолженности, суд при определении размера компенсации морального вреда не учитывает. 

Суд также учитывает, что ФИО1 является нетрудоспособным в силу преклонного возраста, единственным доходом является трудовая пенсия. 

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, положений п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, степени перенесенных гражданским истцом физических и нравственных страданий, связанных с утратой здоровья, степени вины и материального положения ответчика, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с п. п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГг. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в виде автомобиля УАЗ 330302 регистрационный номер 

<

***>, 2006 года выпуска, стоимостью 227 000 руб.. Суд с учетом нетрудоспособного возраста подсудимого, получения единственного дохода виде пенсии, считает необходимым обратить взыскание в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на арестованное имущество, в связи с чем арест подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1, суд признает имущественную не состоятельность последнего и освобождает от возмещения процессуальных издержек в виде затрат на проведение товароведческой экспертизы в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить ограничения в виде: 

- запрета покидать жилище в период с 23 час. до 6 часов, 

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Калманский район Алтайского края - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в дни установленные данным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору подлежит самостоятельному исполнению, срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу меру принуждения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Ауди А6» регистрационный номер ....... считать возвращенным по принадлежности; DVD- диск с фрагментом записи, где имеется момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле. 

Удовлетворить гражданский иск А. 

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу А. в размере 300 000 рублей.

Обратить взыскание в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль «УАЗ 330302» регистрационный номер ......., арест отменить. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Калманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А.Еремина