Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 22-506/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 28 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Амбарова М.В. и Еремеевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Килюховой С.М.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Фендриковой Е.В., представившей удостоверение ........ от 01.09.2023 года и ордер ........ от 10.11.2025 года,

осужденного ФИО3,

адвоката Саликовой С.В., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от 28.11.2025 года,

осужденного ФИО4,

адвоката Добрыдина И.В., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от 28.01.2026 года,

осужденного ФИО5,

адвоката Барышевой И.Е., предоставившей удостоверение ........ и ордер ........ от 28.01.2026 года,

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2026 года апелляционные жалобы адвоката осужденных ФИО1 и ФИО2 – Фендриковой Е.В., адвоката осужденного ФИО3 – Саликовой С.В. и адвоката осужденного ФИО4 – ФИО6 на приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся .......... в ............, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2,

родившийся .......... в ............, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3,

родившийся .......... в ............, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4

родившийся .......... в ............, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО5, который апелляционных жалоб не подавал, апелляционные представления в отношении него не вносились.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденных ФИО1 и ФИО7, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и их адвоката Фендриковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденного ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Саликовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденного ФИО4, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Добрыдина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, объяснения осужденного ФИО5, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Барышевой И.Е., просивших о снижении наказания, мнение прокурора Фащук А.Ю., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО5 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панфилов М.П. просит приговор суда изменить. Указывает, что приговор суда

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 и ФИО2 – Фендрикова Е.В. выражает несогласие в приговором, который считает незаконным и, как следствие, несправедливым. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон в части квалификации, что является основанием для отмены или изменения приговора. Адвокат цитирует обвинение осужденным согласно приговору и указывает, что инкриминируемое осужденным деяние, якобы, подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, протоколами предъявления для опознания лиц, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, CD-R дисками, музыкальной колонкой, медкартами потерпевших, заключениями экспертов, справкой о стоимости имущества. Считает, что и предварительное следствие и судебное следствие проведены неполно, а действия ФИО1 и ФИО2 неверно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, а должны были квалифицированы ФИО1 по ст.115 УК РФ, а действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что анализ показаний каждого фигуранта в деле приводит к выводу о том, что все лица дали частично противоречивые показания, что можно объяснить только внезапностью сложившейся ситуации 28.07.2023 года, что говорит об отсутствии сговора осужденных, у которых не было времени распределить роли, согласовать, кто попросит сигарету, кто что скажет, кто ударит и т.д. Обращает внимание, что никем и ничем не доказано, что сговор на совершение преступления был у осужденных, умысла на завладение чужим имуществом не было, умысла причинить телесные повреждения не было, а противоположного не установлено, так как все произошло спонтанно и никто из молодых парней не думал, что так получится – ни потерпевшие, ни осужденные. Считает, что умысел осужденных на завладение вещами потерпевших, кроме как показаниями самих потерпевших, ничем не подтверждается, а следствие проверило лишь версию потерпевших, укладывающуюся в квалификацию разбоя. Полагает, что никто не проверил версию том, что 28.07.2023 года ФИО2 стоял в стороне с ФИО5 и ФИО15, а после драки ФИО2 поднял с земли колонку и часы, думая, что эти вещи принадлежат ФИО3 Напоминает, что показания осужденных на следствии практически переписаны из протокола в протокол, что говорит о том, что привлекаемые лица подписывали протоколы не читая. Отмечает, что в основу приговора положены протоколы очных ставок, которые сами по себе не доказывают и не опровергают вину осужденных, так как каждый участник настаивает на своей версии, либо не помнит случившегося, противоречия очные ставки не устраняют. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не исследованы компактдиски, но суд сослался на них, как на доказательства. Повторяет тезис о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, так как он не применял насилия к потерпевшим, а просто подобрал вещи, оставшиеся лежать на земле после драки, а в протоколе явки с повинной ФИО2 говорит о том, что сожалеет, что взял вещи, принадлежащие чужому человеку, хотя умысла красть у него не было, а подобрал вещи, думая, что они принадлежат ФИО9, кроме того, ничего из поднятого он не использовал. Что касается ФИО1, адвокат подчеркивает, что с учетом того, что он один раз ударил потерпевшего ФИО13, в целях самообороны, так как тот шел на него с кулаками и прижимал лбом, в общем итоге потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, и все фигуранты пояснили, что ФИО1 один раз ударил ФИО13 по лицу, его действия следует квалифицировать по ст.115 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что преступный сговор и распределение ролей не нашли своего подтверждения, а квалификация по ч.2 ст.162 УК РФ определена из порочного принципа, что лучше вменить что-то лишнее, а суд потом исключит это лишнее, в противном случае при недовменении повлечет за собой возвращение дела прокурору по ст.237 УПК РФ. Считает, что в результате неправосудного судебного акта пятеро молодых людей, некоторым из которых только исполнилось 18 лет, осуждены к лишению свободы, хотя они ранее не судимы. Полагает, что право ФИО1 и ФИО2 на справедливое уголовное преследование и судебное разбирательство нарушено. Считает доказательством того, что судебное следствие было проведено поверхностно то обстоятельство, что отсутствуют уведомления о вызове в судебное заседание свидетелей, из-за неявки которых дело много раз откладывалось, и, например, 15.04.2025 года свидетель ФИО10 должен был быть доставлен принудительным приводом, доставлен не был, акт о невозможности привода отсутствует; суд также сослался на показания свидетеля ФИО11, которая не являлась очевидцем происшедшего 28.07.2023 года. Цитирует УПК РФ и обращает внимание, что примененная квалификация по приговору является не только неправильной, но и не логичной, так как по версии следствия, прокуратуры и суда молодые парни применили насилие в отношении потерпевших для того, чтобы завладеть музыкальной колонкой и одними часами, так как указанное имущество невозможно при всем желании разделить или передать каждому из осужденных лиц в пользование, а имущество вообще ценности не представляет. Просит приговор суда отменить, уголовное дело отправить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО3 – Саликова С.В. не соглашается с приговором, так как он вынесен необоснованно с нарушениями УПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Считает недостаточными сведения, доказывающие наличие у осужденных умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Адвокат цитирует протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО5, а также показания самого ФИО5, указывает на противоречия в этих показаниях, которые так и не были устранены, но в суде ФИО5 утверждал о непричастности ФИО9 к преступлению. Напоминает, что сам ФИО3 и другие осужденные указывали об отсутствии у того умысла на хищение чужого имущества. Приводит показания ФИО3 о конфликте с потерпевшим ФИО12, нанесении друг другу ударов в область головы и тела, без указания точного количества. Полагает, что действия ФИО3 охватываются составом преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ. Считает, что следствие проведено с обвинительным уклоном, поэтому приговор подлежит отмене. Цитирует УПК РФ и отмечает, что избранный способ, время и место совершения преступления, а также интенсивность действий ФИО3, их продолжительность свидетельствуют о том, что осужденным совершено преступление, предусмотренное ст.112 УК РФ, при этом отсутствуют квалифицирующие признаки ч.2 ст.162 УК РФ, а именно «нападение с целью хищения чужого имущества», «по предварительному сговору», и они подлежат исключению из осуждения ФИО3, поскольку они не охватывались умыслом. Ссылается на УПК РФ, УК РФ и указывает, что приговор является чрезмерно суровым, реальное лишение свободы негативно скажется на жизни и здоровье осужденного, членов семьи, а суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и не привел в приговоре мотивы неприменения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Считает, что суд не учел и личность осужденного ФИО3, его несовершеннолетний возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении бабушки пенсионерки, имеющей ряд заболеваний. Полагает, что назначенное наказание излишне сурово и несправедливо, имеются все основания для его смягчения, применения положений ст.ст.64 и 73 УЦК РФ. Цитирует УК РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2025 года, Конституцию РФ, Постановление Пленума Верховного Суда от 29.04.1996 года и просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, как чрезмерно суровое с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Адвокат осужденного ФИО4 – ФИО6 в апелляционной жалобе считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цитирует обвинение ФИО4 согласно приговору суда и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Напоминает, что ФИО4 вину признал частично в части нанесения ударов кулаком в область лица потерпевшему, а не в краже. Приводит показания ФИО4 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в суде и в ходе судебного следствия не менял, эти показания полностью согласуются с показаниями иных осужденных, с показаниями потерпевших и свидетелей. Оспаривает вывод суда о том, что до начала конфликта с потерпевшими у всех подсудимых, в том числе и у ФИО4, возник умысел на разбойное нападение с распределением ролей. Полагает, что конфликт между группами молодых людей возник на бытовой почве: на почве просьбы дать сигареты, последующего грубого отказа и агрессивного поведения потерпевшего ФИО13, который прислонился своим лбом к лицу ФИО1 Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 года и отмечает, что в приговоре отсутствует указание, какие именно действия, слова или иные обстоятельства свидетельствуют о сговоре на хищение чужого имущества, распределение ролей, отведение ФИО4 конкретной определенной роли и его согласии с отведенной ему ролью, а также возникновение у ФИО4 умысла на хищение чужого имущества, а не на разрешение возникшего словесного, а затем и физического конфликта. Оспаривает мотивировку суда о наличии предварительного сговора показаниями ФИО5 не предварительном следствии, так как ФИО5 в судебном заседании ранее данные показания не подтвердил, показал, что сговора не было, что протокол он не читал. Адвокат полагает, что показаниями потерпевших ФИО13 и ФИО12 подтверждается наличие конфликта, но не подтверждается умысел ФИО4 на хищение имущества и преступный сговор вышеуказанных лиц, а в самих показаниях потерпевших имеются противоречия. Обращает внимание, что потерпевшие не подтвердили, что ФИО4 поддержал какие-либо требования или сам требовал имущество или денежные средства у потерпевших, таких доказательств судом не исследовано. Отмечает, что сам ФИО4 на следствии и в суде отрицал умысел на разбойное нападение и хищение, о котором он узнал постфактум. Акцентирует внимание, что единственный удар, нанесенный ФИО4 ФИО13 логически вписывается в картину возникшей групповой драки, а не является заранее спланированным элементов нападения с целью хищения, а умысел ФИО4 не был направлен на завладение чужим имуществом. Оспаривает вывод суда о том, что показания в суде являются способом защиты, так как суд отдал предпочтение показаниям ФИО5 Ссылается на УПК РФ и настаивает, что суд поставил под сомнение показания ФИО5, не приведя достаточных и убедительных доводов. Приводит показания ФИО2 о том, что тот подобрал колонку и часы после прекращения драки и ухода основных участников с места происшествия и что он полагал, что это вещи его друзей, принес их в квартиру, которую они снимали. Делает вывод, что ФИО8 и другие осужденные узнали о хищении уже находясь в квартире, а действия ФИО4 при отсутствии доказательств предварительного сговора на хищение, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Настаивает, что действия ФИО4 могут быть расценены лишь как причинение телесных повреждений, ответственность за которые ему не вменялись. Приводит показания свидетеля ФИО11, подтвердившей лишь знакомство с ФИО14 и ФИО12, и не являющейся очевидицей происшедшего. Ссылается на показания свидетеля ФИО15, согласующиеся с показаниями ФИО4 и признанными судом достоверными, хотя они противоречат показаниям ФИО5 на следствии. Считает, что не могут быть доказательство и показания ФИО10, а выводы суда о виновности ФИО4 основаны на предположениях, противоречивых и несогласующихся показаниях потерпевших, достоверных доказательств вины ФИО4 в совершении преступления по ч.2 ст.162 УК РФ в приговоре не представлено. Цитирует УПК РФ, Конституцию РФ и оспаривает правомерность того, что адвокат Харченко А.А. представлял интересы ФИО4 в суде, а на следствии – интересы ФИО16 Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и просит приговор суда в отношении ФИО4 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в преступлении, за которое они осуждены, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в суде свою вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

ФИО2 в суде свою вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

ФИО3 в суде свою вину признал частично и показал, что 27.07.2023 года он с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО15 вышли прогуляться. Около круглосуточного магазина встретили двух парней – ФИО12 и ФИО13, которые шли на встречу и курили. Они решили попросить у парней сигареты, перебежали дорогу и у них завязался разговор. Он попросил сигарет у ФИО13, тот дал одну, тогда ФИО9 попросил еще пару сигарет, на что Кубиков ответил ему в грубой форме, сказал, чтобы они отошли. Он спросил ФИО13, почемуон с ним так разговаривает, тот в ответ нагрубил, началась словесная перепалка между ФИО1, ФИО17, ФИО12 и ФИО13. Кубиков стал подходить лоб в лоб, после чего ФИО1 три раза попросил ФИО12 отойти, и когда ФИО12 не послушал, ФИО1 нанес ему удар. Кубиков хотел обойти его и ударить ФИО1, но ФИО9 это заметил и предотвратил удар, ударив его первым, попал ФИО12 в лицо один раз. Тот стал убегать, а он, оставив вещи, побежал за ним, добежал до кафе, где ФИО12 укрылся, вызывал того выйти, тот отказался, сказал, что вызовет полицию. Подождал 5 минут, вернулся на место, но никого там не застал, его вещей тоже не было. Он пошел домой, встретился со своими друзьями, они обсудили, что произошло, ФИО2 отдал ему его часы, но часы оказались не его, а одного из парней. Он сказал, что часы не его и положил их на тумбочку. Не отрицает, что видел портативную колонку в руках у ФИО12, но, когда ФИО1 того ударил, колонка могла выпасть, а подобрали ее в спешке. Он видел колонку дома, когда вернулись, колонка стояла на столе, наручные часы увидел тоже дома.

ФИО4 в суде свою вину признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, она полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 известно, что в ходе конфликта с потерпевшими, ФИО12 наносились удары ФИО9 и ФИО17, от которых тот падал на землю. Когда потерпевшие стали убегать в разные стороны, Саченко подобрал лежащие на полу вещи, среди которых были музыкальная колонка и часы. Домой они вернулись около 3 часов ночи, колонку и часы принес ФИО2.

Из оглашенных показаний ФИО2 стало известно, что, когда они встретили потерпевших, у одного из них – ФИО12 на веревке висела музыкальная колонка черного цвета. Во время конфликта по поводу сигарет ФИО1 ударил ФИО13, а затем его уже ударил ФИО9, тот стал убегать, за ним погнался ФИО9. Затем ФИО17 ударил ФИО12 в лицо, от чего тот упал на землю. ФИО5 пытался поднять его, и тот убежал в другую сторону. Когда потерпевшие убежали, он поднял с земли вещи, среди которых была та музыкальная колонка и часы. Около 3 часов они вернулись в квартиру, там он достал часы и колонку. Они так и были в квартире до его отъезда в Нальчик.

Из оглашенных показаний ФИО4 известно, что после встречи с двумя потерпевшими ночью 27.07.2023 года, скандал начался на их просьбу угостить сигаретами. Удары потерпевшим наносили ФИО1, а затем ФИО9. Одни потерпевший стал убегать, за ним погнался ФИО9, а ФИО12 попытался ударить ФИО1, но тот ударил первым, и ФИО12 упал на землю, вроде его еще кто-то ударил. ФИО5 попытался поднять парня, тот тоже убежал. По приходу в квартиру, ФИО2 достал колонку и часы, вещи потерпевших. Когда они уехали в Нальчик, вещи оставались в их съемной квартире.

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что причиной конфликта с потерпевшими и их группой стал разговор о передаче сигарет. Кубиков начал толкать ФИО9, а потом началась драка, он пытался разнять ФИО13, ударил его. Портативную колонку, которую принес ФИО2 в квартиру, он видел.

Однако, из оглашенных показаний ФИО5 известно, что 27.07.2023 года они впятером гуляли по Краснордарпу, встретили двух парней – ФИО13 и ФИО12. Когда они увидели парней, именно ФИО3 пожелал напасть на них с целью отобрать имущество и реализовать его. Сначала он был против нападения, но ФИО17, ФИО1 и ФИО2 поддержали идею, решили совместно напасть на парней. Договорились, что ФИО9 начнет разговор с просьбы дать закурить, а потом нападут и заберут все, что есть. Они подошли к потерпевшим, ФИО9 начал с ними разговор, а их товарищ ФИО15 отошел подальше, стал копаться в телефоне, так как нападение на парней его не интересовало. Он сам стоял чуть дальше, участвовать в нападении не хотел, но не хотел и бросать друзей. По плану ФИО9 стал спрашивать у потерпевших сигареты, ему протянули одну, тогда ФИО9 сказал потерпевшим выворачивать карманы, что они должны отдать свои денежные средства, мобильные телефоны и остальные ценности. Парни стали отвечать, что им надо домой и у них ничего нет. Один из потерпевших хотел уйти, но ФИО1 не пустил его, сказал, что они никуда не уйдет пока не отдадут ценности. Когда парень вновь постарался уйти, ФИО1 ударил его рукой в область лица, парень упал на землю, и ему стали наносить удары ФИО1, ФИО17 и ФИО2, около 10 хаотичных ударов по телу и голове ФИО13. ФИО12 тоже стал убегать, за ним погнался ФИО9. Он попытался поднять упавшего ФИО13, но тот стал сопротивляться и тогда он ударил ФИО13 1-2 раза. Все разбежались в разные стороны. Когда около 3 часов ночи они вернулись в квартиру, там ФИО2 достал колонку, сказал, что она одного из парней. Потом, перед отъездом в Нальчик он забрал колонку себе, чтобы слушать музыку, но при необходимости он бы ее отдал. А часы остались в квартире, их просто забыли, когда уезжали.

Потерпевший ФИО12 показал, что в ночь с 28 на 29 июля 2023 года он с ФИО13 шли по ............ о около 2-3 часов увидели компанию из 6 человек, которые стали перебегать улицу по направлению к ним. Они подошли и начали диалог. Стали говорить на разные темы, просили сигареты. Тут ФИО9 стал требовать у них материальные ценности, они ответили отказом, стремясь уйти от конфликта, говорили спокойно. Но парни разозлились и начали наносить удары ФИО13, а потом и ему. В основном наносил удары ФИО9, в результате чего у него был травмирован глаз, ФИО13 били остальные подсудимые. От ударов по телу он упал на землю, потом он смог вырваться и побежал в сторону кафе, откуда вызвал полицию. Кубиков оставался на месте, потом он узнал, что Кубиков тоже убежал в сторону отеля «Париж». Его имущество похищено не было, а он получил множество телесных повреждений тела и переломы первой части лица.

Потерпевший ФИО14 А.АП. пояснил, что вместе с ФИО12 28.07.2023 года гуляли около 2-3 часов, когда около гимназии №54 увидели компанию из 6 человек, из которых ФИО1, ФИО9, ФИО2 и ФИО17 подошли к ним, стал требовать сигареты. Он с товарищем угостили их сигаретами, но те потребовали еще. Он с ФИО12 попросили оставить их в покое, тут у них уже начали требовать деньги, это были ФИО1 и ФИО9. В основном обращались к нему, так как основные ценности были у него: часы, колонка, телефон, сигареты. После их попыток уладить конфликт и разойтись, конфликт начал разгораться еще сильнее. Он получил удар кулаком в челюсть от ФИО1, после чего упал на землю. Когда его ударили, у него вырвали колонку, а когда он упал, сорвали часы. Когда он поднялся с земли, уже никого не было, не было и его вещей, и он тоже убежал с места происшествия. Ущерб ему не возмещен, только ФИО5 извинился перед ним.

Свидетель ФИО15 в суде подтвердил, что оннояью 28.07.2023 года гулял со своими друзьями ФИО1, ФИО9, ФИО17, ФИО2 и ФИО5. Они увидели двух парней, кто-то из парней обратились к ним с просьбой дать сигареты. Тут ему позвонила девушка, и он отвлекся. А потом услышал крики, развернулся и увидел, что началась драка. Причин драки не знает. Он подбежал и начал разнимать ФИО5, ФИО17 и ФИО1 с высоким парнем. Потом видел, как тот упал от удара на землю, потеряв сознание. Он пытался привести парня в чувство, тот встал и убежал. На месте лежала колонка. Они пошли на съемную квартиру, колонка была там, часы он не видел.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доказана также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10

Кроме того, вина осужденных подтверждается также:

- протоколами предъявления лиц на опознание, согласно которым потерпевшие опознали осужденных, как лиц, совершивших разбойное нападение на них;

- протоколами очных ставок между участниками событий 28.07.2023 года;

- протоколами осмотра мест происшествия от18.10.2023 года, 28.07.2023 года, 19.09.2023 года;

- протоколами осмотра предметов и документов;

- вещественными доказательствами;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз;

- справкой о средней рыночной стоимости имущества;

- другими доказательствами.

Доводы апелляционных жало о том, что у осужденных отсутствовал сговор на совершение разбойного нападения и их действия следует переквалифицировать со ст.162 УК РФ на ст.ст.115, 112 и ч.1 ст.158 УК РФ являются несостоятельными, так как материалами дела однозначно доказано, что когда осужденные подошли к потерпевшим, то вначале действительно поступила просьба дать сигарет.

Однако, из показаний потерпевших следует, что после разговора о сигаретах, он перешел на требование материальных ценностей, о чем осужденные не могли не слышать, а после отказа обо потерпевшие были избиты и у них забрали имущество – колонку и часы, чтоб охватывается именно составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что у осужденных отсутствовал сговор на разбойное нападение и удары потерпевшим были нанесены в целях самообороны, опровергается самими обстоятельствами дела, так как довод о том, что в ночь 28.07.2023 года двое потерпевших повстречали компанию из пятерых осужденных и свидетеля ФИО15, напали на них и те вынуждены были обороняться, является несостоятельным.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд незаконно сослался на показания свидетеля ФИО18, не являющейся очевидцем событий, опровергается тем, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает возможность допроса свидетелей, которые не являлись очевидцами происшедшего.

Довод жалоб о том, что того, что адвокат Харченко А.А. представлял интересы ФИО4 в суде, а на следствии – интересы ФИО16 не является нарушением права на защиту осужденных, так как интересы всех пятерых осужденных не находятся в противоречии, а в связи с этим адвокат Фендрикова Е.В. осуществляет в отсутствии противоречий интересов защиту как ФИО1, так и ФИО2

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст.162 УК РФ – совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Судом они признаны вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личности осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции учел частичное признание своей вины, принесение извинений потерпевшему

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, суд первой инстанции учел явку с повинной, частичное признание своей вины, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, причиненного преступление, несовершеннолетние на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО3, суд первой инстанции учел несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, частичное признание своей вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении бабушки пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО4, суд первой инстанции учел частичное признание своей вины, принесение извинений потерпевшим, что он участвовал в боевых действиях на территории проведения СВО, является ветераном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судьи: