Дело № 2-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, адвоката Мартемьяновой М.Н.,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Сарыниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 действующей за себя 

<

данные изъяты> и к ФИО4 об обязании освободить дымоход, расположенный в стене 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании освободить принадлежащий ей дымоход, расположенный в стене 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> также является собственником общего имущества вышеуказанного жилого дома. Жилой 

<

адрес> является многоквартирным двухэтажным жилым домом. Квартира, принадлежащая истцу, располагается на 1 этаже жилого дома. Квартира ответчика находится над квартирой истца на втором этаже. Истец указывает, что ей стало известно о том, что ответчик самовольно заняла дымоход, который принадлежит ей и предназначен для удаления отработанных продуктов горения из квартиры, в связи с чем истец не имеет возможности подключить к своей квартире отопительный котел. На неоднократные обращения об освобождении самовольно занятого дымохода от ответчика поступил отказ, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено определением Шатковского районного суда Нижегородской области в связи со смертью истца ФИО5 до истечения срока вступления в наследственные права наследников до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шатковского районного суда Нижегородской области производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области произведена замена истца ФИО5 ее правопреемником ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> была приобретена ее мамой ФИО5. После ее смерти она вступила в права наследования, является собственником данной квартиры. Когда была приобретена данная квартира, им стало известно, что ранее она отапливалась сначала дровяным котлом, затем электричеством. Они решили сделать ремонт, установить свой котел, для чего вызывали мастера по ремонту. Им стало известно, что дымовой канал, расположенный в кухонном помещении занят ответчиками. Согласно акту № имеется два дымовых канала. В ходе осмотра дымового канала сотрудниками ООО АРППР г. Арзамас было установлено, что дымовой канал относиться к ее квартире, однако в нем имеется врезка из квартиры ответчиков, в связи с чем было запрещено использование дымового канала, был выдан акт. Областное ВДПО выдало заключение о врезке и запрете использования данного канала. Также подала ходатайство о взыскании процессуальных издержек.

Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца Мартемьянова М.Н. поддержала иск, просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 сообщила, что проживает в 

<

данные изъяты> Указанная квартира принадлежала ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В доме четыре квартиры, изначально дом отапливался углем, затем отапливался за счет электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ ей были принято решение провести газ в указанную квартиру. ФИО3 сообщила, что неоднократно предлагала истцу, ее супругу участвовать в газификации дома, но они отказались. Ей была полностью проведена вся процедура: заказан проект, получены разрешения, согласования, работы проводились соответствующими организациями и точно в соответствии с проектом. Считает, что конфликтная ситуация возникла в связи с желанием истца бесплатно газифицировать свою квартиру. Отметила, что все заинтересованные службы неоднократно выезжали на проверку и никаких нарушений не выявили. Считает, что никаких препятствий у истца для подключения газового оборудования не имеется, поскольку имеется не занятый вентканал, расположенный в 10 см., куда можно врезаться и подключить оборудование. Указала, что в доме всего 8 дымовых каналов плюс имеются вентиляционные шахты. У нее в квартире на кухне 2 дымовых канала и один вентиляционный. К одному дымовому каналу подключена колонка, к другому напольный котел. Так было и раньше, когда топились дровяным котлом, ничего не изменилось после газификации. Возражала против отнесения на нее судебных расходов истца, полагала их необоснованными.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию ФИО3 Просила в иске отказать.

Третье лицо Администрация р.п. Лесогорск Шатковского района Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» своего представителя в судебное заседание не направило. 

Третье лицо ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителей, ответчиков, изучив позицию третьих лиц, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ответу Администрации р.п. Лесогорск Шатковского муниципального района Нижегородской области жилой 

<

адрес> числиться на балансе муниципального образования р.п. Лесогорск Шатковского муниципального района Нижегородской области, квартиры № приватизированы, находятся в частной собственности граждан, 

<

адрес> является муниципальной собственностью р.п. Лесогорск. 

<

данные изъяты>

Квартира № 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная на 

<

данные изъяты>, принадлежала на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению нотариуса нотариальной платы Ставропольского края ФИО7, в ее производстве имеется наследственное дело № после умершей ФИО5 Заявление о принятии наследства подала дочь - ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО1 представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она является наследником имущества ФИО5, наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: РФ 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что непосредственно над 

<

адрес>.

Квартира № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная на 

<

адрес> находится в общей долевой собственности А..., Б..., и ФИО4, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 

<

данные изъяты>

Право собственности у А... и Б... возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Мамой А..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>

Право собственности ФИО4 возникло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрела 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, находящейся по адресу 

<

адрес> ФИО3.

Из п. 2 указанного договора следует, что 

<

данные изъяты> квартиры принадлежала ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в 

<

адрес> газифицирована только одна 

<

адрес>.

Из представленных обществом ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» документов: копии проекта №, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

адрес> была газифицирована в ДД.ММ.ГГГГ по заказу собственника жилого помещения ФИО3, приемку работ также осуществила ФИО3 (

<

данные изъяты>).

ФИО3 подтвердила данные обстоятельства и в обоснование законности своих действия представила в суд проект газификации, разрешение на подключение, технический и кадастровый паспорт помещения, акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о подключении объекта газификации к газораспределительной сети, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, акт разграничения эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ, схему газопроводов, ситуационный план 

<

адрес>.

Истец ФИО1 указывает, что ответчиками был занят дымоход, который предназначен для удаления продуктов горения из квартиры, в связи с чем она лишена возможности подключить отопительный котел.

Из технической документации по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, (впоследствии нумерация домов в 

<

адрес> изменена постановлением Администрации Понетаевского сельского совета Шатковского района № от ДД.ММ.ГГГГ), представленной истцу ПАО «МРСКА Центра и Приволжья», следует, что в жилом доме предусмотрены вентиляционные каналы и дымовые каналы для удаления продуктов горения из квартир при использовании котлов на твердом топливе

<

данные изъяты>.

Согласно акту периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ФИО5, представители ООО «АрППР» чистильщики В... и Г... провели периодическую проверку дымовых и вентиляционных каналов в 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что квартире имеется дровяной котел, имеется дымовой канал и вентиляционный канал. Вентиляционные каналы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Также в ходе проверки был удален завал из дымохода. Дымовые каналы не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации по причине совмещения дымохода 

<

адрес>.

Согласно акту проверки вентканалов и дымоходов Нижегородского областного отделения ООО «ВДПО» от ДД.ММ.ГГГГ, все имеющиеся дымоходы и вентканалы находятся в исправном состоянии; дымовой канал, предназначенный для отвода дымовых газов от приборов на твердом топливе в 

<

адрес> использовать для отведения дымовых газов от газоиспользующего оборудования запрещено, т.к. данный дымовой канал не является обособленным (совмещен с квартирой № путем врезки газохода от неустановленного газового прибора), СП 42-101-2003, приложение Г, СНиП 2.04.05-91 п. 3.70, п. 3.91).

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» №ДД.ММ.ГГГГ-18 от ДД.ММ.ГГГГ, проектом жилого 

<

адрес> предусматривались вентиляционные и дымовые каналы; реконструкция дымовых каналов 

<

адрес> производилась (в уровне 

<

адрес> выполнено подключение к каналу 

<

адрес>, для организации второго дымоотвода от газового напольного котла); совмещение дымовых каналов квартир № и № противоречит требованиям строительных норм и правил (п. 6.6.9 СНиП 41-01-2003); дымовые каналы, расположенные в 

<

адрес> (для твердотопливной печи-плиты) и № (для напольного газового котла) 

<

адрес> не пригодны для эксплуатации, по причине их совмещения (не изолированности); при этом вентиляционные каналы квартир № и №, в целом, пригодны для эксплуатации; в соответствии с проектом жилого 

<

адрес> дымоудаление в 

<

адрес> должно было производиться отдельно для 

<

адрес> отдельно для 

<

адрес>, за счет 1 обособленного канала на кухне (от печи) и 1 обособленного канала в ванной (от титана); проектной документацией не было предусмотрено двух дымовых каналов в кухне 

<

адрес>.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что экспертным осмотром установлено, что изначально было предусмотрено печное отопление квартир (на кухнях размещались твердотопливные печи), подогрев воды в ванных комнатах решался за счет твердотопливных колонок (титанов) (п. 3).

В 

<

адрес> на 1 этаже в кухонном помещении фактически имеются 2 вентиляционных канала и один дымовой (от печи); в 

<

адрес> на 2 этаже в кухонном помещении фактически имеются один вентиляционный канал и два дымовых канала (от колонки и отдельно от напольного котла) (п.5,7).

В соответствии с проектом жилого 

<

адрес> дымоудаление в 

<

адрес> должно производиться отдельно для 

<

адрес> отдельно для 

<

адрес>, за счет 1 обособленного канала на кухне (от печи) и 1 обособленного канала в ванной (от титана). Следовательно проектной документацией не было предусмотрено двух дымовых каналов в кухне 

<

адрес>.

Эксперт делает вывод о том, что данные проекта газоснабжения 

<

адрес> (в части количества предусмотренных на кухне дымовых каналов) противоречат данным предоставленного для исследования типового проекта строительства дома.

Установить конкретный период времени изменения количества дымовых каналов в 

<

адрес> (а соответственно и совмещения канала от напольного котла с дымоходом из кухни 

<

адрес>) не представляется возможным, вследствие отсутствия специальных методик.

Между тем, в исследовательской части заключения эксперт исходя из общих принципов выполнения кладки вентиляционных и дымовых каналов, а также данных типового проекта строительства 

<

адрес> пришел к следующему: вентиляционные и дымовые каналы располагаются в стене вертикально, без уступов и смещения в плане; каналы каждой квартиры организуются (начинаются) в процессе кладочных работ с фактического уровня квартир (т.е. каналы квартир первого этажа начинаются с уровня 1 этажа, а каналы кварт второго этажа начинаются лишь с уровня 2 этажа). Таким образом, фактическое совмещение дымовых каналов кварт № и № по высоте технически могло произойти лишь при условии подключения к каналу 

<

адрес> уровне вышерасположенной 

<

адрес>. 

С ДД.ММ.ГГГГ (год ввода дома в эксплуатацию - 

<

данные изъяты> до определенного времени печь-плита на кухне 

<

адрес> функционировала, и соответственно дымоход находился в исправном состоянии. На основании обобщения установленных данных эксперт пришел к выводу, что дымоход в кухне 

<

адрес> не исправен; в данный дымоход в уровне вышерасположенной 

<

адрес> подключен дымоотвод от газового напольного котла; второго дымохода на кухне 

<

адрес> изначально не было предусмотрено типовым проектом строительства дома. 

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, т.к. экспертиза была назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым является установление вышеуказанных обстоятельств, то есть, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истицы.

01.01.2004 года введены в действие Строительные нормы и правила РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115). В соответствии с п. 6.6.9 данного СНиП для каждой печи, как правило, следует предусматривать отдельную дымовую трубу или канал (далее - дымовая труба). Допускается присоединять к одной дымовой трубе две печи, расположенные в одной квартире на одном этаже. При соединении дымовых труб в них следует предусматривать рассечки высотой не менее 1 м от низа соединения труб.

В соответствии с «Рекомендациями по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением» п. 2.2.4 - для каждой печи, как правило, следует предусматривать отдельную дымовую трубу. Допускается присоединять к одной трубе две печи. Расположенных в одной квартире на одном этаже; п. 2.2.5 - печи заводского изготовления необходимо подключать с обособленным дымовым каналам.

Поскольку каждый из вентиляционных и дымовых каналов, исходя из данных типового проекта строительства дома и данных экспертного заключения, предназначен для обслуживания только одной квартиры, следовательно, они не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, и принадлежат собственнику соответствующей квартиры. 

Право собственности ФИО5 на 

<

адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения указано, что экспертным осмотром установлено, что изначально было предусмотрено печное отопление квартир (на кухнях размещались твердотопливные печи), подогрев воды в ванных комнатах решался за счет твердотопливных колонок (титанов) (п. 3). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Газификация 

<

адрес> была произведена по заявке ФИО3 и окончена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и акта приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ФИО3 об освобождении дымохода, в связи с тем, что начав в ДД.ММ.ГГГГ ремонт, выявила, что дымоход, идущий из ее квартиры занят ФИО3 (

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ печь-плита в кухне 

<

адрес> функционировала, и соответственно дымоход был пригоден для эксплуатации. 

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что реконструкция дымовых каналов 

<

адрес> произведена в уровне 

<

адрес> - выполнено подключение к каналу 

<

адрес>, для организации второго дымоотвода от газового напольного котла, что противоречит требованиям строительных норм и правил (п. 6.6.9 СНиП 41-01-2003) и соответственно дымовые каналы, расположенные в 

<

адрес> (для твердотопливной печи-плиты) и № (для напольного газового котла) 

<

адрес> не пригодны для дальнейшей их эксплуатации, по причине их совмещения (не изолированности).

Учитывая, что в 

<

адрес> на 1 этаже в кухонном помещении фактически имеются 2 вентиляционных канала и один дымовой (от печи) и проектной документацией не было предусмотрено двух дымовых каналов в кухне 

<

адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Изначально иск заявлен к ответчику ФИО3. В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 и ФИО3, как 

<

данные изъяты>

Поскольку на дату рассмотрения дела собственниками 

<

адрес> являются А..., Б... и ФИО4, то обязанность по освобождению дымохода должна быть возложена на ФИО4 и законного представителя А... и Б... - ФИО3 

Оснований для удовлетворения исковых требований к самостоятельному ответчику ФИО3 не имеется, поскольку собственником 

<

адрес> она не является. 

Переходя к рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 29 сентября 2016 г. N 1887-О) в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 112001 руб. 41 коп., состоящие из почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, проезд, оплату гостиницы, проведение экспертизы, оплату услуг специальной техники при проверке дымоходов и вентканалов, копирования документов, оформление доверенности.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания почтовых расходов, поскольку данные расходы не относятся к рассматриваемому делу, были связаны с получением разъяснений, проведением проверок, направлением жалоб на действия лиц, не являющихся ответчиками по настоящему делу, были понесены ФИО5, ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском, полученные ответы в качестве доказательства по делу не предоставлялись. Почтовые расходы на направление претензии к судебным издержкам, в связи с рассмотрением настоящего дела, также не относятся, поскольку спорные правоотношения не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Относительно расходов по оплате проезда в ДД.ММ.ГГГГ в целях организации проверки дымохода, по вызову Нижегородского областного ВДПО, оплаты гостиницы в ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом в прокуратуру Шатковского района Нижегородской области суд также не находит основания для отнесения этих расходов к судебным, поскольку в соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся только расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, при этом иск был подан ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проезд железнодорожным транспортом и электричкой ФИО1 и ее представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в целях явки в судебные заседания и на экспертный осмотр: ДД.ММ.ГГГГ, суд находит документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы на оплату услуг такси и проезда железнодорожным транспортом на ДД.ММ.ГГГГ суд находит не обоснованными в силу того, что между населенными пунктами 

<

адрес> имеется автобусное сообщение, по сообщению ответчиков 

<

адрес> находится в 15 минутах ходьбы от 

<

адрес>, при этом решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному ордеру №, № ФИО1 были понесены расходы на удостоверение доверенности на представительство в судах в размере 1500 рублей и на выдачу копии доверенности в размере 140 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на десять лет и не содержит данных о том, что участие ФИО6, Мартемьяновой М.Н. в интересах истца связано именно с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 действующей за себя и в интересах 

<

данные изъяты> и к ФИО4 об обязании освободить дымоход, расположенный в стене 

<

адрес>, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками и взысканию не подлежат.

Истец представила следующие товарные чеки на оплату услуг по ксерокопированию документов: № от ДД.ММ.ГГГГ - 44 страницы; № от ДД.ММ.ГГГГ- копирование 146 листов; от ДД.ММ.ГГГГ - сканирование, почта, отправка; от ДД.ММ.ГГГГ - сканирование, почта; от ДД.ММ.ГГГГ - почта; от ДД.ММ.ГГГГ - сканирование, отправка по почте, ксерокс; от ДД.ММ.ГГГГ - цветная печать, почта; от ДД.ММ.ГГГГ - печать документов, ксерокопия; № от ДД.ММ.ГГГГ - копирование А4 - 85 л., файлы А4 - 20 шт, скрепки металлические упаковка 100 шт; от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - ксерокопия документов 7 шт.; от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом представлялись документы в ксерокопиях по количеству лиц, участвующих в деле, то расходы по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованными и подтвержденными. 

Также к судебным издержкам суд относит расходы по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 рублей, т.к. в ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела в обоснование своих требований документы и их копии по количеству лиц, участвующих в деле.

Расходы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку были понесены задолго до обращения в суд, с иском, расходы по чекам от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом обоснованными и взысканию не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу производство по делу было приостановлено, ФИО1, ФИО2, Мартемьянова М.Н. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, каких-либо документов к материалам дела не приобщали.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО НПО «Эксперт Союз». Указанной организацией в адрес ФИО1 был выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 18 500 рублей. Данный счет оплачен истцом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом по ходатайству эксперта в целях проведения экспертного осмотра были оплачены услуги телескопички-вышки в размере 3881 руб. 06 коп., что также подтверждено кассовым чеком № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что, истец не имеющий юридических познаний, был вынужден обратиться к адвокату адвокатской конторы Шатковского района Нижегородской области Мартемьяновой М.Н. за оказанием юридической помощи в виде консультации, ведения гражданского дела в Шатковском районном суде.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду квитанциями по оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей и 10 000 рублей.

Факт участия представителя истца - адвоката Мартемьяновой М.Н. в судебном заседании Шатковского районного суда подтверждается протоколами судебных заседаний.

Между тем, согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 4000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг Д... в размере 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и юридической консультации ИП Е... в размере 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку не установлено связи между понесенными издержками и рассмотренным делом.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 43200 рублей 6 копеек и подлежит взысканию с ФИО4 и законного представителя 

<

данные изъяты> в равных долях. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО3, действующую 

<

данные изъяты> и ФИО4 освободить дымоход, расположенный в стене 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, действующей 

<

данные изъяты>, и ФИО4 судебные расходы в размере 43200 (сорок три тысячи двести) рублей 6 копеек в равных долях.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения суда окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова