УИД77RS0007-02-2024-002237-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Биту», фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Биту», фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал что, 02.08.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Биту» заключен кредитный договор № 90385XR3QRMR2Q0AQ0UW3F, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Во исполнение указанного договора ПАО «Сбербанк России» выдало ООО «Биту» кредит в размере сумма на срок 36 мес. под 13,49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, определенные договором. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 02.08.2021 года между Банком и фио был заключен договор поручительства № 90385XR3QRMR2Q0AQ0UW3FП01. В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. На дату подачи настоящего иска, требования Банка ответчиками выполнены не были, что явилось основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим исковым заявлением, в котором истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Биту» и фио в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 90385XR3QRMR2Q0AQ0UW3F от 02.08.2021 года, в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 165.1 и ч. 3 ст. 167 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.08.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Биту» заключен кредитный договор № 90385XR3QRMR2Q0AQ0UW3F, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования.  

Согласно Правилам банковского обслуживания, ПАО Сбербанк открыл счет в соответствии с оформленным клиентом заявления о присоединении к договору, и обеспечил кредитную линию в сумме сумма

Согласно условиям кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» выдало ООО «Биту» кредит в размере сумма на срок 36 мес. под 13,49% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, определенные договором.  

Согласно п.8 кредитного договора, неустойка за несвоевременное перечисление платежа и уплате процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 02.08.2021 года между Банком и фио был заключен договор поручительства № 90385XR3QRMR2Q0AQ0UW3FП01.

Согласно договору поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.1 договора поручительства). 

Однако в нарушение принятых обязательств ООО «Биту» не осуществляло возврат кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – неустойка.  

08.11.2023 года Банком и адрес ответчиков были направлены требования о погашении кредита. Требования Банка оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно частям 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено. При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №90385XR3QRMR2Q0AQ0UW3F от 02.08.2021 года в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – неустойка.

Расчет, представленный истцом, содержит сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «Биту», фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.      

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Биту», фио в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 90385XR3QRMR2Q0AQ0UW3F от 02.08.2021 года в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2025 года.