№ 2-491/2026

56RS0030-01-2025-005347-30

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 марта 2026 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре судебного заседания Гревцевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к ФИО3 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, сносе объекта, указывая в обоснование иска, что специалистами инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области выявлен факт строительства здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляется строительство объекта капитального строительства 2-х этажного здания (предположительно нежилого назначения), выполнены кладка стен из шлакоблоков, монтаж перекрытий из ребристых плит.

В соответствии с электронной базой данных, разрешительная документация по строительству (реконструкции) объектов капитального строительства по вышеуказанному земельному участку департаментом не выдавалась. ФИО3 нарушены требования статьи 51 ГрК РФ.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровыми номерам № принадлежит на праве собственности ФИО3 В адрес ответчика было направлено предупреждение №-исх от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства 2-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены смежные землепользователи ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также Министерство архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Оренбурга ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации г. Оренбурга поддержал по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда, с учетом представленных сторонами доказательств.

Представитель третьего лица Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области в представленном суду отзыве просил удовлетворить исковые требования администрации г. Оренбурга, указывая, что в министерстве отсутствуют сведения о том, что ответчик своевременно до начала строительства спорного здания предпринял все необходимые меры к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указал, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 459 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО3, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, со следующими характеристиками - назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадь 62,5 кв.м., количество этажей: 1, правообладатель: ФИО3, собственность с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного консультантом отдела строительного надзора ФИО12, на земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляется строительство объекта капитального строительства 2-х этажного здания, ориентировочно нежилого назначения, выполнена кладка стен из шлакоблоков, монтаж перекрытий из ребристых плит. Расстояние от стены здания до границы смежного участка по адресу: 

<

адрес>, составляет менее 3-х метров. Строительство объекта выполняется на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, без разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (нарушение ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Собственнику земельного участка департаментом было выдано предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что разрешительная документация по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, департаментом градостроительства и землепользования администрации г. Оренбурга не выдавалась, в связи с чем, требует устранить нарушения ст. 51 ГрК РФ.

В настоящее время ответчику ФИО13 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием код. 2.1-для индивидуального жилищного строительства. В пределах границ данного земельного участка с кадастровым номером № возведен 2-х этажный жилой дом, площадью 429,9 кв.м.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Частью 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому при разрешенном использовании земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» код вида разрешенного использования 2.1 на земельном участке подлежат размещению жилые дома (отдельно стоящие здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которые состоят из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Доказательств несоблюдения ответчиком разрешенного использования вышеуказанного земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вследствие возведения жилого дома, площадью 429,9 кв.м. стороной истца и третьими лицами не представлено.

В материалы дела представлены архитектурные решения 2-х этажного жилого здания, согласно которых внешний облик жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует заявленным измерениям. Согласно схеме расположения спорного здания, границы застройки по отношению к смежным объектам строительства, соответствуют нормам действующего законодательства, соблюдены предельно возможные минимальные отступы не менее 3,0 м..

Спорный объект не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям расположенных на них, выстроен в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом минимальных отступов.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект –жилой дом, площадью 429,9 кв.м. прошел государственную регистрацию.

Таким образом, доводы истца о допущенном ответчиком нарушении назначения земельного участка при строительстве спорного жилого дома являются не состоятельными и и не соответствующими, имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Возведение двухэтажного жилого дома также не противоречит разрешенному использованию земельного участка, поскольку в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, вид разрешенного использования "для размещения индивидуального жилого дома", код 2.1, допускает размещение жилого дома, количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров.

Администрация г. Оренбурга в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 5.1 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится направление уведомлений при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 3 постановления от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, несоблюдение ответчиком уведомительного порядка на строительство объекта капитального строительства, в отсутствие других обязательных признаков самовольной постройки, не является безусловным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой.

Доводы истца о строительстве объекта с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, носят предположительный характер в отсутствие допустимых на то доказательств, как и в отсутствие, что сохранение спорного объекта нарушает публичные интересы, спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не соответствия спорного строения требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных норм и правил, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Возражения третьего лица Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области в части наличия нарушений со стороны ответчика из-за отсутствия разрешения на строительство при возведении спорного объекта при размещении земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по данным Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утвержденными приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ, в территориальной зоне –многофункциональная общественно-деловая зона ОД.1, суд отклоняет. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что вид разрешенного использования земельного участка: размещение индивидуального жилого дома, не изменился, ответчиком возведен жилой дом, доказательств обратного суду не представлено. Формирование многофункциональной общественно-деловой зоны ОД.1 предусмотрено Правилами в целях выделения для обеспечения общественной и многофункциональной застройки кварталов муниципального образования.

Землепользователи смежных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, обоснованных возражений против возведения со стороны ответчика ФИО3 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, суду не представили. Предусмотренные законодательством минимальные отступы от смежных границ земельных участков до стен жилого дома соблюдены. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения частных и публичных интересов.

С учетом выявленных соответствий назначения объекта, соблюдения допустимой этажности, высоты здания, процента застройки, расположения объекта в правомерных границах участка, отсутствия нарушений в части целевого использования земельного участка, соблюдения строительных норм при строительстве, противопожарных, отсутствия угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации г. Оренбурга о признании самовольной постройкой объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес> и его сносе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга к ФИО3 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, о сносе объекта капитального строительства – жилого дома кадастровый №, расположенного на земельном участке кадастровый № по адресу 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 08 апреля 2026 года.

Судья Т.С. Бахтиярова