Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-47

Решение

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>, 

<

Дата> произошел залив по вине ООО «Жилищник Заводской», чем ей нанесен значительный материальный ущерб. 

<

Дата> был составлен акт о заливе квартиры. 

<

Дата> заявитель обратился в ООО «Жилищник Заводской» с уведомлением о проведении независимой экспертизы, назначенной на 

<

Дата>. Заявитель обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с целью проведения независимого экспертного исследования квартиры на предмет стоимости ущерба в результате залива. ООО «

<

данные изъяты>» подготовило экспертное исследование 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

Дата> была нарочно вручена претензия. Так как квартира на праве собственности принадлежит пяти сособственникам. 

<

Дата> было нарочно вручено соглашение о перечислении денежных средств по реквизитам одного из сособственников. Также к соглашению прикладывалась копия свидетельства о праве на наследство по закону однако стоимость материального ущерба была возмещена не полностью, а именно 

<

данные изъяты> доли, причитающейся на праве наследования по закону м.

<

Дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежит м.. 

<

Дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано право на имущество.

<

Дата> была вручена дополнительная претензия о компенсации оставшейся стоимости причиненного материального ущерба, возникшего в результате залива.

Вследствие того, что залив произошел по вине ООО «Жилищник Заводской», у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Произошедший залив причинил истцу нравственные страдания, выразившееся в боязни, что устранение недостатка не будет произведено. Истцу пришлось в течение длительного периода времени жить в неблагоустроенной, сырой квартире. Кроме того истец испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности проживания в квартире в нормальных условиях. Истцу пришлось испытать нравственные страдания и переживания из- за действий ответчика, нарушившего его право как потребителя, за указание услуг ненадлежащего качества, которые он оплачивает. Такие переживания и боязнь спровоцировали бессонницу и нервозность истца, что негативным образом сказалось на его самочувствии, что причинило ему нравственные страдания. 

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО 

<

данные изъяты>», с юристом был заключен договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата> (стоимость услуги 6 000 рублей), который был оплачен истцом.

С учетом изложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, не согласны с размером компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, просит снизить с учетом требований разумности, не представлены доказательства, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом. Просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, 

<

Дата> в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел залив.

Право собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 47513 руб. 

<

Дата> ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом, и расходов на оплату экспертного исследования. 

ООО «Жилищник Заводской» признало, что бремя возмещения причиненного ущерба в результате течи мягкой кровли, лежит на управляющей компании, 

<

Дата> возместило 15000 руб. ФИО2 по платежному поручению 

<

№> и 38010,40 руб. по платежному поручению 

<

№>, т.е. возместило ущерб, причиненный заливом, и расходы на досудебное исследование.

<

Дата> ФИО2 обратилась в ООО «Жилищник Заводской» с дополнительной претензией о возмещении оставшейся стоимости материального ущерба в размере 9502,6 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. 

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата>, квитанция на сумму 6000 руб.

Причинение истцу ущерба по вине управляющей компанией, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и возмещение материального ущерба сторонами не оспаривается. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца, его семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает размер штрафа в данном случае в размере 500 руб. соответствующим последствиям нарушения обязательства. 

Согласно с. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. Несение данных расходов подтверждено квитанцией, договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика с бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., штраф 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года. 

Судья Т.В. Дарьина