Судья Владимирова А.А. Дело № 12-51/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2019 года жалобу защитника МУП "***" - Комарова А.П., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – «Спецдомоуправление»,

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ МУП "***" (далее по тексту – МУП "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д. №).

Не согласившись с данным постановлением, защитник Комаров А.П. подал жалобу в Верховный суд Удмуртской Республики с требованием об отмене постановления и прекращения производства по делу.

В качестве оснований для отмены постановления ссылается на то, что причиной затопления подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> является попадание фекальных вод с трассы МУП «Ижводоканал» в тепловую сеть ООО «УКС» и дальнейшее поступление в подвальное помещение через ввод тепловой сети. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена (л.д.№).

В судебном заседании защитник МУП "***" Комаров А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.) доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи отменить.

Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО1 в судебном заседании просила оставить без изменения постановление судьи районного суда.

Рассматривая жалобу по существу, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом МУП "***" вменено нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ и пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). По мнению административного органа МУП «СпДУ» подлежит привлечению к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так бездействия.

Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившееся в несоблюдении лиц ответственными за содержание многоквартирных домов, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, МУП "***" вменено совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что на основании обращения жильцов дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Управление Роспотребнадзора по УР, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования административным органом выявлены нарушения санитарного законодательства, а именно части 3 статьи 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ и пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> четырехподъездный пятиэтажный в кирпичном исполнении. При обследовании подвальных помещений под IV подъездом установлено затопление подвала горячей водой, поступающей снаружи дома через щели в фундаменте в месте ввода в дом труб системы отопления, что является нарушением пункта 9.1СанПиН 2.1.2.2645-10; в затопленных подвальных помещениях жилого дома по адресу: 

<

адрес> повышенные температура и влажность, что создает благоприятные условия для выплода синантропных насекомых, а также для возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания».

По результатам административного расследования административным органом обнаружено, что МУП "***" не предприняло достаточных мер по соблюдению положений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ и требований санитарных норм и правил СанПиН 2.1.2.2645-10; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ затопление подвала жилого дома 

<

адрес> не ликвидировано; доказательств принятия мер со стороны МУП "***" по устранению затопления подвала не представлено; указанные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью граждан и могут привести к возникновению инфекционными заболеваниями человека, что подтверждается следующими доказательствами: актом санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, обращением от ДД.ММ.ГГГГ. № с фотоснимками. 

Судья районного суда на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях МУП "***" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку управляющей компанией не было принято надлежащих мер по устранению допущенных нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений. 

Таким образом, факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта установлен и доказан. Действия МУП "***" правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что МУП "***" не является субъектом ответственности и что за данное административное правонарушение должны отвечать ООО «УКС» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал», поскольку затопление подвала произошло по их вине, так как в тепловую сеть ООО «УКС» попали фекальные воды с трассы МУП «Ижводоканал», являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>,ДД.ММ.ГГГГ заключили с МУП "***" договор управления № Целью договора согласно п.1.4 договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, повышение энергоэффективности многоквартирного дома, исходя из его технического состояния и задания собственников помещений.

В силу пунктов 2.1.1., 2.2.1 договора управляющая организация обязана организовывать работы (услуги), связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Анализируя данный договор, прихожу к выводу, что ответственность за его надлежащее исполнение и соблюдение установленных норм и правил несет именно МУП "***"

Другие доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного постановления.

Административное наказание определено судьей с учетом характера совершенного правонарушения, требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

Учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, проживающих по адресу: 

<

адрес> назначенное административное наказание МУП "***" в виде административного штрафа соответствует задачам, установленным статьей 1.2 КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу МУП "***" – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова