Судья Крипакова Д.Р. Дело № 2-995/2025

33-3890/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи Таимове У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО5 - ФИО6 на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

От представителя банка в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о передаче дела под подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения банка.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

На данное определение представителем ФИО5 - ФИО6 подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, исходил из того, что ответчик - ПАО Сбербанк, к которому предъявлены требования о признании кредитного договора недействительным, находится по адресу: 

<

...> в связи с чем, заявленный иск неподсуден Камызякскому районному суду Астраханской области.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции и правовым обоснованием согласиться не может по причине нарушения норм процессуального права.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным кредитный договор от 6 августа 2025 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5

Исковое заявление подано в суд по месту жительства истца ФИО5: 

<

адрес>.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При наличии в материалах дела кредитного договора, заключенного между физическим лицом и банком, оспаривание физическим лицом данного кредитного договора посредством предъявления требования о признании договора недействительным не является основанием для вывода о том, что указанное лицо не является в таком случае потребителем, в связи с чем, выводы суда о том, что в данном случае сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются законом о защите прав потребителей основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства и применение данного правила не зависит от того какой именно способ защиты права избран потребителем и какие требования им заявлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Камызякского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, возвратить в Камызякский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

Судья Астраханского

областного суда Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12 декабря 2025 года.